дело № 2-1720/17

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ст.Северская 30 ноября 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан-Примьера, 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.В.В., риск гражданской ответственности застрахован в ООО МСК «Страж», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 66306 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ООО «Эксперт-Техник 

<

...> от 23.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 323600 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей. 11.10.2016г. в адрес ООО МСК «Страж» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в размере 257000 рублей в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 257000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 257000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в сумме 257000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.32), в результате которого автомобилю истца Ниссан-Примьера, 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.В.В., риск гражданской ответственности застрахован в ООО МСК «Страж», согласно полиса ОСАГО 

<

...>.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 66306 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно Заключению ООО «Эксперт-Техник 

<

...> от 23.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 323600 рублей (л.д.5-25), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей (л.д.4).

11.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.2). 

12.10.2016г. ответчиком отказано истцу в выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.30).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта 

<

...> рыночная стоимость автотранспортного средства Ниссан-Примьера, 

<

...> на дату ДТП 13.09.2016г. составит 179546 рублей, стоимость годных остатков составит 32365 рублей (л.д.44-69). Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей (л.д.43).

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается по формуле: 179546 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства – 32365 рублей величина годных остатков = 147181 рублей страховое возмещение подлежащее выплате.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 80875 рублей (147181 рублей недоплаченное страховое возмещение – 66306 рублей частичная выплата).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д.4).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 42937,50 рублей (50% *(80875 рублей страховое возмещение + 5000 рублей независимая оценка).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Определением Северского районного суда от 19.09.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.43).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5176,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Краснодарскому филиалу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Краснодарский филиал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80875 рублей, штраф в размере 42937,50 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 199812 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Краснодарский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5176,25 рублей. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Краснодарский филиал в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин