68RS0008-01-2021-000287-07

Дело №2-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 14 июля 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы общего долга – 50764,47 руб., из которых: 36651,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11752,66 руб. – просроченные проценты, 2360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1722,93 руб.

В обосновании заявленных требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 53000 руб. (далее – Договор). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6. Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму общего долга в размере 50 764,47 руб., из которых 36 651,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 11 752,66 руб. - просроченные проценты исходя из процентной ставки по кредиту, установленной в п. 10 Тарифов по кредитным картам; 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (п.9 Тарифов по кредитным картам).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. (л.д.5)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, так как полагает, что не заключал кредитный договор с Банком в письменной форме, а просто отправил в банк анкету-заявление на изготовление кредитной карты. Заявление на открытие счёта в банк не подавал. Размер задолженности по процентам считает завышенным, указывает, что может только оплатить 10% от суммы задолженности, так как в настоящее время не располагает большими денежными средствами.

На вопросы суда пояснил, что кредитную карту получал и пользовался ею, снимал денежные средства. Заявление-анкету подписывал собственноручно, но не знакомился с условиями кредитного договора, так как написаны они мелким шрифтом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заполнил и подписал ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкету на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором он предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел активацию кредитной карты банка и согласно п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, а также п.2.3. Общих условий договор считается заключенным.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Заполнив анкету-заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

В соответствии с тарифным планом 1.0 RUR базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период – до 55 дней, и 2,9% + 390 рублей по операциям получения наличных, минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 600 рублей в месяц, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более подряд - 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 0,20% в день, при просроченной оплате минимального платежа 0,12% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. (л.д.32)

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст.ст.421, 433, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из заявления-анкеты ФИО1 следовало, что указанные в заявлении общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к банку. При этом законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Кроме того, ФИО1 не обращался в банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным заявлением, условиями по картам или тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с банком, ни после заключения. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами – заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, предоставив ему денежные средства для совершения операций. Факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору кредитной карты. (л.д.25-28)

Установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1. Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете и соответствует исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют требования ГК РФ, а также условиям заключенного договора кредитной карты, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности основного долга в размере 36 651 рубль 47 копеек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Учитывая, что договор кредитной карты с установлением процентной ставки в размере 12,9% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании договора кредитной карты недействительным ответчик не заявлял, взысканию также подлежат проценты за пользование кредитом исходя из ставки, соответствующей условиям заключенного договора, в том числе условиям, изложенным в анкете-заявлении, УКБО и тарифах в размере 11 752 рубля 66 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень выполнения обязательств должником начиная с момента активации карты, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства (согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № штрафы за неоплаченный минимальный платеж начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных процентов в размере 2360 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижению не подлежит.

Поскольку решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием, задолженность с ответчика подлежит взысканию с пользу АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 93 коп., оплаченных Банком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50764,47 рублей, из которых: 36 651,81 руб. – задолженность по основному долгу, 11 752,66 руб. - проценты, 2360 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722, 93 руб., а всего взыскать 52487 (пятьдесят две тысячи черыреста восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Р.Н. Павлов