РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 25 сентября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В., 

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителей ответчиков по назначению суда – Шамрова Б.Н. адвоката Богачева В.В., действующего на основании ордера от ...... ***, ФИО3 – адвоката Голышева С.В., действующего на основании ордера от ...... ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, Шамрову Б.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Шамрову Б.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что ...... между ней и Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****. При покупке она полагала, что приобрела весь дом, но потом выяснилось, что на момент заключения договора купли-продажи было ещё два собственника: ФИО3, которой принадлежала ..........) доли в праве общей долевой собственности, и Шамров Б.Н., которому принадлежала .......... доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Никого из их она никогда не видела, и расходы на содержание дома они никогда не несли.

С момента приобретения дома она производила расходы на его содержание, обрабатывала земельный участок и не знала об отсутствии у неё права собственности на него.

Просила: признать за ней, ФИО1, родившейся ......, право собственности на .......... доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО3 (л.д. ..........).

Ответчики ФИО3 и Шамров Б.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными телеграммами, которые были не были вручены ответчикам в связи с отсутствием их по месту жительства.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... для защиты интересов ФИО4 и Шамрова Б.Н., место нахождения которых не известно, были назначены адвокаты Голышев С.В. и Богачев В.В. (л.д. ..........).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Суду пояснил, что других собственников, кроме неё, в доме нет. Ответчика ФИО3 она ни разу не видела. Ответчик Шамров Б.Н. в доме не проживал, жил с какой-то женщиной. Она знает это, так как приглашала его к себе на юбилей вместе с сожительницей. Приглашала она его как соседа, а не как собственника. О том, что он является собственником дома, она узнала от соседей. После её юбилея Шамров Б.Н. уехал в **** и не вернулся, сказали, что его нет в живых. Дом разделен на две половины перегородкой, в доме две разных двери. ФИО5 Шамрова Б.Н. стоит пустая, она ею не пользовалась. В своей половине она не живет, купила её в ...... г. под дачу, при этом думала, что приобретает весь дом. Номер её дома .........., у Шамрова – ........... Она возделывает весь земельный участок, и желает, чтобы весь дом был в её собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что в .......... годах истец договорилась с Р. о приобретении дома под дачу. ФИО7 объяснила, что в доме есть Шамров Б.Н., что есть его вещи и просила присматривать за домом. Истец полагала, что приобретает весь дом по ****, поэтому на формулировку в договоре купли-продажи о приобретении .......... доли не обратила внимания. Истец следит за домом, возделывает огород. Сведения о собственниках дома Шамрове Б.Н. и ФИО3 отсутствуют, не известно, живы они или нет.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению суда адвокат Голышев С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. В представленных в суд возражениях по иску указал, что истец с момента заключения договора купли-продажи знала, что приобретает право собственности на .......... доли дома у Р. Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец, подписывая договор, видела, что продавец не является собственником всего дома, а владеет только .......... доли в праве на него, поэтому она не является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Шамрова Б.Н. по назначению суда адвокат Богачев В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности в спорном доме за истцом нет. Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствует о добросовестности владения, установленной ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчиков по назначению суда адвокатов Голышева С.В., Богачева В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из инвентарного дела на жилое помещение по адресу: ****, следует, что жилой дом разделен на две неравные части перегородкой, каждая из частей дома имеет свой вход, свой земельный участок и приусадебные постройки (л.д. ..........).

Спорный дом был построен М. на основании разрешения на строительство, выданного Тулунским горкомхозом ...... (л.д. ..........).

Согласно техническому паспорту от ...... г. собственником .......... доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ...... *** являлся Ш., собственном оставшейся .......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ...... номер по реестру .......... являлась Ш.А. (л.д. ..........).

После смерти Ш.А. наследником по завещанию на её .......... долю в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...... стал Ч. (л.д. ..........).

На основании свидетельства на наследство по завещанию от ...... собственном принадлежащей Ч. .......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, стала Д. (л.д. ..........).

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, ......, Д. продала принадлежащую ей .......... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Р. (л.д. ..........).

...... Р. продала свою .......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, истцу ФИО1 (л.д. ..........).

После смерти ФИО6 (......) его супруге, ФИО3, ...... государственным нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на .......... доли от .......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (л.д. ..........). 

И в этот же день, ......, государственным нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся .......... доли от .......... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру жене наследодателя ФИО3 и сыну наследодателя Шамрову Б.Н. (л.д. ..........).

Наличие родственных отношений с наследодателем подтверждается записью акта о браке между ФИО6 и ФИО3 от ...... *** и записью акта о рождении *** Шамрова Б.Н., родившегося ......

Таким образом, после смерти ФИО6 собственником .......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, стала ФИО3, а .......... доли в праве общей долевой собственности на указанный дом – Шамров Б.Н., что подтверждается также справкой Тулунского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ...... исх. *** (л.д. ..........).

Из адресной справки от ...... усматривается, что Шамров Б.Н. зарегистрирован по месту проживания по адресу: **** (л.д. ..........). Данных о смерти ответчиков, о регистрации по месту проживания ФИО3 судом не получено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что проживает по соседству. Собственниками дома по адресу: ****, являлись родители Шамрова Б.Н. После того, как родители умерли, в доме остался проживать Шамров Б.Н. В ...... г. Шамров Б.Н. уехал в **** и не вернулся. По истечении некоторого времени в **** приезжала сестра Шамрова Б.Н. – Т., и сообщила, что Шамров Б.Н. утонул в реке. В настоящее время дом находится в разваленном состоянии. Шамров Б.Н. после смерти родителей пользовался всем домом, возделывал огород. Детей, жены у него не было. Знает, что у него было две сестры, одну звали Татьяна. Истец в 90-ые годы купила часть спорного дома и пользовалась только ею. 

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что приходится истцу мужем, в браке они состоят с ...... г. В каком году приобрели часть спорного дома под дачу, он не помнит. Знает, что приобретали только меньшую часть дома. Постоянно в доме они не проживают. Дом состоит из двух частей, имеет два входа. В спорном доме долго жил Шамров Б.Н., который ...... уехал в **** на пару дней и не вернулся. В спорной квартире остались вещи Шамрова Б.Н., потом они были украдены. Они пользуются огородом Шамрова Б.Н., садят картофель. ФИО3 он не знает, Шамров Б.Н. жил один. Часть дома они покупали у Р.. У кого ранее часть дома покупала ФИО7, ему не известно. Часть дома Шамрову Б.Н. досталась от его родителей. Кроме Шамрова Б.Н. были еще две сестры, Л. и Т.. Со слов знает, что Шамров Б.Н. погиб в ****. После его смерти в **** приезжала сестра Т., которая распродала все имущество Шамрова Б.Н. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор купли-продажи с Р. ......, знала, что приобретает только .......... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Согласно показаниям свидетели, основной не доверять которым у суда не имеется, истец знала, что в большей половине дома проживает Шамров Б.Н., которого, как она сама пояснила, приглашала к себе на юбилей. Шамров Б.Н. проживал в принадлежащей ему доли жилого дома в течение 9 лет с момента приобретения ФИО1 её .......... доли домовладения. Она знала, что после того, как он перестал появляться в своей части дома, в ней остались его вещи. В судебном заседании она и свидетели пояснили, что принадлежащей Шамрову Б.Н. и ФИО3 долями дома истец не пользовалась, а использовала только земельный участок, приходящийся на спорную долю жилого дома.

Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Шамрову Б.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева