Дело № 2-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

21 ноября 2019 г.

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Указал, что 11.09.2017 г. в г. Волгограде с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля модели Фольцваген Гольф, регистрационный гос. знак № регион на праве собственности и автомобиля модели Дэу Нексия, регистрационный гос. знак № находящегося под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 риск гражданской ответственности которого застрахован в АО РСК СТЕРХ. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО СК МОСКОВИЯ.

На основании чего, потерпевший 29.08.2018 г. обратился в АО РСК СТЕРХ, сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты, представитель страховой компании принял документы, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении 11.09.2018 г. В связи с чем, был произведен осмотр ТС и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший 24.10.2018 г. обратился к страховщику с просьбой произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта.

В связи с чем, страховщик попросил предоставить экспертное заключение, подтверждающее факт нарушения со стороны АО СК СТЕРХ.

ФИО1 обратился в оценочную организацию ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 900 рублей. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, потерпевшему страховая компания недоплатила: 27900-9800=18100 рублей.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стою восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачено 6 000 руб., подтверждается чеком и квитанцией от 27 ноября 2018 г.

Также, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией №.

В связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с отправкой заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов в адрес страховщика почтой России потерпевшим были потрачены средства в размере 204 руб. 12 коп., а также сумма 48 рублей 50 копеек за направление заявления о произведении перерасчета.

Все необходимые для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты документы были сданы 11.09.2018 г., срок производства страхового возмещения истек 01.10.2018 г., однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю).

Таким образом, в период с 01.10.2018 года (дата истечения срока производства страхового возмещения) по 14.12.2018 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) просрочка составила 75 дней.

Расчет неустойки за каждый день просрочки:

1% от суммы задолженности (от 18 100 руб. 00 коп. ) 181 рубль за каждый день, начиная с 01.10.2018г.

На 13.08.2019 г. неустойка составляет за 316 дней - 57 196 рублей.

28.06.2019 г., между истцом и ООО «Единый Центр Урегулирования Убытков» заключен договор об оказании юридических услуг по представительству интересов истца в суде первой инстанции по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика, оплата которых составила 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, полает его действиями нанесён истцу моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 стоимость экспертных услуг в размере 6000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 62 копейки.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 196 рублей. 

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 86 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму по оплате светокопий в размере 600 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Единый центр урегулирования убытков» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2017 года в г. Волгоград по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, регистрационный гос. знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольцваген Гольф, регистрационный гос. знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2017 года, ФИО1 обратился в АО СК «Стерх».

АО СК «Стерх», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 9800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2018 года (л.д.46).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «ВолЭкс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 27 900 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Экспертное заключение ООО «ВолЭкс» № от 20.11.2018 г. суд считает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245), выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Кроме того ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как следует из статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что АО СК «Стерх» полностью не исполнило перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании остатка страховой выплаты в размере 18 100 руб. (27 900 руб. – 9 800 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика АО СК "Стерх" было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019 года истец заключил с ООО «Единый центр урегулирования убытков» договор №с/06/19 об оказания юридической помощи, оплатив по договору 10000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.47-48). 

В связи с тем, что при рассмотрении дела представитель истца не принимал участие, с учетом разумности и сложности дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 10000 до 2000 рублей.

20.11.2018 года ФИО1 заключил с ООО «ВолЭкс» договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № (л.д.11). Согласно квитанции истец оплатил ООО «ВолЭкс» 6000 рублей, которые подлежат взысканию с АО СК "Стерх" в пользу ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 600 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 600 рублей следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д.55), почтовые расходы в размере 252,62 рубля ((204,12 руб. + 48,50 руб.) л.д. 58,61), изготовление светокопий в размере 600 рублей (л.д.63), почтовые расходы по направлению претензии в размере 86 рублей (л.д.51) и факт несения которых подтвержден материалами дела, суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 9050 руб. (18 100 руб. - 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1690 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 остаток страховой выплаты в размере 18100 руб., штраф 9050 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., компенсацию морального вреда 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы 252,62 руб., изготовление светокопий 600 руб., почтовые расходы по направлению претензии 86 руб., а всего 49 688 руб. 62 коп. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 руб., неустойки свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 600 руб. – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 1690 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 г.