К делу № 2-604/2025 (2-3655/2024) 

УИД 23RS0029-01-2024-005678-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе

05 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

с участием помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о запрещении осуществления деятельности на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края (далее по тексту – истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит запретить ответчику и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного в границах водоохраной зоны водного объекта – Черное море, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.

В обоснование требований иска указано, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов без взаимодействия с хозяйствующими субъектами 20.05.2024 проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлен факт осуществления в его границах деятельности по мойке транспортных средств. Автомоечный комплекс представлен в виде 1 этажного капитального строения, в которой осуществляется деятельность автомойки из 4-х постов, что подтверждается актом от 20.05.2024, информацией Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 22.05.2024 и Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27.05.2024. Осуществляемая ответчиком деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта – Черное море противоречит действующему законодательству. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде муниципального образования, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что никакого воздействия на Черное море мойка не оказывает, сооружена и действует по закрытому циклу, сточные воды в Черное море не сбрасываются.

Представители третьих лиц Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 807 +/- 10 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли и общественного питания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город-курорт 

<

адрес>.

Также в выписке из ЕГРН имеется запись государственной регистрации аренды указанного земельного участка за ФИО2

Судом установлено, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером номер. 

Из материалов дела следует, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов без взаимодействия с хозяйствующими субъектами 20.05.2024 проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлен факт осуществления в его границах деятельности по мойке транспортных средств. Автомоечный комплекс представлен в виде 1 этажного капитального строения, в которой осуществляется деятельность автомойки из 4-х постов, что подтверждается актом от 20.05.2024, информацией Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 22.05.2024 и Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим, осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается в том числе осуществление мойки транспортных средств (пункт 5 части 15 статьи 65 ВК РФ).

Требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены Федеральным законом и имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

При этом, соблюдение названных запретов не зависит от содержания документов территориального планирования, наличия либо отсутствия сведений об ограничениях в государственном кадастре недвижимости.

Специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливается в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления (указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, образующие специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов ограничения направлены на обеспечение публичных интересов, а также права каждого на благоприятную окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьями 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет размещения и эксплуатации определенных объектов, установленный частью 15 статьи 65 ВК РФ имеет прямое действие, вне зависимости от наличия при таких объектах сооружений, обеспечивающих защиту водных объектов от загрязнений.

Ширина водоохранной зоны водного объекта - Черное море в соответствии с частью 8 статьи 65 ВК РФ составляет 500 метров, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Государственного водного реестра, предоставленными Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов согласно письмо от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка в разделе 1 указано, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря.

В соответствии со справкой специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 22.05.2024, автомоечный комплекс расположен на расстоянии 100 метров от водного объекта - Черное море.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом прокурора о том, что деятельность по мойке автомобилей в водоохранной зоне имеет прямой запрет и не может быть легализована получением административных разрешительных или иных документов.

Судом установлено, что автомоечный комплекс расположен в водоохранной зоне.

В судебном заседании указанный факт ответчиком не оспорен с представлением надлежащих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, осуществляемая деятельность на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО1, деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - Черное море противоречит действующему законодательству и создает угрозу причинения вреда водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также-создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что осуществляемая деятельность не создает какой-либо угрозы причинения вреда окружающей среде, сбросы сточных в вод в море не установлены, атомойка имеет закрытый цикл, а прокурором не представлены доказательства иного, судом исследованы, однако отклоняются, поскольку на основании статьи 1065 ГК РФ подлежит запрету деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что осуществляемая ответчиком деятельность не создает угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом того, что действующим законодательством презюмируется экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности, суду представлено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права, требования иска прокурора являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования искового заявления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер №номер) о запрещении осуществления деятельности на земельном участке – удовлетворить

Запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность по мойке транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного в границах водоохраной зоны водного объекта – Черное море, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.