Дело № 1-401/2021 (11901320008130291)

УИН 42RS0011-01-2021-000760-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 20 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Просвиркиной А.В., Болотниковой Л.Е., Потребникова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29.11.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; с 30.05.2019 содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Корнеева Артёма В., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 19:00 часов 10.02.2019, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, согласились на предложение Л.А.В. (уголовное преследование в отношение которой прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), совместно совершить кражу из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, тем самым ФИО2, ФИО1, Л.А.В. вступили в преступный сговор между собой на совершение преступления, при этом роли каждого из них не обговаривали, решили действовать по обстановке. 

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, 10.02.2019 около 19:00 часов, ФИО1, Л.А.В., ФИО2 встретились около дома по 

<

адрес>, откуда с целью хищения, неопределенного количества ценных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что собственник жилья отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину-автомат марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, при этом договорились, что еще раз вернутся в указанный дом для совершения кражи, не обговаривая точной даты. После чего, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору 22.02.2019 около 20.30 часов ФИО2 и ФИО1, встретились около 

<

адрес> в 

<

адрес> и, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что собственник жилья отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества 22.02.2019 около 20:30 часов, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащую Потерпевший №1 электрическую печь марки «Веко» стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Тот же - ФИО1 02.08.2019, около 14 часов, находясь в компании с ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорился с последним о совершении хищения чужого имущества с охраняемой территории АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия» по 

<

адрес> и цехов, являющихся хранилищами, расположенных на указанной территории, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор о совершении кражи с указанной охраняемой территории, при этом роли каждого из них не обговаривали, решили действовать по обстановке. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговор, 02.08.2019 около 14 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества пришли к охраняемой территории АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», расположенной по 

<

адрес>, где перелезли через ограждение, таким образом, незаконно проникли на данную охраняемую территорию, находясь на которой ФИО1, отогнув лист крыши пристройки цеха, являющегося иным хранилищем, незаконно проник в цех, откуда тайно похитил металлические изделия: две арматуры, три короба, один из которых наполнен мелкими металлическими предметами, крышку кабель канала, лист металлический, которые передал ФИО3, ожидавшему его около цеха. После чего они совместно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли указанные металлические изделия за территорию АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия». После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», ФИО1 вернулся на территорию АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», а ФИО3 остался наблюдать за обстановкой. ФИО1 через отверстие в решетке окна незаконно проник в помещение производственного цеха АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил металлические изделия: балку, лом, трубу, которые вынес за территорию АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия» и проследовал к ФИО3. Однако свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции 02.08.2019 около забора АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 02.08.2019, около 14 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно с охраняемой территории и цехов, являющихся хранилищами, похитили металлические изделия общим весом 100 кг, относящиеся к категории металлолома 5А, принадлежащие АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», на общую сумму 1050 рублей, причинив своими действиями АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия» ущерб в сумме 1050 рублей, однако свои совместные преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме, суду показал, что в феврале 2019 года его знакомая Л.Н. сказала, что на 

<

адрес> есть дом, в котором давно никто не проживает. Около 21:00 часов они пришли в указанный дом и похитили стиральную машинку, которую потом сдали в ломбард, а деньги поделили. Через несколько дней они еще раз ходили в этот дом и похитили электропечь, которую также сдали в ломбард, а деньги поделили. Похищали вместе с Настей и ФИО4. В августе 2019 года он вместе с Артёмом пошли на заброшенный завод металлоконструкций за металлом. Через пустой пролет в заборе они проникли на территорию завода. Затем через дыру в крыше он залез в пристройку к цеху, где собрал металл, который вытащил через крышу и передал Артёму, а Артём весь металл вынес за забор, где их поймали сотрудники полиции. Он сразу все рассказал, похищенный металл был изъят. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью и показал, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же у них есть общая знакомая Л.А.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2019 года Л.А.В. умерла 

<

данные изъяты>. При жизни они с Л. общались редко. В десятых числах февраля 2019 года ему позвонил ФИО4 и спросил у него, знаком ли ФИО1 адрес: 

<

адрес>, на что, ФИО1 ответил, что знаком, так как он неподалеку проживает, так же сказал, что по данному адресу проживает девушка по имени Катя, но лично с ней он не знаком. ФИО4 сказал, что у него есть достоверная информация, насчет того, что там никто не проживает и есть много ценных вещей, которые можно похитить и продать, он сказал, что туда уже залазила его знакомая Л.А.В. и похитила телевизор. ФИО4 так же пояснил, что до настоящего времени, то есть на начало февраля, по поводу того, что Л.А.В. похитила телевизор, никто не обратился в полицию. То есть ФИО4 предложил ему совершить кражу из 

<

адрес>. ФИО1 на тот момент отказался совершать с ним кражу. Через несколько дней, примерно 10 февраля 2019 года, он находился дома, и так как ему нужны были деньги, то он обдумал предложение ФИО4, и решил ему позвонить. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ФИО4 пойти в дом по адресу: 

<

адрес>, и совершить из него кражу, на что ФИО5 согласился. ФИО5 сказал, что с ними пойдет Л.А.В., которая и предложила совершить эту кражу. Они договорились с ФИО4 о встрече на магазине «Галина» по 

<

адрес> в 19:00 часов. В оговоренное время ФИО1 подошел к магазину «Галина», где также находилась Л.А.В.. Они направились от магазина в сторону 

<

адрес>. Они вошли в ограду дома через калитку, собаки во дворе не было, вход к калитке был запорошен снегом, не прочищен, проглядывались старые следы под ним. Дом одноэтажный, деревянный, с правой стороны дома находилась веранда, которая застеклена рамой, чуть дальше находилась входная деревянная дверь. Входная дверь в веранду была открыта настежь, вторая дверь, тоже деревянная, ведущая в сени была прикрыта, но не заперта, затем в сенях была еще одна дверь, тоже деревянная, ведущая в дом тоже прикрыта, но не заперта. В дом они зашли примерно в 19:10 часов, все двери дома были открыты. В дом зашли они втроем, на улице никого не оставалось, на улице было уже темно, их никто не видел. Находясь в доме, они прошлись по комнатам, осмотрелись. ФИО1 видел, что на кухне находилась стиральная машинка белого цвета, кухонный гарнитур, холодильник серебристого цвета, печь электрическая черного цвета, рядом находилась отопительная печь, которая была целая. ФИО4 и Л.А.В. так же ходили по дому. ФИО1 прошелся по другим комнатам в доме, там ценных вещей он не обнаружил, ФИО5 и Л. так же ничего из других комнат не брали. ФИО1, находясь в кухне, отодвинул от стены стиральную машину, попробовал открутить шланг подачи воды в машинку, но не смог открутить, так как в доме было холодно, и шланг примёрз. Он открыл ящик стола и нашел там кухонный нож, которым отрезал шланг. ФИО5 и Л. стояли рядом, после того как он отрезал шланг, отодвинул машинку от стены, Л. вышла из дома, а они с ФИО5 приподняли машинку и начали выносить из дома. Машинку вынесли ближе к калитке и поставили на снег. Затем они пошли на адрес, где жила Л.А.В., на 

<

адрес>, откуда вызвали такси. На такси они поехали к дому на адрес: 

<

адрес>, где он и ФИО5 забрали с ограды стиральную машинку, положили ее в багажное отделение и поехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, куда подъехали со стороны двора. Он и Л.А.В. сначала пошли в комиссионный магазин договариваться, возьмут стиральную машинку или нет, затем вернулись. Они с ФИО5 вытащили из багажника стиральную машинку и занесли в помещение комиссионного магазина, машинка называлась «Самсунг», сдавала его на свое имя по паспорту Л.А.В.. За стиральную машинку им дали 3000 рублей. Деньги забирал ФИО4. Деньги поделили по 1000 рублей каждому. В тот момент они с ФИО5 договорились, что ещё вернутся в дом по 

<

адрес>, что бы еще что-нибудь похитить оттуда ценного, и договорились созвониться через пару дней, затем он ушел домой. Через два-три дня, то есть примерно 18.02.2019, ФИО1 вновь позвонил ФИО4 и предложил пойти в дом на 

<

адрес>, чтобы похитить там электрическую печку, на что ФИО5 согласился. Они с ним встретились около 20 часов 30 минут у 

<

адрес>. ФИО1 был с санками, которые специально взял из дома, чтобы перевезти печь. Они подошли к ограде и зашли во двор, сани поставили недалеко от веранды. Как и в прошлый раз, они прошли в дом, двери были открыты, все находилось на своих местах, и они сразу прошли в кухню в сторону, где стояла печь. Печь вынесли на улицу, погрузили на сани, и покатили на 

<

адрес>, домой к Л.А.В.. Л.А.В. была дома одна, печь занесли к ней в дом, подключили к сети, и проверили. Печь работала исправно, Л.А.В. они сказали, что данную печь они похитили из дома по 

<

адрес>. Далее они вызвали такси, погрузили печь и поехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где данную печь, которая называлась «Веко», продали за 3000 рублей. ФИО4 продал печь на свой паспорт. ФИО4 отдал ему деньги в сумме 700 рублей, а остальные деньги забрал себе. Денежные средства, которые он получал после продажи похищенного нами имущества, он тратил на личные нужды, а именно сигареты, алкоголь и другие мелкие покупки. Больше в данный дом он не ходил и имущество не похищал. Он понимает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 218-222).

ФИО2 суду показал, что у него была знакомая Л., которая умерла в марте 2019 года. Л. позвонила ему в начале января 2019 года и предложила совершить кражу в доме по 

<

адрес>, откуда она уже ранее похитила телевизор, но он отказался. Затем у него возникли трудности с деньгами, и он согласился на предложение Л.. Л. сказала, что вещи громоздкие и им понадобиться еще кто-то, и он позвонил ФИО1. Поздно вечером они пошли в данный дом. Дверь в сенях была открыта настежь, дверь в дом была прикрыта, но не заперта, на улице возле дома были следы, что в дом кто-то уже проникал. Они забрали стиральную машинку, которую Л. сдала в ломбард на своё имя. Через нескольку дней они договорились с ФИО1 опять пойти в этот дом и похитить электропечь. ФИО1 взял с собой санки. Электропечь в ломбард он сдал на свой паспорт. Вину признает, раскаивается, с размеров ущерба согласен.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данными на предварительном следствии, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью и показал, что у него была родственница Л.А.В.. В настоящее время ему известно, что она умерла в марте 2019 года. Примерно в середине января 2019 ему позвонила Л.А.В., которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, есть дом, из которого можно совершить кражу, так как в доме много ценных вещей. Кроме того, она пояснила, что ранее она совместно со своей знакомой по имени О., по прозвищу «Грошиха» уже похищали из данного дома имущество - телевизор. Л. предложила ему сходить вместе и похитить, что-нибудь ценное из указанного дома, но он на тот момент отказался. Л. в течении января, февраля 2019 года ему еще неоднократно звонила и предлагала совершить кражу с указанного дома. Где то в начале февраля 2019 года в очередной раз позвонила Л., с тем же предложением, и он решил согласиться, так как нуждался в деньгах. Л. уточнила, что предметы в указанном доме крупные, и в связи с этим им необходимо будет найти еще кого-либо в помощь. Он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил совершить кражу, но ФИО1 отказался. По истечению около 3 дней, ФИО1 сам ему перезвонил и предложил пойти в тот дом, на что ФИО5 ответил согласием. Вроде это было 10.02.2019. После звонка ФИО1, ФИО5 позвонил Л.А.В., пояснил ей, что нашел еще одного человека в помощь, и они договорились встретиться возле магазина «Галина», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19:00 часов они встретились около магазина «Галина» по 

<

адрес>, и пошли в сторону 

<

адрес> дома была открыта. Они зашли в дом втроем. Осмотревшись в доме, из ценных вещей они обнаружили электрическую печь, холодильник, стиральную машину. Далее ФИО1 с телефона посветил фонарём и отодвинул стиральную машину, так как они решили похитить ее. Они с ФИО1 вынесли стиральную машину на улицу и поставили во дворе указанного дома. Далее они втроем последовали в сторону дома, где проживала Л. на 

<

адрес>, откуда вызвали такси. После чего на такси они проследовали к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где они с ФИО1 загрузили в автомобиль такси стиральную машину и поехали в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>, где по паспорту Л. сдали указанную стиральную машину, за что выручили 3000 рублей. Деньги поделили поровну. В это время они с ФИО1 договорились вернуться в указанный дом, чтобы похитить еще что-нибудь. Через несколько дней ему позвонил ФИО1, чтобы определится по времени, когда пойти в вышеуказанный дом, чтобы совершить кражу, о которой они договорились. Они договорились встретиться около 20:30 часов, но число он не помнит. В указанное временя они встретились возле 

<

адрес>, двери дома были так же открыты. Они зашли в дом и похитили оттуда электрическую печь, которую погрузили, на приготовленные заранее сани. После чего указанную печь они повезли домой к Л., чтобы ее проверить. Дома у Л. они проверили эклектическую печь, она находилась в рабочем состоянии. Л. они пояснили, что похитили данную печь из того же дома. Из дома Л. они вызвали такси, далее они с ФИО1 загрузили печь в автомобиль такси и поехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. В это раз Л. с ними не поехала. В комиссионном магазине они сдали электрическую печь за 3000 рублей. Печь сдавали по его паспорту. После чего часть денег он отдал ФИО1, остальное оставил себе. Насколько он помнит, марка стиральной машины была «Самсунг», а электрической печи «Веко». Более в указанном доме они ничего не похищали. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д.196-199).

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, вину в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», совершенную по предварительному сговору с ФИО3, признал полностью и показал, что 02.08.2019 около 14 часов он встретился со своим знакомым ФИО3 на 

<

адрес>. Они хотели выпить спиртного, но денег у них не было, поэтому он и ФИО3 договорились сходить на территорию завода, расположенного около железнодорожного вокзала 

<

адрес> 1, чтобы похитить оттуда какие-либо металлические изделия, которые в дальнейшем можно будет продать, а на полученные деньги купить спиртное и сигареты. Кто из них предложил совершить кражу, он не помнит. Ему было известно, что территория завода, куда он и ФИО3 решили проникнуть, является охраняемой территорией, без специального разрешения туда проходить нельзя, несмотря даже на то, что завод в настоящее время не работает. После чего он и ФИО3 около 14 часов 30 минут 02.08.2019 подошли к данному заводу, центральные ворота были открыты, но через них они заходить не стали, так как их могли увидеть, они обошли завод со стороны 

<

адрес>, перелезли через кирпичное ограждение, и подошли к одному из зданий завода. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО3 подошли к пристройке одного из зданий завода, крыша которой была покрыта металлическим листом, край данного листа был не закреплен, придавлен большим камнем. Он отодвинул камень в сторону, и через образовавшееся отверстие пролез внутрь данного помещения здания завода, а ФИО3 остался на улице, чтобы смотреть за обстановкой и принять у него похищенное. В этом помещении он взял и передал ФИО3 поочередно две металлических арматуры, три металлических емкости с болтами и кабелем, лист железа размером примерно 1 метр на 20 см. Через отверстие в крыше он передал поочередно это имущество ФИО3, затем вылез на улицу, вместе с ФИО3 они перетащили похищенное к ограждению, где поочередно перелезли, и перекинули похищенное через ограждение, затем спрятали его в кустах. После этого ФИО3 остался присматривать за обстановкой и похищенным имуществом, а он снова перелез через ограждение, так как они с ФИО3 договорились, что он останется за ограждением, а ФИО1 возьмет еще что-либо из металлических изделий. На территории завода он подошел к зданию котельной, двери которой были закрыты на замки, однако в решетке на окне имелось отверстие, в которое он мог пролезть, так как стекла в окне не было. Через это отверстие в решетке он проник внутрь котельной, там он взял трубу квадратного сечения, лом и ключ для задвижек, которые через отверстие в решетке окна перекинул наружу, а затем выбрался сам. После чего похищенное он перенес к ограждению, перекинул его за территорию завода, и в это время к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и попросили проследовать с ними в пункт полиции, расположенный на железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий 1, где он назвал свои данные и признался в совершении кражи (т. 2 л.д.197-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению по преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», совершенную по предварительному сговору с ФИО1, признал полностью и показал, что 02.08.2019 года вечером он с ФИО1 пошли на завод металлоконструкций. Гончаром залез через крышу в помещение, где собрал металл, а он вынес все за забор, где их поймали сотрудники полиции. Вину признает и раскаивается. Подробности не помнит.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им данным на предварительном следствии, 02.08.2019 около 14 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 на 

<

адрес>. Они хотели выпить спиртного, но денег у них не было, поэтому он и ФИО1 договорились сходить на территорию завода, расположенного около железнодорожного вокзала 

<

адрес> чтобы похитить оттуда какие-либо металлические изделия, которые в дальнейшем можно будет продать, а на полученные деньги купить спиртное и сигареты. Кто именно, из них предложил совершить кражу, уже не помнит. Ему было известно, что территория завода, куда он и ФИО1 решили проникнуть, является охраняемой территорией, без специального разрешения туда проходить нельзя, несмотря даже на то, что завод в настоящее время не работает. После чего он и ФИО1 около 14 часов 30 минут 02.08.2019 подошли к данному заводу, через центральные ворота они заходить не стали, так как их могли увидеть, обошли завод со стороны 

<

адрес>, и перелезли через кирпичное ограждение, подошли к одному из зданий завода. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО1 подошли к пристройке одного из зданий завода, крыша которой была покрыта металлическим листом, край данного листа был не закреплен, а придавлен большим камнем. ФИО1 отодвинул камень в сторону, и через образовавшееся отверстие пролез внутрь данного помещения здания завода, а он остался на улице, чтобы смотреть за обстановкой и принять у него похищенное. Через отверстие в крыше ФИО1 передал поочередно ему две металлических арматуры, три металлических емкости с болтами и кабелем, лист железа размером примерно 1 метр на 20 см, затем вылез на улицу. Вместе с ФИО1 они перетащили похищенное к месту у ограждения, поочередно перелезли, и перекинули похищенное через ограждение, а затем спрятали его в кустах. После этого он остался присматривать за обстановкой и похищенным имуществом, а ФИО1 снова перелез через ограждение, так как он и ФИО1 договорились, что он останется за ограждением, а ФИО1 возьмет еще что-либо из металлических изделий. Когда он ждал ФИО1, то к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и попросили проследовать с ними в пункт полиции, расположенный на железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий 1, где он назвал свои данные и признался в совершении кражи (т. 2 л.д. 120-123).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что у неё в собственности есть дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но она там не живет, а живет с детьми у мамы. Дом по 

<

адрес> жилой, там имеется свет, отопление, находится мебель и некоторые ее личные вещи. Периодически она проверяла порядок в доме. 23.02.2019 она пришла в дом, чтобы проверить все ли в порядке. Когда подошла к дому, то обнаружила, что деревянная перегородка на крыльце с правой стороны сломана, валяется на снегу, первая входная дверь была открыта настежь, повреждений не имела, вторая входная дверь тоже была открыта настежь, но уже взломана. При осмотре дома она обнаружила, что с кухни пропала стиральная машинка-автомат марки «Самсунг», которую она приобрела в 2018 году за 5000 рублей, холодильник «Индезит» серебристого цвета, который прибрела в 2015 году за 28000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей, электрическая печь «Веко», которую она покупала в 2014 году за 12000 рублей, в настоящее время с учетом износа и состояния оценивает в 5000 рублей. Кроме того, с отопительной печи в кухне пропала металлическая плита, данную плиту оценивать не будет, материальной ценности она для нее не имеет. Общий ущерб от кражи составил 30000 рублей, является для нее значительным, так как она не трудоустроена, получает на детей пенсию по гибели мужа в сумме 25000 рублей. Иных источников дохода не имеет, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. Кто мог похитить данное имущество, не знает. Было установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили у неё машинку-автомат марки «Самсунг», которую она оценивает в 5000 рублей, и электрическую печь «Веко», которую она также оценивает в 5000 рублей. Ею заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее также значительный, так как она не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, получает пособие по потере кормильца в сумме 25000 рублей, другого дохода не имеет. По мере наказания ФИО2 и ФИО1 просит наказать на усмотрение суда.

Кроме изложенного вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.02.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 11.02.2019 по 23.02.2019 незаконно проникло в ее дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по 

<

адрес>, изъят след обуви (т. 1 л.д. 5-12);

- справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 31);

- протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг» по 

<

адрес> изъяты договор комиссии 

<

номер> от 10.02.2019 о сдаче стиральной машины «Samsung» на имя Л.А.В., договор комиссии 

<

номер> от 22.02.2019 о сдаче электрической плиты «Веко» на имя ФИО2, копии чеков о продаже товара (т. 1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены договор комиссии 

<

номер> от 10.02.2019 о сдаче стиральной машины «Samsung» на имя Л.А.В., договор комиссии 

<

номер> от 22.02.2019 о сдаче электрической плиты «Веко» на имя ФИО2, копии чеков о продаже товара, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 141-145, 146).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, которая в суде показала, что она работает в должности начальника производственного объекта АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», который находится на 

<

адрес>. Производство остановлено, однако цеха используются как хранилище имущества завода. 02.08.2019 около 15 часов к ней обратилась сотрудник охранного предприятия ООО «Кодекс» Свидетель №1 и пояснила, что на территории завода находятся посторонние лица, о произошедшем они сообщили в полицию. После чего сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин, которые пытались совершить кражу металла. Территория завода охраняемая, ограждена бетонным забором, на входе имеется контрольно-пропускной пункт, территорию охраняют сотрудники охранного предприятия, посторонние лица находиться на территории завода не могут. В цехах хранится имущество АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», ФИО1 и ФИО3 пытались похитить металлические изделия, которые стоят на балансе организации в качестве металлолома 5А, общим весом 100 кг, стоимостью 10,5 рублей за 1 кг, на сумму 1050 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде показала, что она работает охранником в ООО «Кодекс», охраняет завод ЗСМК по 

<

адрес>. Дату не помнит, она делала обход территории завода и услышала шум в одном из помещений, сообщила начальнику Потерпевший №2, вызвала полицию. Были задержаны двое мужчин, которые собирали металлолом. Подробности не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и показаниями, данными ею в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что она работает в ООО «Кодекс» в должности охранника, в ее обязанности входит охрана объекта – завода АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время завод не функционирует. Территория завода является охраняемой, на ней расположены производственные помещения, охрана осуществляется путем обхода территории, по периметру территории имеется бетонное ограждение, на въезде установлен шлагбаум. Видеонаблюдение и сигнализация на объекте отсутствует. 02.08.2019 она находилась на работе, когда около 14 часов, при обходе территории услышала звук металла из производственного помещения, расположенного на территории завода. Она поняла, что кто-то проник на территорию завода и пытается похитить имущество, принадлежащее АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия». Она сообщила в полицию, а затем Потерпевший №2, которая является начальником производственного объекта. Когда приехали сотрудники полиции, то ими были задержаны двое мужчин, которые представились как ФИО3 и ФИО1. Данные мужчины сотрудниками АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия» не являются, права находиться на территории завода у них не имелось. С территории завода данные мужчины пытались похитить металлические изделия, которые они сложили у ограждения завода, а именно: две металлических арматуры, три металлических емкости с болтами, лист железа, трубу квадратного сечения, балку, лом, крышку кабель-канала. Данное имущество было изъято сотрудниками полиции, после чего составлен акт взвешивания данных изделий, вес составил 100 кг (т. 3 л.д. 30-31). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2019 году он состоял на должности оперуполномоченного Линейного пункта полиции Ленинск - Кузнецкий. 02.08.2019 в ЛПП «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал с завода ЗСМК, расположенного по 

<

адрес>, о том, что на охраняемую территорию ЗСМК проникли неизвестные лица. Они прибыли на место происшествия. Представитель ЗСМК и охранник пояснили, что на территории завода из помещения цеха слышен скрежет металла, полагают, что оттуда что-то похищено. Цеха закрыты, рабочих на территории завода не было, так как его деятельность приостановлена. В результате были задержаны двое, которые пытались похитить с территории завода металлические изделия. Один был задержан за территорией завода около забора, рядом с ним на земле находились металлические изделия: металлические арматуры, металлические емкости типа коробов, лист металла. Второй был задержан на территории завода ЗСМК около забора, рядом с ним на земле находились металлические изделия, трубы ломы, куски металла, крышка кабель канала. Оба сразу дали признательные показания. Так же на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, задержанные были опрошены, с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого они указывали на места, откуда похитили имущество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Линейного пункта полиции Ленинск - Кузнецкий. 02.08.2019 в ЛПП «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал с завода ЗСМК, который расположен по 

<

адрес>, о том, что на территорию завода проникли неизвестные лица. Территория завода охраняется ООО ОФ «Кодекс». Они прибыли на место происшествия и задержали ФИО3 и ФИО1 которые пытались похитить с территории завода металлические изделия. ФИО3 был задержан около забора за территорией ЗСМК, около него лежали металлические изделия: металлические арматуры, короба с металлом, лист металла. ФИО1 был задержан на территории завода ЗСМК, находился около забора, рядом с ним лежали металлические изделия: трубы ломы, куски металла, крышка кабель канала. По документам всё похищенное шло как металлолом. ФИО1 и ФИО3 были опрошены, дали признательные показания.

Кроме изложенного вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.08.2019 на территории АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия» по 

<

адрес> при совершении кражи были задержаны ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2019, согласно которого осмотрена территория АО «РЖДстрой» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СП СМТ «Стройиндустрия» по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты металлические изделия (т. 2 л.д. 32-40);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного металла составила 1050,00 рублей (т. 2 л.д. 52);

- протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяты металлические изделия (т. 2 л.д. 77-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотром установлено, что объектом осмотра являются: короб металлический без крышки приблизительно квадратной формы, с загнутыми краями, параметры 34 * 36 см, который наполнен металлическими предметами в виде кусков, обрезков деталей различной формы, предметы не пересчитывались; короб металлический без крышки приблизительно прямоугольной формы, параметры 70*45 см; короб металлический без крышки приблизительно прямоугольной формы, параметры 30*34 см; балка металлическая приблизительно прямоугольной формы, длиной 1,3 метра и 1 метр, шириной 25 см; лист металлический (поддон) приблизительно квадратной формы, параметры 65*65 см; лом металлический, длиной 95 см; крышка кабель-канала, параметры 15*9 см; труба металлическая, длиной 45 см; части арматуры, общая длина не измерялась. Металлические изделия приобщены к материалам уголовного дела, возвращены для хранения представителю потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 79-80, 81-83).

Представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поскольку данных, вызывающих такие сомнения суду не представлены.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим не был, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, согласно сведений ПНД на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 18.08.2015 по 02.08.2016 

<

данные изъяты>», 02.08.2016 снят с учета из-за отсутствия сведений в течение года, и в настоящее время на учете не находится.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.07.2019 № 

<

номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. У ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, что подтверждается его признательными объяснениями, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП и положительную характеристику от соседей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, что по мнению суда следует учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судим не был, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, согласно сведений ПНД на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.09.2018 № Б-1491/2018 ФИО2 нуждается в лечении 

<

данные изъяты>

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не судим, работает без официального трудоустройства по найму 

<

данные изъяты> и положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, согласно сведениям ПНД на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы.

В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 совершили 02.08.2019 неоконченное преступление - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, по всем преступлениям, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу у каждого подсудимого суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимых, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. 

По совокупности преступлений, окончательно наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества, назначив им наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что назначение условного наказания с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению. 

Также, подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Следовательно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019 следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 преступление совершено также до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.04.2019, в связи с чем указанный приговор также подлежит исполнению самостоятельно.

Наказание ФИО3, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

В прениях защитник и подсудимый ходатайствовали перед судом о назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы осужденный имел возможность его реально исполнить. В противном случае не просто теряется смысл его назначения, но и не будут достигнуты цели наказания. В связи с этим в ч. 3 ст. 46 УК РФ закреплено, что суд при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера должен учитывать: тяжесть совершенного преступления; имущественное положение осужденного; имущественное положение семьи; возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что назначение наказания ФИО3 в виде штрафа, с учетом его материального положения, отсутствием постоянного места работы, так как он работает по найму без официального трудоустройства, небольшого размера заработной платы (около 25000 рублей), общего дохода семьи, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Мера пресечения подсудимым по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые гражданский иск Потерпевший №1 признали в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей в размере 3000 рублей, иск потерпевшей на сумму 7000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года 6 месяцев, 

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.04.2019 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии 

<

номер> от 10.02.2019 о сдаче стиральной машины «Samsung» на имя Л.А.В., договор комиссии 

<

номер> от 22.02.2019 о сдаче электрической плиты «Веко» на имя ФИО2, копии чеков о продаже товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; металлические изделия (короба, балка металлическая, лом металлический, крышки кабель-канала, поддон металлический, труба металлическая, арматура), возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «РЖД Строй» ЗСМК Ленинск-Кузнецкий СМТ «Стройиндустрия» Потерпевший №2, – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-401/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.