Дело № 12-338/17

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе 

<

...> Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИАПУ ДВО РАН) ФИО2 ФИО11 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее УФАС по Приморскому краю) 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Приморскому 

<

...> должностное лицо - 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что допущенное нарушение было связано с тем, что объектом закупки являлось предоставление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Microsoft Windows с целью приобретения права на обновление версий операционной системы, серверных и клиентских лицензий Microsoft Windows, ИАПУ ДВО РАН проводил закупку на продление лицензии конкретных программных продуктов Microsoft Windows типа Academic OpenLicense, а не закупал новые лицензионные права. На момент опубликования ИАПУ ДВО РАН информации в Единой информационной системе (далее - ЕИС) о проведении электронного аукциона в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных имелись сведения о программном обеспечении ФИО3 СПТ, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, а именно операционные системы и серверные операционные системы. Однако указанная операционная система не соответствует требованиям, предъявляемым к закупаемому программному обеспечению. Данный факт антимонопольным органом не оспаривается. Указал, что ИАПУ ДВО РАН, размещая на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении электронного аукциона на предоставление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Microsoft Windows, правомерно не установил запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Считает, что вменение Управлением ФАС по Приморскому краю должностному лицу Заказчика нарушение пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованным. Вместе с тем, указал, что заказчик ошибочно не разместил в ЕИС обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Полагает, что не размещение обоснования невозможности соблюдения запрета не повлияло на результаты определения поставщика, поскольку при проведении аукциона, права и законные интересы участников закупки не были нарушены, согласно протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от дата подано 4 заявки, одна из которых отозвана, а три заявки допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона. На основании протокола № подведения итогов открытого аукциона от дата победителем открытого аукциона в электронной форме 

<

...> признано 

<

...>», по результатам проведенного открытого аукциона замечаний и жалоб со стороны претендентов на оказание услуг не поступило. Интересам государства и общества вреда не причинено, кроме того, 

<

...> ФИО2 впервые допустил данное нарушение, и оно совершено не умышленно. В связи с чем, полагает, что не размещение должностным лицом ИАПУ ДВО РАН обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями Постановления № 1236, может быть признано малозначительным деянием, не повлиявшим на результат определения поставщика и не причинившим вреда охраняемым общественным правоотношениям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО12 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, поэтому есть возможность ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по Приморскому краю по доверенности ФИО13 возражала против доводов жалобы, пояснив, что постановление законно и обосновано.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14. пояснила, что работает в институте автоматики главным специалистом отдела закупок, курирует все закупки, заказчик делал обновления уже существующей лицензии, а не закупал новый продукт, обновление не является товаром, это услуга, они правомерно не установили запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе») урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 1236, обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационнымхарактеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона № 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации ФИО15 содержащего информацию о признаках нарушения Закон № 44-ФЗ в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук, при проведении Заказчиком электронного аукциона на право заключения контракта на предоставление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Microsoft Windows для института автоматики и процессов управления ДВО РАН (извещение № №) и при проведении внеплановой проверки, Комиссия Приморского ФАС России по контролю в сфере закупок признала, что заказчик допустил нарушение части 3 статьи 14 и пункта 7 части 5 статьи 63, так как не установлены ограничения в соответствии с требованиями Постановления № 1236.

Установлено, что дата Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 

<

...> (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на предоставление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Microsoft Windows для института автоматики и процессов управления.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от дата., на основании которого постановлением заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...>., в котором изложено существо правонарушения; приказом об исполнении обязанностей от 

<

...>, распоряжение директора ИАПУ ДВО РАН от 

<

...>

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 

Как следует из материалов дела, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами Заказчиком не установлены. 

Комиссией ФАС России установила, что Заказчиком на Официальном сайте не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями Постановления № 1236, а также согласно извещению о проведении аукциона Заказчиком не установлены запреты.

Документация об аукционе на предоставление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Microsoft Windows для института автоматики и процессов управления ДВО РАН (извещение №) утверждена Директором Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО16 дата

Согласно приказу 

<

...> года, в период командировки Директора Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО17 с дата исполняющим обязанности 

<

...> ФИО2 ФИО18

Таким образом, должностное лицо заказчика – 

<

...> ФИО2, не установив в документации об электронном аукционе ограничений в соответствии с требованиями Постановления №1236, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что данное административное правонарушение следует признать малозначительным, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

<

...>, которым должностное лицо – 

<

...> ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу 

<

...> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова