УИД 74RS0028-01-2024-001024-29 

Дело №2а-1013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее по тексту Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее по тексту ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в нарушении законодательства о возбуждении исполнительного производства и незаконном списании денежных средств по исполнительному производству НОМЕР от 20 октября 2022 года; устранении нарушений прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вернуть на банковские счета ФИО3 незаконно списанные денежные средства; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 за ненадлежащий контроль деятельностью вверенного подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР от 20 октября 2022 года в отношении ФИО3 на основании постановления ГИБДД НОМЕР от 26 июля 2022 года. С банковских карт ФИО3 были незаконно списаны средства в размере 1000 рублей с каждой, ФИО6 также была нарушена ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как никакого постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялось и ФИО3 не получалось. ФИО3 было подано заявление на имя начальника Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 прав административного истца и о незаконном списании средств с ее банковских счетов. Сумма штрафа составляла 1000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было незаконно списаны данные средства, так как данного административного правонарушения ФИО3 не совершала, данное постановление об административном правонарушении было обжаловано в установленном законом сроки и 23 ноября 2023 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области полковником полиции П.С.В. было вынесено решение о прекращении административного дела по постановлению НОМЕР от 26 июля 2022 года. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что о данном исполнительном производстве административный истец узнала в октябре 2022 года, когда были списаны денежные средства. Постановление об административном правонарушении было отменено 23 ноября 2023 года. Сначала административный истец обратилась с жалобой к начальнику Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 20 октября 2022 года, после обжаловалось постановление об административном правонарушении и затем подано административное исковое заявление. Считает сроки для обращения в суд не пропущены.

Протокольным определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в адрес Копейского ГОСП поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 1000 рублей, 10 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через личный кабинет посредством Единого портала. В рамках исполнительных действий со счета должника удержаны денежные средства, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 14 ноября 2022 года. Только в марте 2023 года поступило заявление от ФИО3 Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства не имеется. Административным истцом сроки для обжалования истекли.

Административные ответчики - ГУФССП по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 20 октября 2022 года на основании исполнительного документа НОМЕР от 26 июля 2022 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 20 октября 2022 года уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 02 августа 2023 года НОМЕР.

Согласно сведениям АИС ФССП России 14 ноября 2022 года направлено уведомление должнику о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было направленно в личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15 февраля 2024 года, данного на обращение ФИО3, следует, что в результате проведенного анализа было выявлено, что ФИО3 подписана на получение уведомлений от ФССП России с 02 сентября 2022 года, уведомления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 20 октября 2022 года не удалось обнаружить в личном кабинете на Едином портале.

При этом, как следует из пояснений представителя административного истца, о данном исполнительном производстве ФИО3 стало известно после списания с ее счетов денежных средств в октября 2022 года, из чего следует, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве.

Исполнительное производство НОМЕР от 20 октября 2022 года окончено 14 ноября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела ФИО3 было направлено обращение в Копейский ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, на который был дан ответ об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта (акта иного органа) ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Поступившие денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, излишне взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО3, находящийся в ПАО ВТБ.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя указывает в незаконности снятия денежных средств со счетов ФИО3 и не уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 ноября 2023 года на основании жалобы ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 26 июля 2022 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ на дату списания денежных средств не был отменен, недействительным не признан, сведениями об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере судебный пристав не обладал, в связи с чем им были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке, что согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в силу закона обязан принять меры к исполнению требований исполнительного документа, что им и было сделано в рамках исполнительного производства, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 5 "Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", утвержденных приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н, установлено, что в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Пунктами 7, 8 указанных Требований определены требования к содержанию заявления на возврат и перечень прилагаемых к заявлению документов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 стало известно о нарушении её прав судебным приставом-исполнителем в октябре 2022 года при списании денежных средств с ее счетов, вместе с тем, в суд с настоящим административным иском она обратилась только 19 февраля 2024 года, то есть по истечении установленного срока в три месяца.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о восстановлении срока требование не заявлено, в удовлетворении административных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в нарушении законодательства о возбуждении исполнительного производства и незаконном списании денежных средств по исполнительному производству НОМЕР от 20 октября 2022 года; устранении нарушений прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вернуть на банковские счета ФИО3 незаконно списанные денежные средства; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 за ненадлежащий контроль деятельностью вверенного подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова