Дело №2-1-438/2025

УИД 40RS0001-01-2024-011236-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2024 года ФИО1, обратившись в суд с указанным выше иском и уточнив впоследствии заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61924 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101433,88 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 61924 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей., расходы по дефектовки в размере 6000 руб., убытки в размере 141600 руб. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях иска не признал, ссылаясь на его необоснованность. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, размер судебных расходов распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Сузуки Игнис государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление) и предоставлены необходимые документы. В заявлении истцом указано на необходимость организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №№, подготовлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 71076 рублей, с учетом износа-46972 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71076 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо компенсировать убытки путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности на представителя. В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требование истца оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71066 рублей, с учетом износа -47000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 932 700 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления истца отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменного согласия на нарушение указанных критериев истцом дано не было, в связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушений финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. Для определения реального размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты>», расходы истца составили 20000 руб., расходы по дефектовки – 6000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией аналогичного содержания, приложив к ней документы из компетентных органов, составленные по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Письменного ответа на претензию в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая подлежала выплате, но не была выплачена АО «МАКС» в рамках страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения является правомерным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»» проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 133000 рублей, с учетом износа – 81700 рублей, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 274600 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61924 рублей (133000-71076).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется, поскольку оно в соответствии со ст.86 ГПК Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом выплатой страхового возмещения, поскольку лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 100 000 рублей, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также являются основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку ответчиком не было выдано истцу направления на ремонт транспортного средства с лимитом ответственности 100 000 рублей, а также и не произведено страховой выплаты в размере указанного лимита, истец реализовал свое право на обращение в органы ГИБДД для оформления ДТП в соответствии с административным регламентом до вынесения решения по заявленным требованиям. Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены копии всех документов по оформлению ДТП. Между тем, ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 71076 рублей, в связи с чем обязательство нельзя считать прекращенным надлежащим исполнением. Так как оформление ДТП произведено до осуществления страховой выплаты в пределах указанного выше лимита ответственности, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю будет составлять 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а полный комплект документов предоставил ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму 28924 руб. подлежит начислению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, а на сумму 33000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму 28924 рублей (337 дней) составляет 97473,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб. (12 дней) неустойка составит 3960 руб., а всего 101433,88 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 101433,88 рублей. Неустойка на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере 1% от 61924 руб. в день, но в размере не более 298566,12 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими нарушение срока страховой выплаты, и основаны на ошибочном толковании правовых положений закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 30962 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 141600 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 141600 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (274600 рублей – 133000 рублей).

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором и платежными документами, представленными в материалы дела, а также расходы по дефектовки в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 61924 рублей, штраф в размере 30962 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101433,88 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 61924 руб. в день, но не более 298566,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., убытки в размере 141600 руб.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025