№ 

УИД №RS0№-42 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 23 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Дубс Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката К.О. Абросимова, 

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, района имени Лазо Хабаровского края, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.07.2011 до 14 часов 00 минут 21.06.2023 ФИО4 умышленно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указанный период времени, в кладовой, расположенной в доме по адресу: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил одну металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов, в количестве 176 грамм, пригодный для производства взрыва. 

Тем самым, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил в кладовой, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, одну металлическую банку с взрывчатым веществом до момента изъятия указанного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 21.06.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что к нему приехали сотрудники ФСБ и спросили, если ли у него что-либо запрещенное. Он ответил им, что у него есть порох и выдал им его, потом они составили документы. Порох хранил для личного потребления. 

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 21.06.2023 к нему по месту жительства приехал сотрудник УФСБ России по Хабаровскому краю и, предъявив свое служебное удостоверение, сообщил, что по адресу его проживания: 

<

адрес> будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, после чего ему предоставил постановление суда о разрешении данных действий, с которым он ознакомился и в котором расписался. При этом он разъяснил ему его права и спросил, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, добытые преступным путем; выращивает ли он наркосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то не желает ли он выдать их добровольно. Он ответил, что таковых предметов у него в доме нет, на приусадебном участке наркотикосодержащих растений не выращивает. В ходе проведения данного оперативного действия сотрудником в кладовой, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, напротив входа слева, возле деревянной бочки были обнаружены части оружия и металлическая банка, внутри которой, как ему достоверно было известно, находился порох. На данной банке имелась надпись о нахождении там пороха: ««Порох охотничий бездымный», «СОКОЛ» весом 250 грамм». Тогда он решил признаться и сообщил сотруднику в присутствии понятых, что данные части оружия и банка, в которой находится порох, он хранит у себя в кладовой в личных целях, для использования в быту. Порох, находящийся в металлической банке, ему дал кто-то из знакомых 12 лет назад, то есть в период с 01.07.2011 по 01.09.2011, однако в ходе изъятия пороха, он пояснил, что примерно 10 лет назад, так как сразу не вспомнил. Только кто именно дал ему банку с порохом, он уже не помнит, так как прошло много времени. Взял он порох для бытовых целей. С того момента, когда ему отдали банку с порохом, он стал хранить ее тоже в кладовой у себя дома, оттуда же банка и части оружия были изъяты. Частями оружия и порохом он не пользовался, они находились в таком же состоянии, как они у него появились. О том, что он хранил порох у себя в кладовой, он никому не говорил, никто об этом не знал. Порох он хранил для личного использования без цели сбыта, хотел в будущем изготавливать из пороха лекарственное средство для лечения грыжи, о чем он когда-то где-то слышал. В ходе осмотра из кладовой у него дома была изъята банка с порохом; упакованы, опечатаны, после чего он и все участвующие лица поставили на бирках подписи. Ему достоверно известно, что порох запрещен в гражданском обороте и хранить его законом запрещено, но, не смотря на это хранил его. У него была возможность сдать порох в правоохранительные органы, но он не сделал этого, так как порох ему нужен был в быту. О том, что он хранит порох, он никому не говорил.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 сведения, изложенные в протоколах, подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 82-84/, из которых следует, что 21.06.2023 в дежурную часть УФСБ России по Хабаровскому краю поступило сообщение от начальника отделения в р.п. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ФИО4 в период с неустановленного времени по 21.06.2023 незаконно хранил по месту своего жительства: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес> взрывчатое вещество (порох), находящееся в жестяной банке, а так же предметы, внешне схожие с основными частями огнестрельного оружия, которые были обнаружены в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 21.06.2023 он прибыл по вышеуказанному адресу, где находился начальник отделения в р.п. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, от которого ему стало известно, что 21.06.2023 им проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО4 по вышеуказанному адресу на основании постановления судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.06.2023. В ходе проведения данного обследования в присутствии понятых ФИО4 на вопрос, имеются ли у него по вышеуказанному адресу запрещенные к свободному, гражданскому обороту в РФ предметы или вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества и иное, пояснил, что указанных предметов и веществ у него нет. Далее в ходе проведения ОРМ в кладовой, расположенной внутри дома по указанному адресу, были обнаружены части огнестрельного оружия и жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», которые не изымались. До его приезда была обеспечена их сохранность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он приступил к осмотру места происшествия по месту проживания ФИО4 в присутствии последнего, так же им были приглашены двое понятых. В ходе ОМП ФИО4 сообщил, что в кладовой, расположенной в доме, находятся части огнестрельного оружия и банка, внутри которой находится порох, которые впоследствии в ходе ОМП были обнаружены в кладовой дома, слева от входа, упакованы и опечатаны соответствующим образом. Осмотр места происшествия проводился 21.06.2023 с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Показаниями свидетеля Сим Ки Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 87-89/, из которых следует, что 21.06.2023 она была приглашена в качестве понятого сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю для проведения осмотра места происшествия по адресу: с. Бичевая, район имени Лазо, 

<

адрес>. Так же был привлечен еще один понятой – жительница с. Бичевая. По данному адресу находился местный житель ФИО4, который там проживает. Ей и второму понятому, а так же ФИО4 сотрудником были разъяснены права и обязанности. В ходе ОМП ФИО4 провел их в кладовую, расположенную в доме по указному адресу, где ими обнаружены части оружия и жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», которые были сотрудником изъяты, упакованы и опечатаны соответствующим образом. В ходе ОМП ФИО4 пояснил, что в банке находится порох, который ему отдали его знакомые где-то 12 лет назад, но кто именно отдал, он не вспомнил. Сказал, что хранил порох в личных целях, для использования в быту, без цели сбыта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 90-92/, из которых следует, что 21.06.2023 сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю она была приглашена в качестве понятого для проведения мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, где проживает ФИО4, которого она знает, как местного жителя. Также был привлечен еще один понятой – жительница 

<

адрес> Свидетель №5, которой, сотрудником было предложено внимательно следить за всеми мероприятиями, в случае необходимости задавать вопросы; были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник разъяснил ФИО4 его права и спросил у последнего имеются ли у него запрещенные к свободному, гражданскому обороту в РФ предметы или вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества и иное, и если есть, то желает ли выдать их добровольно, на что ФИО4 пояснил, что указанных предметов и веществ у него нет. Далее в ходе проведения обследования по вышеуказанному адресу сотрудником в кладовой, расположенной в самом доме, обнаружены части огнестрельного оружия и жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»». На вопрос ФИО4 откуда у него данные предметы, он ответил, что в банке находится порох, который ему отдали какие-то его знакомые где-то 12 лет назад, кто именно, он не сказал, так как не помнит; что хранил порох в личных целях, для использования в быту. Затем обследование было окончено, сотрудником составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В ходе данного мероприятия ничего не изымалось; дополнения и замечания от участников не поступили.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 93-95/, из которых следует, что 21.06.2023 она была приглашена в качестве понятого сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>. Так же был привлечен еще один понятой. По указанному адресу находился местный житель, который представился ФИО4, пояснив, что проживает по этому адресу. В ходе ОМП ФИО4 провел всех участвующих лиц в кладовую, расположенную внутри дома по указному адресу, где были обнаружены части оружия и жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», которые впоследствии сотрудником были изъяты, упакованы и опечатаны соответствующим образом. В ходе ОМП ФИО4 пояснил, что в банке находится порох, который ему отдали его какие-то знакомые где-то 12 лет назад, но кто именно, он не вспомнил, а хранил порох исключительно в личных целях, для использования в быту, без цели сбыта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 96-98/, из которых следует, что 21.06.2023 сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю, она была приглашена в качестве понятого для проведения мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО4 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>, которого она знает, как местного жителя. Ей и второму понятому было предложено внимательно следить за всеми мероприятиями и в случае необходимости задавать вопросы. Сотрудник разъяснил им права и обязанности, после чего разъяснил ФИО4 его права и спросил у последнего имеются ли у него запрещенные к свободному, гражданскому обороту в РФ предметы или вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества и иное, и если есть, то желает ли выдать их добровольно, на что ФИО4 пояснил, что указанных предметов и веществ у него нет. Далее в ходе обследования в кладовой, расположенной внутри дома по указанному адресу, обнаружены части огнестрельного оружия и жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», которые не изымались. На вопрос ФИО4 откуда у него данные предметы, он ответил, что банку с порохом ему передали знакомые 12 лет назад, кто именно, он уже не помнит; который он хранил в личных целях, для использования в быту. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023, согласно которого произведен осмотр по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с веществом похожим на порох. /л.д. 21-27/, осмотрена /л.д. 45-46/ и приобщена в качестве вещественных доказательств /л.д. 49/.

Заключением судебной взрыво-технической экспертизы № 106-Э от 27.06.2023, согласно которого сыпучее вещество, извлеченное из представленной на исследование металлической банки, является взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов, в количестве 176 грамм, пригодным для производства взрыва. /л.д.41-43/ 

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок; протокол обследования (изъятия) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.06.2023. /л.д. 35-36/ Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. /л.д. 37-38/ 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО4 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключением экспертизы); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО4 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора суд кладет также и показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных. 

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотра места происшествия, зафиксировавшего изъятие по адресу проживания ФИО4 взрывчатых веществ, результаты ОРМ, а также экспертного заключения.

Оформленные, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта являются мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку деяниям ФИО4, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО4 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, зная о том, что имеющийся у него порох, является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, хранил до момента изъятия указанного взрывчатого вещества. 

ФИО4 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО4 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. 5-7 УК РФ.

ФИО4 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО4 от 21.06.2023. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО4 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, с учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости; исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то срок наказания не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляющий 6 лет.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Каких-либо оснований для применения к ФИО4 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

При определении размера штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у ФИО4 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- 1 металлическая банка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края – уничтожить.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД ФИО1 по району имени Лазо, л/с №), Банк отделение 

<

адрес>, р/с 40№, БИК №

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс