Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область 17 октября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО10, находясь на улице у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, используя предмет, конструктивно схожий с пистолетом, произвел два выстрела в область лица ФИО1, чем причинил химический ожог мягких тканей лица и роговицы. После чего ФИО1, почувствовав сильную боль, упал на землю, в этот момент ФИО10 высказал словесные угрозы убийством в адрес ФИО1 и, используя в качестве оружия имевшийся при нем предмет, конструктивно схожий с бейсбольной битой, действуя умышленно, нанес ей ФИО1 не менее двух ударов по правой кисти, причинив ФИО1 вывих 5 пятно-фалангового сустава правой кисти, ушибленную рану с повреждением ногтевой пластины 5 пальца правой кисти. Вывих 5 пястно-фалангового сустава правой кисти причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ушибленная рана с повреждением ногтевой пластины 5 пальца правой кисти, химический ожог мягких тканей лица и роговицы не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он ехал на своем автомобиле «Рено Логан» к себе на дачу. Когда свернул с 

<

адрес> в проезд, впереди него шел ФИО1, в руках у него была холщовая сумка и сверток. Он ехал медленно и увидел, что ФИО1 ударил по задней правой двери его машины правой ногой. Он остановился, вылез из машины и спросил у ФИО1, зачем он это сделал, на что ФИО1 достал шприц и пошел на него со словами: «Я тебя убью». Увидев шприц, он остолбенел, но быстро пришел в себя и достал из кармана газовый баллон и весь до конца распылил в лицо ФИО1 При этом, когда началось распыление, он схватил ФИО1 за руку, обошел сзади и повалил его на землю. ФИО1 потерял шприц, он его подобрал. При этом ФИО1 сказал, что застрелит его. Он положил шприц в багажник своего автомобиля, сел в машину и поехал к себе на дачу. Он приехал к себе на дачу, умылся, пришел в себя и позвонил в полицию отдела Высокое. У него никогда не было биты и газового пистолета, а также предметов, похожих на пистолет ФИО12. Ударов ФИО1 он не наносил, никаких угроз не высказывал. ФИО1 его оговаривает с целью скрыть свои преступления, а также по причине наличия психического заболевания, свидетеля ФИО7 на месте происшествия не было, свидетель ФИО8 дает показания со слов ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3 отрицательно его характеризуют как соседа по причине его принципиальной позиции по бытовым вопросам.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в совершении преступления, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, экспертов, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО10 он знает с 2015 

<

адрес> между ними были обычные соседские отношения, но с 2018 г. отношения испортились по причине того, что ФИО10 начал делать ему гомосексуальные предложения, оскорблять его жену. На его требования прекратить домогательства ФИО10 реагировал неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 13 часов он шел на свой садовый участок без номера, расположенный по адресу: г.о. Егорьевск, р.

<

адрес> доходя 70-100 метров до садового участка, его обогнал ФИО10 на автомобиле «Логан» красного цвета, перегородил ему дорогу машиной. Он начал обходить машину с левой стороны, ФИО10 быстро вышел из машины и, находясь на расстоянии около одного метра, вытянув руку, выстрелил ему два раза в лицо из пистолета ПМ. Как выглядит ПМ, он видел в интернете, пистолет был черного цвета, дуло с прицельной планкой 14 сантиметров. Он упал на спину и почувствовал жгучую боль в глазах. Первые 5-10 минут он видел хорошо, а потом все начало краснеть. Когда он упал, ФИО10 переложил пистолет в левую руку, достал из-за пазухи, из-под куртки, металлическую блестящую тяжелую бейсбольную биту длиной 60-65 см, и сказал: «Теперь тебя буду убивать». ФИО10 целился в голову, пытался нанести удары в голову, он закрывал руками лицо. При этом ФИО10 кричал: «Я тебя сейчас убью» и нецензурной бранью. ФИО10 нанес ему 4-6 ударов по кистям рук, разбил ему руки. На правой руке были выбиты пальцы, а на левой - кожа содрана. Все происходило очень быстро, он следил за битой, чтобы бита не попала в голову. Когда ФИО10 наносил ему удары, он услышал, что у него за головой остановилась машина, и мужчина закричал: «Что ты делаешь?» и дальше нецензурной бранью. Это был ФИО7, житель д. Юрцово, с которым они раньше встречались на рыбалке и обменялись телефонами, знакомы были только по рыбалке. ФИО10 прекратил наносить удары, схватил его сумки, в которых был бытовой мусор и кости для собаки, сел в машину и уехал в сторону своего сада, сказав, что если он заявит в полицию, он его застрелит. ФИО7 подошел к нему, спросил, что ему нужно, он попросил воды. ФИО7 начал его умывать минеральной водой, а когда вода закончилась, по его просьбе уехал куда-то за водой. Примерно через 5-10 минут подъехала скорая помощь, кто вызывал скорую помощь, он точно сказать не может. Он пояснил сотрудникам скорой помощи, что ему в лицо 2 раза выстрелили из пистолета. У него все было крови, его забинтовали и увезли на больничный комплекс, где ему травматолог и окулист оказывали медицинскую помощь. Ему сделали рентген, вправили пальцы, наложили гипс и сказали ехать домой и 10 дней не снимать гипс, обратиться к окулисту и травматологу. Глаза беспокоили еще месяц, он капал капли, которые ему назначили. О случившемся он рассказал жене, соседям, потом друзьям. ФИО10 постоянно ведет себя агрессивно, высказывает угрозы в его адрес и оскорбляет. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 начала 13 часов он находился в р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, ехал на своем автомобиле с рыбалки. Проезжая по 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Егорьевск, он увидел примерно в 30 метрах от него, что на обочине дороги стоит автомобиль «Рено Логан» красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Рядом с автомобилем в 2-3 метрах на земле лежал ФИО1, закрывшись руками, закрывал глаза. Над ним находился другой мужчина, как ему впоследствии сообщил ФИО1, ФИО10, у которого в правой руке была металлическая бейсбольная бита серебристого цвета, а в левой руке был предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Данный мужчина нанес ФИО1 несколько ударов битой по лицу, рукам и кричал ему, что застрелит и убьет его. Он в открытое окно из автомобиля прокричал: «Что вы делаете, что вы творите». После его слов ФИО10 быстро поднялся, взял сумку и пакет, которые стояли около автомашины, вместе с битой и пистолетом положил в свой автомобиль и уехал. Он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1, спросил, нужна ли помощь. ФИО1 попросил у него воды, он из автомобиля принес ему воду, тот стал умываться и попросил еще воды. Он поехал на ближайший водоем за водой, а ФИО1 остался на том месте. Набрав воды, он возвращался обратно и ему встретилась скорая помощь. На месте ФИО1 не было, он понял, что его забрали сотрудники скорой помощи. На следующий день он в телефонном разговоре с ФИО1 узнал, что ФИО10 напал на него. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82) и полностью поддержанных в судебном заседании, следует, что она совместно проживает со своим мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ей позвонил ее муж ФИО1 и по телефону пояснил, что его увезли в больницу 

<

адрес> с ожогом лица и глаз, а также повреждением кисти руки и то, что гражданин ФИО10 нанес ему данные повреждения. Поздно вечером этого же дня, ее муж пришел домой. Дома они стали уже более подробно разговаривать. На его лице она увидела ожоги. Руки были в гипсе, забинтованные. Глаза плохо видели. Также ФИО1 пояснил, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сад, который расположен на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где его на автомобиле догнал ФИО10, преграждая дорогу, после чего выскочил из автомобиля и выстрелил два раза из предмета похожего на пистолет. При этом кричал, что будет его сейчас убивать. Далее из-под куртки достал металлическую блестящую биту и стал ему наносить удары данной битой. После каждого удара, ФИО13 кричал, что убьет его. Она считает, что действия ФИО13 были преднамеренны, запланированы, поскольку ее муж обычно ходит в сад на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Также хочет добавить, что на гражданина ФИО10 поступали жалобы, заявления от соседей о его угрозах, причем это было неоднократно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает медицинским работником на станции скорой медицинской помощи. Осенью 2022 года в октябре, дату и время она точно не помнит, так как это было давно, поступил экстренный вызов по поводу травмы у ФИО1, скорую вызывал сам пациент. До обеда они выехали со станции скорой помощи, которая находится в р.

<

адрес> с район гаражей. До улицы, куда был вызов, с поста ехать примерно 5-10 минут. По приезду ФИО1 стоял один, она промыла ему раны на руках, текла кровь из руки, была рваная рана, глаза были красные, ожог слизистой глаз, также из колена у него капала кровь. Она остановила кровотечение, наложила повязку, поставила диагноз: или вывих или перелом, точно не помнит, и ожог слизистой глаз. ФИО1 пояснил, что на него напал ФИО10 с пистолетом. Она сделала запрос через приложение телеграмм канал, ей дали ответ, куда везти пациента, и они повези ФИО1 в Егорьевскую ЦРБ. Она с помощью планшета заполнила карту вызова скорой медицинской помощи, там отражаются данные пациента, предположительный диагноз, осмотр, жалобы, как себя чувствует пациент, состояние больного. По приезду в приемный покой ею был назван диагноз ожог слизистой глаз и рана и вывих пальцев. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что о происшествии ДД.ММ.ГГГГ им известно со слов потерпевшего ФИО1 ФИО10 характеризуют с отрицательной стороны, как вспыльчивого, конфликтного человека, который проявляет агрессию в отношении соседей, высказывает угрозы и оскорбления. 

Показания допрошенных лиц подтверждены протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ между 12-13 часами, находясь на 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, выстрелил ему в лицо два раза из газового пистолета, после чего нанес множественные удары по рукам, которыми он закрывал лицо, при этом высказывая угрозы убийством (т. 1 л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием заявителя ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, р.

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данном участке ему были причинены телесные повреждения. На момент осмотра следов борьбы не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 39-41).

Карта вызова скорой медицинской помощи №19.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут поступил вызов: больной – ФИО1, адрес вызова – рабочий 

<

адрес> - химический ожог головы и шеи неустановленной степени. Дополнительные данные – в области лица и шеи гиперемия кожи. В области 5 пальца правой кисти боль и отечность, ограничение движения. Доставлен в ЕЦРБ. (т.2 л.д. 8-9). 

Из выписки из журнала поступивших в приемный покой ЕЦРБ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный скорой помощью, с диагнозом: «закрытый вывих пястно-фалангового сустава, ушибленная рана с повреждением ногтевой пластины 5 пальца правой кисти, химический ожог мягких тканей лица. Химический ожог роговицы». Нанес известный. (т.2 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: 

Вывих 5 пястно-фалангового сустава правой кисти. 

Ушибленная рана с повреждением ногтевой пластины 5 пальца правой кисти. 

Химический ожог мягких тканей лица и роговицы.

Вывих 5 пястно-фалангового сустава причинен воздействием тупого предмета, вызвавшего смещения головки фаланги пальца из суставной поверхности пястной кости, что подтверждается характером вывиха по данным исследования;

Рана на ногтевой фаланге 5 пальца правой кисти причинена ударным воздействием тупого предмета с местом приложения силы по тыльной поверхности пальца, что подтверждается расположением и характером повреждения;

Ожог мягких тканей лица и роговицы причинен воздействием химического вещества, установить состав которого по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

Установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения, данными рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 64-66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено:

1.1 Вывих 5 пястно-фалангового сустава правой кисти;

1.2 Ушибленная рана с повреждением ногтевой пластины 5 пальца правой кисти;

1.3 Химический ожог мягких тканей лица и роговицы.

Вывих 5 пястно-фалангового сустава причинен воздействием тупого предмета, вызвавшего смещения головки фаланги пальца из суставной поверхности пястной кости, что подтверждается характером вывиха по данным рентгенологического исследования.

Рана на ногтевой фаланге 5 пальца правой кисти причинена ударным воздействием тупого предмета с местом приложения силы по тыльной поверхности пальца, что подтверждается расположением и характером повреждения.

Установить групповые и конструктивные особенности тупого предмета (предметов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Ожог мягких тканей лица и роговицы причинен воздействием химического вещества, установить состав которого по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

Установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения, данными рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации.

Вывих 5 пястно-фалангового сустава правой кисти причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Ушибленная рана с повреждением ногтевой пластины 5 пальца правой кисти, химический ожог мягких тканей лица и роговицы не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 2 л.д. 17-20).

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснил, что с потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО10 не знаком, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме. У ФИО1 установлено повреждение - вывих 5 пястно-фалангового сустава по данным рентгенологического исследования. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждение причинено воздействием тупого предмета, определить по повреждениям предмет не представляется возможным, при этом бита подходит под твердый тупой предмет.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимой по делу.

Показания эксперта ФИО4 суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с заключением экспертизы. Ответы эксперта на вопросы аргументированы, мотивированы и они не вызывают сомнений у суда.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО10 следует, что потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он шел к его садовому участку по 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Егорьевск, его обогнал автомобиль «Рено Логан» красного цвета, сразу же остановился, и из автомобиля выскочил ФИО10 и сразу же выстрелил ему в упор в лицо из пистолета «ПМ» два раза, от чего он сразу же упал на спину, ФИО10 из-под куртки достал металлическую бейсбольную биту и со словами: «Теперь я тебя убивать буду!», стал наносить удары в область головы, между ударами тот также кричал: «Убью!». От ударов битой он закрывался руками, в связи с чем получил боль и телесные повреждения. Далее он услышал, что сзади него остановился какой-то автомобиль, и он услышал мужской голос: «Что ты делаешь!». ФИО10 прекратил наносить удары, поднял с земли его сумки с собачим кормом и бытовым мусором, положил к себе в автомобиль и уехал. На что подозреваемый ФИО10 не подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» ехал к себе на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, р.

<

адрес>, съехав с 

<

адрес> р.

<

адрес> к подъезду его участка, он увидел, что впереди него идет ФИО1, поравнявшись с ФИО1 и чуть проехав вперед, двигаясь со скоростью менее 5 км/ч, он услышал и, обернувшись, увидел, что ФИО1 правой ногой нанес удар по правой задней двери его автомобиля, он остановил автомобиль и вышел из него. Далее он задал вопрос ФИО1: «Зачем ты это сделал?». На что, ФИО1 резким движением выхватил из кармана куртки шприц с оголенный иглой, и со словами: «Я тебя убью!» сделал несколько атак, выпадов в его сторону, пытаясь нанести удар ему в область груди этим шприцом, он воспринял это серьезно, как угрозу его жизни, здоровью. Чтобы обезопасить себя, в целях самообороны, он достал из кармана газовый баллончик и распылил его в лицо ФИО1, далее он схватил ФИО1 за руку, в которой был шприц, обошел его сзади и, схватив за пояс, повалил на землю, затем он заметил, что ФИО1 стало плохо, он так думает от распыленного баллончика. Он подобрал с земли шприц, который выпал из руки ФИО1, и положил шприц в свой автомобиль. Далее ФИО1 сказал, что застрелит его. Он сел в свой автомобиль и подъехал к воротам его участка, далее он вышел из автомобиля и позвонил в дежурную часть отдела полиции «Высокое» и сообщил о случившемся, потом звонил в дежурную часть еще два раза с телефонного номера 8(915)105-37-43, также хочет пояснить, что неприязни к ФИО1 не испытывает. Никаких телесных повреждений, в том числе с использованием каких-либо предметов, он ФИО1 не наносил. На что потерпевший ФИО1 сообщил, что не подтверждает показания подозреваемого ФИО10 и пояснил, что никаких ударов по его автомобилю он не наносил, никаких шприцов у него не было, никаких угроз ФИО10 не высказывал. Все было так, как он рассказал ранее (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО10, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он возвращался с рыбалки на своем автомобиле, не доезжая последнего перекрестка на 

<

адрес> р.

<

адрес>, с левой стороны, примерно в 30 метрах от него, точное расстояние не знает, увидел, что один мужчина лежит на земле, второй мужчина находился сверху, на нем, те боролись, у мужчины, который находился сверху, в одной руке был оружие, конструктивно схожее с пистолетом, а в другой руке была бита. После чего он, не выходя из своего автомобиля, в открытое окно прокричал: «Что вы творите, что вы делаете!». После этого мужчина, находящийся сверху, встал, взял стоящие рядом какие-то два пакета, сел в машину «Рено Логан» красного цвета и уехал, затем он вышел из его автомобиля и подошел к мужчине, который остался на месте, после чего пояснил, что перед тем как он прокричал, он слышал, что человек, который находился сверху прокричал мужчине, который находился снизу: «Убью, застрелю!». На что подозреваемый ФИО10 не подтвердил показания ФИО7 и пояснил, что во время произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ кроме него и ФИО1 на месте никого не было, после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 13 часов он ехал на своем автомобиле к себе на дачу, автомобиль «Рено Логан», съехав с 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Егорьевск в пожарный проезд, по ходу движения в его направлении с правой стороны шел ФИО1, поравнявшись с ним и обернувшись в его сторону, он увидел, что ФИО1 ударил по задней правой двери его автомобиля правой ногой, он остановился, вышел из автомобиля, задал вопрос ФИО1: «Зачем тот это сделал?». ФИО1 резко выхватил из кармана шприц с оголенной иглой, и со словами: «Я тебя убью», стал делать выпады в его сторону, пытаясь нанести удар в область грудной клетки. Он, реально испугавшись и восприняв эту угрозу очень серьезно для его здоровья, в целях самообороны, распылил тому в лицо перцовый баллончик, далее он схватил его за руку и обошел сзади, схватил его руками за пояс и повалил на землю. Далее он подобрал шприц, который выпал из руки ФИО1, которым тот его атаковал, положил его в машину, сел в машину и уехал к себе на дачу. Подъехав к своему участку, он вышел и позвонил в дежурную часть ОМВД Отдела «Высокое» и сообщил о совершенном в отношении него преступлении ФИО1. После этого он еще дважды был вынужден звонить в дежурную часть ОП «Высокое», так как никто не приезжал. Еще раз утверждает, что на месте кроме него и ФИО1 никого не было. Хочет пояснить, что баллончик находится на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, р.

<

адрес>, на что свидетель ФИО7 не подтвердил показания ФИО10 (т. 1 л.д. 85-87).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО10 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-диске. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 92-94).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-диске, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО10 Данная видеозапись подтверждает факт того, что потерпевший ФИО1 идет по обочине дороги, у него в руках две сумки, то есть руки заняты. Затем ФИО1 оборачивается, отступает от проезжей части. ФИО14 останавливается, запись прекращается. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 95-98). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 99).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как избранную позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Перед допросом каждый из допрошенных лиц, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником.

Доводы подсудимого ФИО10 и его защитника Королева Е.Е. о том, что показаниям потерпевшего ФИО1 нельзя доверять, поскольку потерпевший является психически нездоровым человеком, надуманы, опровергаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 145-147), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения в отношении него преступления. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать и воспроизводить их и давать о них показания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что представленной медицинской документации в отношении подэкспертного для производства экспертизы было достаточно. При производстве судебно-психиатрической экспертизы достоверность и правдивость показаний лиц, в отношении которых проводится экспертиза, экспертами не может оцениваться. Эксперты выявляют наличие психических расстройств, которые лишают возможности осознавать характер и значение совершаемых действий, при этом потерпевший или обвиняемый может давать и не правдивые показания, но это не говорит о том, что он болен и не способен по своему психическому состоянию давать показания.

Доводы подсудимого ФИО10 и его защитника Королева Е.Е. о том, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку произведена замена третьего листа заключения комиссии экспертов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 опечаток и ошибок не содержало.

Допрошенный в судебном заседании следователь Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6 суду пояснил, что в момент ознакомления стороной защиты с заключением комиссионной психиатрической экспертизы № в отношении ФИО1 был составлен протокол ознакомления с данным заключением. При ознакомлении с заключением комиссии экспертов фотофиксация данного заключения не производилась. В ходе изучения материалов уголовного дела каких-либо технических ошибок обнаружено не было. После получения психиатрической экспертизы у следствия не возникало вопросов о вменяемости потерпевшего ФИО1 В материалах дела имеется единственный экземпляр заключения, который был получен из МОПБ №. При ознакомлении ФИО10 и защитником Королевым Е.Е. с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего копии вышеуказанного документа стороне защиты или обвиняемому ФИО10 не передавались.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 оговаривает подсудимого ФИО10 с целью скрыть совершенное им преступление, что подтверждается тем, что причиной вызова скорой медицинской помощи явились боли живота, надуманы.

Прибывшая на место вызова фельдшер СМП ФИО9 обнаружила у ФИО1 травмы. Последний пояснил, что на него напал ФИО10 

Доводы подсудимого ФИО10 и его защитника Королева Е.Е. о том, что свидетеля ФИО7 на месте преступления не было, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО7 с ФИО10 не знаком, ДД.ММ.ГГГГ увидел его впервые, его никто не просил давать показания против ФИО10 В ходе первого допроса в судебном заседании он не сообщил, что ФИО10 нанес ФИО1 несколько ударов битой, поскольку испугался негативных высказываний со стороны подсудимого в его адрес. 

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что свидетель ФИО8 давала показания под диктовку потерпевшего ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание. Свидетель ФИО8 сообщила, что сразу после произошедшего ФИО1, находясь в больнице 

<

адрес>, позвонил ей и рассказал, что его увезли в больницу с ожогом лица и глаз, повреждением кисти руки, а также что ФИО10 нанес ему данные повреждения. 

То обстоятельство, что предмет, используя который, ФИО10 произвел два выстрела в область лица ФИО1, а также предмет, которым ФИО10 наносил удары потерпевшему ФИО1, не были обнаружены в ходе предварительного расследования и не исследованы, не свидетельствует о невозможности идентифицировать данные предметы, и расценить предмет, конструктивно схожий с бейсбольной битой, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 было установлено, что вышеуказанным предметом являлась бейсбольная бита, данный предмет был подробно описан потерпевшим и свидетелем, указаны характерные особенности предмета, которым наносились удары.

Органами предварительного следствия ФИО10 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совокупности с причинением ФИО1 вреда здоровью.

Данная часть и статья УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы.

При этом цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации действия ФИО10 являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, реализуя которое он одномоментно с нанесением ударов предметом, конструктивно схожим с бейсбольной битой, высказал угрозы убийством.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, с характером и степенью общественной опасности насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, последнее преступление является более тяжким.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому при квалификации преступлений подлежит применению норма закона, предусматривающая более строгое наказание, действия ФИО10, связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО1, и причинением ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней. В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО10 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

ФИО10 под наблюдением у врача-психиатра не состоит, ранее не состоял (т. 1 л.д. 210 об. ст.). 

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, сведений, имеющихся в деле, суд признает ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, данные характеризующие ФИО10, условия его жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих ответственность ФИО10 обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, суд относит состояние здоровья подсудимого, его возраст, участие в боевых действиях.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 215), под наблюдением нарколога не состоит и не состоял (т. 1 л.д. 209 об. ст.), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 213), не судим (т. 1 л.д. 211). 

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО10 являться в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденного 1 раз в месяц для регистрации и не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.А. Евменьева