Дело № 2-544/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 480 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2793600 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1081322 рубля. В обоснование требований истец указал, что *** он (ФИО2) и ФИО3 заключили договор займа, согласно которого займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 480000 рублей в срок до ***. Свои обязательства он (ФИО2) исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 от исполнения условий договора займа уклоняется, в настоящее время ею не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Он (ФИО2) неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения обязательств, однако ответчик все предложения о досудебном урегулировании спора оставила без ответа. В порядке обеспечения обязательств заключен договор залога на недвижимое имущество. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу и принадлежащая ФИО3 В соответствии с договором залога стоимость предмета залога оценена сторонами по договору в размере 1081322 рубля (л.д.6,27).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс- сообщения и согласием ФИО3 на извещения с помощью смс- сообщения, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила (л.д.34.67).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающий в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности от *** со сроком действия два года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к слеующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 заняла у ФИО2 480 000 руб., обязуясь возвратить долг ***, что подтверждается договором займа от *** и распиской к договору залога от *** (л.д. 12,29).

Согласно пункту 2 Договора займа от *** возврат суммы займа должен осуществляться в следующем порядке:

-ежемесячно, начиная с пятого сентября 2015 года, не позднее пятого числа каждого месяца, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года - по 15000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Договора);

-не позднее пятого августа 2016 года 31500 рублей 00 копеек (пункт 2.2. Договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца (пункт 4 Договора).

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, что ответчиком не оспорено, как и не оспорено то, что на день рассмотрения дела сумма долга не возвращена.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от *** в размере 480000 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлены чеки за период с *** по *** на общую сумму 161500 рублей. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца о том, что ответчик не возвратила сумму долга по договору займа. Поскольку из представленных чеков усматривается, что произведенные операции по переводу денежных средств на банковскую карту неизвестного суду лица произведены ФИО5, которая не является стороной по делу. О том, что она действует в интересах ФИО3 доказательств не представлено. 

Согласно пункту 6 Договора займа от ***, в случае если заемщик просрочит выплаты, указанные в пунктах 2.1.и 2.2. настоящего договора, к указанным срокам заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1(одного) процента от общей суммы займа за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате займа в размере 2793600 рублей за период с 6 сентября 2015 по 10 апреля 2017 года.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в пять раз превышает размер основного обязательства и более чем в тридцать раз превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности требуемого размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору займа последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизив размер неустойки до 200 000 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся 

<

адрес> зарегистрированную на праве собственности за ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между займодавцем (ФИО2) и заемщиком (ФИО3) заключен договор залога квартиры (договор об ипотеке), по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (квартиру). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Поскольку принятые заемщиком на себя обязательства не исполнялись, образовалась задолженность по договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывая вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон и существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при наличия вины ответчика в нарушении договора займа, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом приведенных положений суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку совокупность указанных условий в рассматриваемом случае не установлена.

Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований истца и определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 1081322 руб., суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) стоимости заложенного имущества (пункт 6 Договора залога).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и истцом договоре о залоге (ипотеке), которая соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре о залоге(ипотеке) квартиры, учитывает не значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2015 год) до момента обращения на него взыскания (2017). Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание информационно-консультационных юридических услуг от ***.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, по вопросу связанному с возвратом задолженности по договору займа с ФИО3 от ***.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. 

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской от ***.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми или подложными у суда не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу ФИО2 и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. 

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Оплата труда представителя в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела. Указанная сумма явно завышена и является неразумной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства и обеспечивают баланс интересов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24568 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность с пенями в общей сумме 680000 руб., то в соответствии с нормативами отчислений в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

- сумму основного долга по договору займа от 05.08.2015 в размере 480000 рублей 

- пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате займа за период с 06.09.2015 по 10.04.2017 в размере 200 000 рублей

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей

а всего 715000 рублей

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое, расположенную на пятом этаже дома, кадастровый номер №, зарегистрированную на праве собственности за ФИО3, дата государственной регистрации *** № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1081322 рубля.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***