Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №3/10-37/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1428/2024

4 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 августа 2024 года, которым им было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2024 года, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителей, ходатайствовавших об отмене постановления суда, прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным: постановления старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 25 июля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, отраженного в постановлении от 12 июля 2024г.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 августа 2024г. заявителям ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано в удовлетворении указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявители ФИО7, ФИО8, ФИО9 считают постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела, полагают о криминальном характере смерти ФИО5, в связи с чем и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы трупа, при неполноте проведенной органами предварительного расследования в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки. Просят постановление суда отменить, отменить постановления старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 25 июля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела; отменить постановление того же следователя от 12 июля 2024г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию заявителей и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2024г. в УМВД России по г.Брянску поступило заявление от ФИО7 о пропаже 21 июня 2024г. ФИО5, а 25 июня 2024г. в Бежицкий МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области - сообщение об обнаружении трупа ФИО5 на участке 

<

адрес>, на основании которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, которое обжалуется близкими родственниками умершего ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. 

Вместе с тем, суду надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на судебное решение.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. 

При вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции после исследования представленного материала проверки КРСП № от 25.06.2024 (по факту обнаружения трупа ФИО5), к которому приобщен материал проверки КУСП № от 23.06.2024 (по заявлению о пропаже ФИО5), материалов дела установлено, что суд первой инстанции, процитировав обжалуемое заявителями в порядке ст.125 УПК РФ постановление, пришел к выводу о его законности, правильно сославшись на его вынесение уполномоченным должностным лицом, однако указав о мотивированности изложенных в нем выводов, наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Вместе с тем, судом не учтено, что следователем, проводившим проверку по факту обнаружения трупа ФИО5 с ссадинами на нижних конечностях без обуви и практически без одежды, нахождение которой не установлено, на чужом дачном участке в бетонном колодце головой вниз, присыпанного сверху ветками и листьями, при отсутствии при нем рюкзака, телефона, продолжавшего работать вплоть до обнаружения трупа, банковской карты, а также электросамоката, на котором ФИО5 передвигался утром 22 июня 2024г., доводы заявителей - близких родственников ФИО5 о фактических обстоятельствах наступления его смерти, которые, по их мнению, указывают на признаки преступления, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в обжалуемом постановлении не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 25 июля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение, при вынесении нового судебного решения, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о признании незаконным и необоснованным обжалуемого заявителями в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя, и считает необходимым возложить на руководителя органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения. 

Помимо этого, судом первой инстанции дана оценка доводам заявителей о несогласии с отказом следователя в проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, отраженном в постановлении от 12 июля 2024г.

Однако не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, к которым относится и назначение экспертизы.

При таких обстоятельствах, в части доводов заявителей о несогласии с отказом следователя в проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, когда решения и действия (бездействие) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Таким образом, учитывая, что проверка законности и обоснованности постановления следователя от 12 июля 2024г. об отказе в проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ в обозначенной части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное решение.

Удовлетворить частично жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО9, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 25 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № от 25.06.2024, обязав руководителя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным отказа заявителям старшим следователем Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 в проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина