Дело № 1-70/2018

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 20 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.

защитника Минюкова Д.Н., предъявившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, .. .. ....г., около 15 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянении, ухудшающем внимание и реакцию водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение тракториста-машиниста категорий «.......», управляя механическим транспортным средством - погрузчиком, марки ....... с государственным регистрационным знаком ......., принадлежащим на праве собственности Б.Ю., перед началом движения вперед по прилегающей территории у дома ул.....г....., с учетом дорожных условий (снежный накат), не убедился в безопасности начала движения, не выбрал скорости, обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности в виде пешехода, стоящего на пути его движения между погрузчиком и стоящим впереди автомобилем ....... с государственным регистрационным знаком ......., имея реальную возможность своевременно принять меры к избежанию наезда путем остановки транспортного средства до места нахождения пешехода, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение вперед, в результате чего у дома ул.....г....., верхней кромкой ковша, установленного в передней части погрузчика ....... с государственным регистрационным знаком ......., совершил наезд на пешехода Ш., придавив его тело к автомобилю ......., с одновременным наездом на автомобиль ....... с государственным регистрационным знаком ......., стоящий впереди без водителя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.., по неосторожности причинил пешеходу Ш., смерть, которая наступила .. .. ....г., от несовместимой с жизнью открытой черепно-лицевой травмой в виде ушиблено-рубленной раны лица, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области, фрагментарного перелома правой скуловой кости с изломами в области отростков, полного поперечного пересечения носовой перегородки, оскольчато-фрагментарного перелома верхнечелюстной кости, фрагментарного перелома левой скуловой кости с изломами в области отростков, фрагментарных переломов тела и больших крыльев клиновидной кости, турецкого седла, полных переломов пирамид височных костей справа и слева в области их оснований, линейных переломов затылочной и правой теменной костей, перелома суставного отростка нижней челюсти слева, разрыва левого нижнечелюстного сустава, кровоизлиянии под мягкую мозговую оболочку в проекции конвекситальной поверхности правой теменной доли, в проекции конвекситальной поверхности левой теменной доли, на конвекситальных поверхностях затылочных долей с переходом на межполушарные поверхности, справа и слева, на базальной поверхности правой височной доли, полного отрыва продолговатого мозга от ствола головного мозга.

Сочетанная тупая травма у Ш. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1, своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 26.10.2017 № 1300), а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 2.7. - Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления остояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

п.8.1.- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Е. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования по преступлению, в котором он обвиняется, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в достаточном денежном эквиваленте, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Представила письменное заявление, в котором также просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, подсудимый возместил ей причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, просил приобщить к материалам дела письменное заявление о примирении, защитник Минюков Д.Н., считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Заместитель прокурора Бер А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение дела в случае примирения подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели и задачи наказания. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункта 9, пункта10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" гласит, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с места ДТП не скрывался, предпринял меры для вызова потерпевшему скорой помощи, сотрудников ГИБДД, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.157), по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в ГБУЗ «.......», ГБУЗ «.......» в не состоит (л.д.153-154), имеет постоянное место жительства и работы. До возбуждения уголовного дела ФИО1, дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства преступления, ФИО1 принял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, возместив потерпевшей Ш.Е. причиненный ущерб. Потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, о чем заявила в судебном разбирательстве. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает, что волеизъявление потерпевшей о прекращении дела в отношении ФИО1, является осознанным и добровольным, она неоднократно подтвердила свое заявление о прекращении дела в судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, .. .. ....г. года рождения, родившегося в ул.....г..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – погрузчик марки «.......» с государственным регистрационным знаком ......., автомобиль ....... с государственным регистрационным знаком ......., переданные на хранение собственнику Б.И., по вступлению постановления в законную силу, оставить у собственника Б.И.

- копию карты «Скорой медицинской помощи» №... от .. .. ....г. на Ш., .. .. ....г. года рождения, акт медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г. на ФИО1, .. .. ....г. года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле №... в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Проводова