Судья Ефремов О.Б. Дело № 5-680/2018

№ 12-66/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суд Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

с участием потерпевшей ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3., 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 1 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение административного правонарушения.

Считает, что действия ФИО3, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 года в 02 часа 33 минуты ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в городе Магадане на Колымском шоссе дом 14 совершил наезд на пешехода Б., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При дорожно-транспортном происшествии потерпевшая Б. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что действия ФИО3 носили вынужденный характер, обусловлены неправомерными действиями по отношению к нему третьего лица, были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей самому ФИО3, поскольку удары наносились неустановленным лицом в места расположения жизненно важных органов - голову, и не свидетельствуют о направленности умысла на избежание административной или гражданско-правовой ответственности.

При этом судья исходил из того, что опасность, непосредственно угрожавшая ФИО3, не могла быть устранена иным способом, кроме как оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами согласиться нельзя.

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №..., и направился к потерпевшей, при этом неустановленное правоохранительными органами лицо начало наносить ему удары и преследовать до транспортного средства, а также наносить удары, когда он уже находился в автомобиле, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 года.

Из указанной видеозаписи усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода водитель транспортного средства направился к потерпевшей. В этот момент рядом стоявший мужчина нанес водителю один удар рукой в область головы, после этого стал препятствовать водителю сесть в автомобиль. В свою очередь водитель, уклонившись от удара, сел в транспортное средство и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что водителю ФИО3 при описанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью, либо имелась угроза его жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судьи о том, что после дорожно-транспортного происшествия имелась опасность, непосредственно угрожающая личности ФИО3, не соответствует материалам дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из системного анализа пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди, водитель, помимо обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.5 Правил дорожного движения), обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; ожидать прибытие сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

ФИО3, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, находясь в обстановке не угрожающей его жизни и здоровью, возложенные на него пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения обязанности не выполнил, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение приведенной выше нормы судья городского суда не в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, возвращению в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра