2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 06 февраля 2019 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22.08.2018 в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ТОЙОТА АLTEZZA СТА, государственный регистрационный знак № под управлением И.С. и автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, нарушил требования ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 05.09.2018 ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ПУУ в г. Великий Устюг филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области. 13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав в отказе, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был, что отражено в письме №27091-18/А от 13.09.2018. Полагает данный отказ необоснованным. 18.10.2018 он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате по страховому случаю, представив экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза», согласно которому специальная стоимость его автомобиля составляет 284 000 рублей. 26.10.2018 ответчик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 284 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.10.2018 по 07.11.2018 в сумме 99 400 руб.00 коп., а начиная с 08.11.2018 по день вынесения решения в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость проведения оценки 3 000 руб. и 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в иске. С заключением проведенной по делу судебной автототехнической экспертизы не согласен, ввиду сомнений в беспристрастности эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Т. лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22.08.2018 г. в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Великий Устюг Вологодской области улица Гледенская д.79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля ТОЙОТА АLTEZZA GIТА, государственный регистрационный знак № под управлением И.С. и автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

В ходе административного расследования установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА АLTEZZA GIТА, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0043849590.

05.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав в отказе, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, что отражен в письме №27091-18/А от 13.09.2018 г.

Не согласившись, ФИО1 организовал проведение независимой оценки в ООО «Промышленная экспертиза». 

Согласно экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 16.10.2018 № 320 стоимость автомобиля не подлежащего восстановлению, с учетом износа составляет 284 000 рублей.

18.10.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать гражданско-правовой спор в досудебном порядке. 

ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2018 отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, по указанным ими ранее причинам. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, несогласием истца с заключением трасологической экспертизы, проведенной по направлению ответчика, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 16.01.2019 № 3419/2-2/13.4 повреждения, присутствующие на автомобиле ТОЙОТА АLTEZZA GIТА, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП от 22.08.2018 и образованы при иных обстоятельствах.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что ни одно из имеющихся на автомобиле Фольксваген TIGUAN повреждений не образует контактную пару с каким либо повреждением, присутствующим на автомобиле ТОЙОТА АLTEZZA GIТА. Это дает основание для вывода о том, что контактирования между рассматриваемыми автомобилями места не имело, а следовательно присутствующие на автомобиле ТОЙОТА АLTEZZA GIТА повреждения образованы в результате иного внешнего воздействия, и не являются следствием события ДТП от 22.08.2018.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 16.01.2019 № 3419/2-2/13.4 по правилам ст.86 ГПК РФ, учитывая, что данное заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержат методологическое обоснование, подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию эксперта, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о доказанности причинения автомобилю истца повреждений не в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018, в виду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Истцом доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 полностью опровергаются выводы экспертизы, проведенной независимым экспертом ООО «Промышленная экспертиза», на материалы которой ссылается истец.

В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы (оценки), связанных с оценкой ущерба, судебных расходов, полагая, что права истца на день подачи иска страховщиком не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья -А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.