Дело № 2-628/2026 (2-4687/2025;)

УИД:61RS0003-01-2025-007615-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Калачиковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2026 (2-4687/2025;) по иску ООО "ПКО "Айсберг" к ФИО1 , третье лицо: ПАО Банк Синара о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Айсберг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> на основании договора цессии №.6/51.

ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» уступило право требования по данному кредитному договору 

<

данные изъяты>», на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закон №, изменилось наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 873,43 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Айсберг" сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91873,43 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Айсберг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которого просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> на основании договора цессии №.6/51.

ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору 

<

данные изъяты>», на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закон №, изменилось наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АЙСБЕРГ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 873,43 руб. период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов по оплате госпошлины размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «АЙСБЕРГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 , задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 873,43 руб. период образования задолженности: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов но оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитным договором, а также периодически вносила денежные средства, при этом последний платеж ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия кредитного договора окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За выдачей судебного приказа ООО «ПКО «АЙСБЕРГ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более четырех лет после окончания срока действия договора. Кредитором был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПКО "Айсберг" к ФИО1 , третье лицо: ПАО Банк Синара о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Айсберг" (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №), третье лицо: ПАО Банк Синара о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 февраля 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>