Судья Пулатова З.И. Дело № 12-248/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 г. г. Псков 

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Богдановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2017 года по делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имеющего иностранный паспорт лица без гражданства Эстонской Республики, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении путем исключения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав на то, что в г. Пскове проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой с 2009 года состоит в незарегистрированных брачно-семейных отношениях. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля З.Г.Ю.., выслушав возражения представителя УМВД России по г. Пскову ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 имеет иностранный паспорт лица без гражданства Эстонии, на него распространяется положение Указа Президента РФ от 17.06.2008 N 977 "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации лиц без гражданства, проживающих в Латвийской Республике или Эстонской Республике", согласно подпункта «а» пункта 1 которого лица без гражданства, проживающие в Эстонской Республике, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации без оформления виз по действительному паспорту иностранца, выданному соответствующим органом Эстонской Республики.

В силу пункта 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ранее пребывая на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в период с 14.08.2017 по 08.11.2017, и прибыв вновь на территорию Рссийской Федерации 08.11.2017 по истечении 11 ноября 2017 года установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации продолжительностью девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без уважительной причины уклонился от своевременного выезда за её пределы, что было установлено 21 ноября 2017 года в ОВМ УМВД России по г. Пскову. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, что подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, отметками в иностранном паспорте лица без гражданства Эстонской Республики на его имя, а также выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России о времени и месте его въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы. 

Вопреки доводам жалобы, указание в выданной ФИО1 миграционной карте и в уведомлении органа миграционного учета о прибытии в место пребывания на срок его пребывания до 05 и 07 февраля 2018 года соответственно не может быть принято во внимание, поскольку противоречит приведенным выше положениям пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ. 

Незнание установленного законом режима пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за его нарушение. 

Между тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" на утверждение Властей Российской Федерации о неприменении статьи 8 Конвенции к незарегистрированным брачным отношениям ("гражданский брак") указал, что касается понятия "семейной жизни", то согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 г. по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

Кроме того, в пункте 68 приведенного постановления Европейский Суд напомнил, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, затрагивающее право на уважение личной и семейной жизни человека, только в случае установления факта злоупотребления им указанным правом, то есть серьезного или неоднократного нарушения законодательства страны пребывания. 

О совместном проживании с 2009 года в г. Пскове с гражданкой Российской Федерации З.Г.Ю.. ФИО1 заявлял и в ходе рассмотрения дела в Псковском городском суде, однако надлежащей оценки это обстоятельство в судебном постановлении не получило.

Кроме того, ФИО1 в жалобе и в судебном заседании Псковского областного суда указал на то, что являлся гражданином СССР, проживал, обучался и работал на территориях республик, входивших в его состав, в Эстонию был направлен после обучения, вместе с тем является русским по национальности, признающим себя соотечественником, намеренным получить гражданство Российской Федерации.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ФИО1 представил паспорт гражданина СССР, диплом Одесского мореходного училища и трудовую книжку. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Г.Ю.. факт совместного проживания в г. Пскове с ФИО1 с 2009 года в гражданском браке подтвердила. 

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" к соотечественникам за рубежом относятся лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, ставшие лицами без гражданства, признающие свою принадлежность к соотечественникам Российской Федерации в силу рождения в одном государстве, проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а также данных, объективно свидетельствующих о необходимости применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая нарушение ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации в течение незначительного срока, привлечение его к административной ответственности впервые, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку является серьезным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь. 

В соответствии с изложенным постановление судьи по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от22 ноября 2017 года оставить без изменения. 

Судья Псковского областного суда /подпись/ Р.В. Рубанов 

Копия верна: Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов