Дело № 1-876/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 21 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Вихровой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Климовой Е.А. представившей удостоверение № 442 и ордер № 109601 от 07.11.2017, 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г., представившего удостоверение № 362 и ордер № 109550 от 07.11.2017, 

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28.01.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 24.05.2016, срок запрета управления транспортными средствами истекает 08.02.2019,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимых ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО15 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО4, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО16 05 июля 2017 года в период времени с 01 часов 00 по 02 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой территории промышленной зоны ООО «Пломбир», расположенной по адресу: 

<

...>, увидев приоткрытую дверь, ведущую в помещение склада ООО «Пломбир», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 4, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного склада, при этом ФИО2 предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанного преступного плана и распределенным преступным ролям, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, должны были через незакрытую на замок входную дверь незаконно проникнуть в помещение склада ООО «Пломбир», после чего совместно приподняв роль-ставни пройти в помещение, ведущее к морозильной камере. Затем ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, должен был при помощи найденного разводного ключа сломать навесной замок на входной двери в морозильную камеру ООО «Пломбир», после чего ФИО4 совместно с ФИО2 должны были незаконно проникнуть в морозильную камеру, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Пломбир», а затем покинуть место совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 25 минут 05 июля 2017 года, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом через незапертую на замок входную дверь незаконно проникли в помещение склада ООО «Пломбир», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. 4. В продолжение преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО4, в указанное время, используя физическую силу рук, приподняли роль-ставни, после чего незаконно проникли в помещение, ведущее к морозильной камере ООО «Пломбир», где ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, при помощи найденного разводного ключа вырвал дужку из корпуса замка в положении «заперто» на входной двери морозильной камеры, после чего ФИО2 совместно с ФИО4 незаконно проникли в морозильную камеру ООО «Пломбир», откуда сложив в 4 черных полиэтиленовых пакета, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащее ООО «Пломбир» имущество, а именно: 1) Мороженое «Штопор», красная упаковка, в количестве 36 штук, стоимостью 6,90 руб. каждое, общей стоимостью 248,40 руб.; 2) Мороженое «Штопор», жёлтая упаковка, в количестве 38 штук, стоимостью 6,90 руб. каждое, общей стоимостью 262,20 руб.; 3) Мороженое эскимо «Наше» в количестве 20 штук, стоимостью 11,20 руб. каждое, общей стоимостью 224 руб.; 4) Мороженое «Дай» фруктовый лёд в количестве 30 штук, стоимостью 3,98 руб. каждое, общей стоимостью 119,40 руб.; 5) Мороженое «Ваше» в стаканчике в количестве 17 штук, стоимостью 9,90 руб. каждый, общей стоимостью 168,30 руб.; 6) Мороженое эскимо «Для тебя» в количестве 4 штук, стоимостью 9,20 руб. каждое, общей стоимостью 36,80 руб.; 7) Мороженое эскимо «Париж» в количестве 6 штук, стоимостью 9,20 руб., каждое, общей стоимостью 55,20 руб.; 8) Мороженое эскимо «Московское» в количестве 2 штук, стоимостью 9,20 руб. каждое, общей стоимостью 18,40 руб.; 9) Мороженое эскимо «Пломбир» в пергаменте в количестве 30 штук, стоимостью 9,45 руб. каждое, общей стоимостью 283,50 руб.; 10) Мороженое рожок «Супер Великан» в количестве 40 штук, стоимостью 11,55 руб. каждый, общей стоимостью 462 руб.; 11) Мороженое «Freestyle» (яблоко) фруктовый лёд в количестве 60 штук, стоимостью 4,24 руб. каждый, общей стоимостью 254,40 руб.; 12) Мороженое «Бомба» в количестве 28 штук, стоимостью 11,20 руб. каждое, общей стоимостью 313,60 руб.; 13) Мороженое пломбир со сливками в количестве 30 штук, стоимостью 23 руб. каждое, общей стоимостью 690 руб.; 14) Мороженое Ананас «На Невском» в стаканчике в количестве 50 штук, стоимостью 18 руб., общей стоимостью 900 руб.; 15) Мороженое «Sorbet» клубничный контейнер в количестве 6 штук, стоимостью 180,70 руб. каждый, общей стоимостью 1084,20 руб.; 16) Мороженое «Gelato» контейнер с шоколадной крошкой в количестве 5 штук, стоимостью 185,87 руб. каждое, общей стоимостью 929,35 руб.; 17) Контейнер весового шоколадного мороженого, в количестве 1 штуки, стоимостью 208,18 руб.; 18) Контейнер весового клубничного мороженого, в количестве 1 штуки, стоимостью 180,91 руб.; 19) Мороженое фруктовый лёд «Freestyle» в количестве 30 штук, стоимостью 4,24 руб., общей стоимостью 127,20 руб.; 20) Мороженое - батончик «Митя» в количестве 33 штук, стоимостью 18,98 руб. каждое, общей стоимостью 626,34 руб.; 21) Мороженое рожок ГОСТ в количестве 20 штук, стоимостью 14,27 руб. каждый, общей стоимостью 285,40 руб.; 22) Мороженое рожок «Пломбир» в пергаменте в количестве 18 штук, стоимостью 15 руб. каждый, общей стоимостью 270 руб.; 23) Мороженое «Сладкоежка» в вафельном стаканчике шоколадное, в количестве 40 штук, стоимостью 4,91 руб. каждый, общей стоимостью 196,40 руб., а всего указанной продукции ООО «Пломбир» на общую сумму 7944,18 руб., однако ФИО2 совместно ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 25 минут 05 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проникли в помещение склада ООО «Пломбир» по адресу: 

<

...> лит.4, откуда из морозильной камеры тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить продукцию ООО «Пломбир» на общую сумму 7944,18 рублей, четыре чёрных полиэтиленовых мешка, не представляющих материальной ценности, чем могли причинить ООО «Пломбир» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением и свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. 

Суд приходит к выводу, подсудимые осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривали законность и обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО4 обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявили о нарушении процессуальных прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (согласно его заявлению) не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО4, как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, суд отмечает, что ими совершенно одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, характер и размер имущественного вреда, который мог быть причинен собственнику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, наличие хронических заболеваний.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. 

Согласно ст. 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, общее состояние здоровья.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Согласно ст. 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести, критически относятся к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого ФИО2 и ФИО4 должны доказать свое исправление, возложив на них обязанности, способствующие их исправлению. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО4 дополнительные виды наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок – подлежит уничтожению как не представляющий материальной ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Венгеру Р.Н. за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, оплатой выплатой вознаграждения адвокату Климовой Е.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1650 рублей, выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1650 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО17 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Назначить ФИО2 ФИО3 за совершение указанного преступления наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 01 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначить ФИО4 ФИО18 за совершение указанного преступления наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО19 наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 02 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28.01.2016 в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Испытательный срок ФИО2 и ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора 21.12.2017. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок – уничтожить как не представляющий материальной ценности.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Венгеру Р.Н. за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, оплатой выплатой вознаграждения адвокату Климовой Е.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1650 рублей, выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1650 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова