РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003122-18 (производство № 2-2279/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что надлежащим ответчиком является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, так как в полномочия данной организации входит организация благоустройства и озеленение территории г. Тулы, падение дерева произошло на муниципальном земельном участке. 

Просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Согласно материалу проверки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на движущейся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО1, который получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ у водителя ФИО1 не выявлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику 

<

данные изъяты> согласно отчету которого от 09.07.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, указанные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму их образования. С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы.

Учитывая то, что комитет по благоустройству администрации г. Тулы является юридическим лицом и в силу Положения от 26.09.2018 именно на комитет возложены задачи по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, свидетельствуют о том, что Комитет по благоустройству администрации г. Тулы является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 210, 1064 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тулы» суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине Управления по благоустройству администрации г. Тулы, которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей МО г. Тулы территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, по убеждению суда, мог являться только его своевременный осмотр и последующий снос, организуемые ответчиком

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с Управления по благоустройству администрации г. Тулы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит следующие понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 04.07.2024, банковским ордером от 04.07.2024 № № расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные Договором возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2024, кассовым чеком от 18.09.2024, расходы по оформлению доверенности № от 18.09.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек по операции от 18.09.2024).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управление по благоустройству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1 расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий