Судья Медведков В.В. Дело № 22-230/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Куловой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № 562 и ордер № 000574, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 13 апреля 2021 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 июля 2021 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчисляется с 30 ноября 2022 года, неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы - 2 года 10 месяцев 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменено.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим С.Н.В., М.В.Ю.

Преступление им совершено 4 августа 2022 года в период времени с 14 до 15 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из приговора следует, что судом оценены показания ФИО1, данные на предварительном следствии 29 августа 2022 года, 3 октября 2022 года (т. 1 л.д. 78-80, 219-221), как реализация права на защиту, стремление уйти от ответственности за содеянное. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что указанные показания не оглашались и не исследованы.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что суд, верно не найдя оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, отменил условное осуждение, однако при отмене условного осуждения суду надлежало руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Обращая внимание на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 15 ст. 5 УПК РФ, считает, что выводы суда о том, что ФИО1 содержался под стражей с 4 по 5 августа 2022 года, о зачете данного периода в срок отбывания наказания, не основаны на материалах уголовного дела.

Указывает, что ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, в условиях следственного изолятора, изолятора временного содержания, камеры административно задержанных не содержался. Полагает, что судом также не выяснялись обстоятельства фактического лишения возможности передвижения ФИО1

Полагает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на адвоката в размере 

<

...> рубля и 

<

...> рублей, поскольку он не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, данных о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности, иждивенцах, не имеется. Полагает, что само по себе несогласие ФИО1 с взысканием с него процессуальных издержек не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Указывает, что рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства, основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на т. 1 л.д. 78-80, 219-221 и вывод о том, что изменение показаний при допросах 29 августа 2022 года, 3 октября 2022 года суд расценивает, как реализацию права на защиту, стремление уйти от ответственности за содеянное; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при отмене условного осуждения по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 по 5 августа 2022 года; процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

...> возмещение ущерба.

Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий к нему не имеет.

Полагает, что его поведение после совершения преступления - дача признательных показаний, написание явки с повинной свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобылева Т.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80, 219-221) и вывод о том, что изменение показаний при допросах 29 августа 2022 года, 3 октября 2022 года суд расценивает, как реализацию права на защиту, стремление уйти от ответственности за содеянное; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при отмене условного осуждения по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Хамидуллин М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Выразили несогласие с доводами апелляционного представления.Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе по существу не оспаривается. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного вреда гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<

...>

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, при даче показаний на очных ставках со свидетелями, при допросе в качестве обвиняемого 3 ноября 2022 года, признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинения потерпевшим), 

<

...> отягчающее обстоятельство - привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, отсутствие претензий у потерпевшей, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 по 5 августа 2022 года разрешен в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 4 по 5 августа 2022 года содержался под стражей.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек не в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусматривающего обязательное участие защитника, судом не разъяснялись ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 29 августа 2022 года, в качестве обвиняемого 3 октября 2022 года (т. 1 л.д. 78-70, 219-221), дав им оценку, расценив их как реализацию права на защиту, стремление уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании указанные показания не исследовались.

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на указанные показания ФИО1 и данную им судом оценку.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, обсудив в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного освобождения по данному приговору, указал о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ. Об отмене условного осуждения по данному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ указано и в резолютивной части приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данную неточность явной технической ошибкой, которую можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести соответствующее изменение, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при отмене условного осуждения по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вида и размера наказания, назначенного ему в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80, 219-221) и вывод о том, что изменение показаний при допросах 29 августа 2022 года, 3 октября 2022 года суд расценивает, как реализацию права на защиту, стремление уйти от ответственности за содеянное; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при отмене условного осуждения по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев