Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Титова В.С.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/17 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сызранский политехнический колледж» об оспаривании приказов и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 

<

дата> она работала в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Сызранский политехнический колледж» (далее по тексту ГБПОУ «СПК») в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом и.о. директора ГБПОУ «СПК» ФИО2 от 

<

дата> № *** на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, после чего, на основании приказа от 

<

дата> № ***, ФИО1 уменьшена персональная надбавка за март 2017 года, установленная с 

<

дата> приказом № ***, до 5 000 рублей. Истица полагает, что указанные выше приказы изданы незаконно и необоснованно, поскольку основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего уменьшения персональной надбавки послужили факты отсутствия инвентарных номеров на имуществе учебно-производственных мастерских ГБПОУ «СПК» и отсутствия в колледже сервера системы видеонаблюдения. В соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского учета ГБПОУ «СПК» присвоенный объекту инвентарный номер обозначается материально-ответственным лицом в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению или выбытию активов путем нанесения номера на инвентарный объект краской или водостойким маркером. ФИО1, как заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «СПК», не имела полномочий по проставлению и присвоению инвентарных номеров. Обязанности по проставлению и присвоению инвентарных номеров имуществу учреждения не входили в должностные обязанности истицы, поскольку это является обязанностью иных должностных лиц ГБПОУ «СПК». На протяжении длительного времени ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на нее трудовые обязанности, не допуская каких-либо нарушений положений действующего трудового законодательства. Неисполнение своих должностных обязанностей иными лицами ГБПОУ «СПК» не является основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Сервер видеонаблюдения отсутствовал в ГБПОУ «СПК» на момент проведения проверки, поскольку ранее он вышел из строя и, в связи с этим, был сдан в ремонт в организацию, осуществляющую сервисное обслуживание данного оборудования. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Размер денежной компенсации морального вреда истица оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: отменить приказы и.о. директора ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № *** и от 

<

дата> № ***; обязать ГБПОУ «СПК» произвести перерасчет и выплатить истице заработную плату в размере, установленном до издания оспариваемых приказов; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «СПК» она работала до 

<

дата>, после чего уволилась из названного учреждения по собственному желанию. На момент проведения инвентаризации в конце 2016 года на всем имуществе ГБПОУ «СПК» имелись инвентарные номера. При проведении инвентаризации производилось сличение всех имеющихся на основных средствах инвентарных номеров со сведениями бухгалтерской документации. Инвентаризации было подвергнуто все без исключения имущество ГБПОУ «СПК». По какой причине при проведении проверки колледжа Западным управлением министерства образования и науки Самарской области на основных средствах учебно-производственных мастерских (1 корпус) отсутствовали инвентарные номера, пояснить не может. Согласно приказу ГБПОУ «СПК» «О дисциплинарном взыскании» от 

<

дата> № *** она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие инвентарных номеров на материалах, а также за отсутствие в колледже сервера системы видеонаблюдения. Однако, положениями действующего законодательства не предусмотрено нанесение инвентарных номеров на материалы, инвентарные номера подлежат нанесению лишь на основные средства. Как было установлено в ходе проверки, в ГБПОУ «СПК» отсутствовал не сервер системы видеонаблюдения, а видеорегистратор названной выше системы, который в тот момент находился в ремонте в ООО «Контакт», а в настоящее время возвращен в колледж. Почему согласно инвентарной карточке учета основных средств на балансе ГБПОУ «СПК» числится видеорегистратор «LTV DYP-16», а в ООО «Контакт» сдавался в ремонт и в настоящее время возвращен в колледж видеорегистратор «NEOVIZUR NVD-2016», истица пояснить не может. Также истица полагает, что размер установленной ей персональной надбавки за март 2017 года не мог быть уменьшен на основании приказа ГБПОУ «СПК» «Об уменьшении стимулирующих выплат» от 

<

дата> № ***, поскольку условие о выплате названной выше надбавки в размере 27 686 рублей 13 копеек предусмотрено дополнительным соглашением от 

<

дата> № *** к трудовому договору от 

<

дата> № ***. Таким образом, условие о выплате ей (ФИО1) персональной надбавки в размере 27 686 рублей 13 копеек является существенным условием заключенного с ней трудового договора, а потому уменьшение размера названной выше персональной надбавки возможно лишь в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, для изменения существенных условий трудового договора. 

Представитель ГБПОУ «СПК» ФИО3 иск не признала, пояснила, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работала в ГБПОУ «СПК» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, с которой истица была ознакомлена 

<

дата>, в обязанности ФИО1 в указанный выше период времени входило: непосредственное руководство всей хозяйственной деятельностью колледжа; организация охраны всех учебных, вспомогательных и бытовых помещений учебного заведения, оборудования и инвентаря. Согласно п. 5.1 названной выше инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной работе несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также за невыполнение обязанностей возложенных ему работников. Кроме того, в силу занимаемой должности ФИО1 является председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии. В конце 2016 года, на основании приказа директора ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, в названном учебном учреждении была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Председателем комиссии, созданной для проведения инвентаризации, была назначена заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «СПК» ФИО1 В ходе проведенной инвентаризации каких-либо существенных недостатков выявлено не было. Однако, в 2017 году, при проведении проверки ГБПОУ «СПК» Западным управлением министерства образования и науки Самарской области было установлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус), что свидетельствует о том, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК» проводилась не сплошным методом, а частично и выборочно. Таким образом, истица, в силу своих должностных обязанностей, а также являясь председателем инвентаризационной комиссии, обязана была принять меры к приведению учета основных средств колледжа в надлежащее состояние и нанесению инвентарных номеров на все без исключения основные средства ГБПОУ «СПК», что ею сделано не было. Также, 

<

дата> в ходе проверки было выявлено отсутствие в колледже видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», числящегося на балансе ГБПОУ «СПК». Как при этом пояснила ФИО1, ей не известно, где находится видеорегистратор системы видеонаблюдения. В последующем она заявила, что названное оборудование сдано в ремонт в ООО «Контакт» главным бухгалтером ГБПОУ «СПК» ФИО4, хотя согласно должностным обязанностям именно истица, а не главный бухгалтер колледжа, обязана была организовать охрану всех учебных, вспомогательных и бытовых помещений учебного заведения, оборудования и инвентаря. Более того, при посещении ООО «Контакт» было установлено, что ГБПОУ «СПК» сдало в ремонт в названное Общество видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016», а не видеорегистратор системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе учебного учреждения. В настоящее время видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016» отремонтирован и возвращен в ГБПОУ «СПК». Установить место нахождения видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16» не представилось возможным. За указанное выше ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, приказом ГБПОУ «СПК» «О дисциплинарном взыскании» от 

<

дата> № *** истице объявлено замечание. При этом, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем были учтены тяжесть совершенного ею проступка. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 «Положения о порядке распределения стимулирующих выплат педагогическим работникам, административно-управленческому, учебно-вспомогательному, вспомогательному персоналу ГБПОУ «СПК» стимулирующие выплаты к окладам устанавливаются на календарный год, в течение соответствующего календарного года могут быть изменены по решению директора колледжа, или по выполнению конкретного объема работ, как основным работникам, так и работающим по совместительству. Размер стимулирующих выплат отменятся или уменьшается при ухудшении качества работы, несвоевременном выполнении заданий, нарушении трудовой дисциплины, уменьшении финансирования и оформляется приказом по колледжу. Поскольку названным выше приказом истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом ГБПОУ «СПК» «Об уменьшении стимулирующих выплат» от 

<

дата> № *** ей была уменьшена персональная надбавка за март 2017 года до 5 000 рублей. 

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица Западного управления Министерства образования и науки Самарской области ФИО5 иск не признала, пояснила, что в начале 2017 года в рамках контрольных мероприятий Западным управлением Министерства образования и науки Самарской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «СПК». В ходе проверки было установлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус), что свидетельствует о том, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК» проводилась в 2016 году не сплошным методом, а частично и выборочно. Также, 

<

дата> в ходе проверки было выявлено отсутствие в колледже видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», числящегося на балансе ГБПОУ «СПК». Как пояснила ФИО1 названное оборудование сдано в ремонт в ООО «Контакт» главным бухгалтером ГБПОУ «СПК» ФИО4 Однако, при посещении ООО «Контакт» было установлено, что ГБПОУ «СПК» сдало в ремонт в названное Общество видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016», а не видеорегистратор системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе учебного учреждения. В настоящее время видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016» отремонтирован и возвращен в ГБПОУ «СПК». Место нахождения видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16» в настоящее время не известно. С учетом изложенного, полагает, что оспариваемые ФИО1 приказы вынесены ГБПОУ «СПК» законно и обоснованно, предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчика и 3-его лица, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, проверив дело, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…

…При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду…

Вместе с тем, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права… 

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 работала в ГБПОУ «СПК» в должности заведующей общежитием. Приказом директора ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***-к истица переведена на должность заместителя директора ГБПОУ «СПК» по административно-хозяйственной работе, после чего с ней был заключено дополнительное соглашение от 

<

дата> № *** к трудовому договору от 

<

дата> № ***, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истице выплачивается: должностной оклад в размере 8 167 рублей; и персональная надбавка в размере 27 686 рублей 13 копеек.

<

дата> ФИО1 уволена с должности заместителя директора ГБПОУ «СПК» по административно-хозяйственной работе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Судом также установлено, что на основании приказа директора ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, в названном выше учебном учреждении была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Председателем комиссии, созданной для проведения инвентаризации, была назначена заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «СПК» ФИО1 В ходе проведенной инвентаризации каких-либо существенных недостатков выявлено не было. 

Однако, в начале 2017 года, при проведении проверки ГБПОУ «СПК» Западным управлением министерства образования и науки Самарской области было установлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус). Также было установлено, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК» проводилась формально, не сплошным методом, а частично и выборочно. 

Также, 

<

дата> в ходе проверки было выявлено отсутствие в колледже видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», числящегося на балансе ГБПОУ «СПК». Как при этом пояснила ФИО1, ей не известно, где находится видеорегистратор системы видеонаблюдения. В последующем истица заявила, что названное оборудование сдано в ремонт в ООО «Контакт» главным бухгалтером ГБПОУ «СПК» ФИО4 Однако, при посещении ООО «Контакт» было установлено, что ГБПОУ «СПК» сдало в ремонт в названное Общество видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016», а не видеорегистратор системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе учебного учреждения. 

В настоящее время видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016» отремонтирован и возвращен в ГБПОУ «СПК». Установить место нахождения видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16» не представилось возможным.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, с которой истица была ознакомлена 

<

дата>, в обязанности ФИО1 в указанный выше период времени входило: непосредственное руководство всей хозяйственной деятельностью колледжа; организация охраны всех учебных, вспомогательных и бытовых помещений учебного заведения, оборудования и инвентаря. 

Согласно п. 5.1 названной выше инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной работе несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также за невыполнение обязанностей возложенных ему работников.

Кроме того, в силу занимаемой должности ФИО1 являлась председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в связи с чем, согласно приложению № *** к приказу ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, на нее были возложены обязанности: проводить инвентаризацию (в т.ч. обязательную) в соответствии с графиком проведения; обеспечивать полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, материальных запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и обязательств; правильно и своевременно оформлять материалы инвентаризации.

Согласно п.п. 3.3.2 и 3.3.3 Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, каждому объекту недвижимого, а также движимого имущества стоимостью свыше 3 000 рублей присваивается уникальный инвентарный номер, состоящий из десяти знаков… Присвоенный объекту инвентарный номер обозначается материально ответственным лицом в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов путем нанесения номера на инвентарный объект краской или водостойким маркером.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.5 и 2.9 Порядка проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств, утвержденного приказом ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, инвентаризации подлежит все имущество учреждения независимо от его место нахождения и все виды финансовых активов и обязательств учреждения.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете финансовых активов и обязательств (выявление неучтенных объектов, недостач); документальное подтверждение наличия имущества и обязательств; определение фактического состояния имущества и его оценка.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, нематериальных активов, материальных запасов и другого имущества, денежных средств, финансовых активов и обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, при проведении Западным управлением министерства образования и науки Самарской области финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «СПК» было установлено, что, в нарушение приведенных выше положений должностной инструкции, а также Учетной политики для целей бухгалтерского учета и Порядка проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств, утвержденных приказом ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, инвентаризация имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК» проводилась формально, не сплошным методом, а частично и выборочно, вследствие чего истицей, как председателем инвентаризационной комиссии, не было выявлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус) и не были приняты надлежащие меры к устранению имеющихся нарушений учета основных средств. Более того, по вине ФИО1, надлежаще не организовавшей охрану оборудования и инвентаря учебного заведения, допущена утрата видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе ГБПОУ «СПК».

За выявленные нарушения приказом и.о. директора ГБПОУ «СПК» ФИО2 от 

<

дата> № *** на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п.п. 11.5, 11.14 и 11.6 Коллективного договора ГБПОУ «СПК» на 2016-2019 годы и п.п. 4.2 и 4.3 Положения об оплате труда работников ГБПОУ «СПК» заработная плата работников колледжа представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и состоит из должностного оклада, компенсационных и иных обязательных выплат из специальной части фонда оплаты труда, а также стимулирующих выплат.

За нарушение трудовой и финансовой дисциплины, за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и некачественное выполнение работ и поручений сотрудники и преподаватели могут быть лишены частично или полностью доплат и надбавок в течение года. Решение о лишении доплат и надбавок принимаются работодателем по представлению руководителей структурных подразделений.

Доплаты и надбавки назначаются, согласно приказа директора, сроком на 1 год по согласованию с профсоюзным комитетом и утверждаются Советом колледжа. В течение года директор имеет право на снятие и назначение доплат и надбавок.

Условия оплаты труда, включая размер оклада работника, стимулирующие и выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно п.п. 3.1-3.4, 4.1 и 4.2 «Положения о порядке распределения стимулирующих выплат педагогическим работникам, административно-управленческому, учебно-вспомогательному, вспомогательному персоналу ГБПОУ «СПК» стимулирующие выплаты к окладам устанавливаются на календарный год, в течение соответствующего календарного года могут быть изменены по решению директора колледжа, или по по выполнению конкретного объема работ, как основным работникам, так и работающим по совместительству.

Размер стимулирующих выплат отменяется или уменьшается при ухудшении качества работы, несвоевременном выполнении заданий, нарушении трудовой дисциплины, уменьшении финансирования и оформляется приказом по колледжу.

Стимулирующие выплаты осуществляются на основе индивидуальной оценки директором колледжа труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения колледжем уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Стимулирующие выплаты по результатам труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер стимулирующих выплат.

Руководитель образовательного учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом или советом колледжа вправе уменьшить установленные выплаты, снять их с любого периода или не устанавливать вообще.

Причины, по которым производятся снятие, отмена или неназначение выплат:

- наличие в течение периода, на который были установлены доплаты и надбавки административных взысканий (выговор и т.д.);

- нарушение трудовой и исполнительной дисциплины, связанные с:

1. Неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

2. Однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей:

- несистематическое и некачественное выполнение должностных обязанностей;…

С учетом приведенных выше положений Коллективного договора ГБПОУ «СПК» на 2016-2019 годы и «Положения о порядке распределения стимулирующих выплат педагогическим работникам, административно-управленческому, учебно-вспомогательному, вспомогательному персоналу ГБПОУ «СПК», Советом названного учебного учреждения принято решение от 

<

дата> № ***ф, которым было согласовано уменьшение надбавки (стимулирующей выплаты) за март 2017 года заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 до 5 000 рублей. После этого, приказом и.о. директора ГБПОУ «СПК» ФИО2 от 

<

дата> № ***, заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 уменьшена персональная надбавка за март 2017 года, установленная с 

<

дата> приказом № ***, до 5 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказами и.о. директора ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № *** и от 

<

дата> № ***, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 

<

дата> № ***-к, копией трудовой книжки истицы, трудовым договором от 

<

дата> № ***, свидетельством о заключении брака, приказом директора ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, докладной запиской от 

<

дата>, актом дополнительной проверки ГБПОУ «СПК» от 

<

дата>, служебной запиской от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, должностной инструкцией заместителя директора по АХР от 

<

дата> № ***, «Положением о порядке распределения стимулирующих выплат педагогическим работникам, административно-управленческому, учебно-вспомогательному, вспомогательному персоналу ГБПОУ «СПК», Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ГБПОУ «СПК», Порядком проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ГБПОУ «СПК», справкой ООО «Контакт» от 

<

дата> № ***, перечнем основных средств без инвентарных номеров в учебно-производственных мастерских ГБПОУ «СПК» (1 корпус), инвентарными карточками учета основных средств № *** от 

<

дата> и от 

<

дата>, протоколом заседания Совета ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***ф, служебной запиской ФИО7 от 

<

дата>, объяснениями ФИО6 от 

<

дата>, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), дополнительным соглашением от 

<

дата> № *** к трудовому договору от 

<

дата> № ***, выпиской из акта плановой проверки ГБПОУ «СПК» в рамках осуществления плана контрольных мероприятий Министерства образования и науки Самарской области на 2017 года, служебной запиской и.о. директора ГБПОУ «СПК» ФИО2 от 

<

дата>, коллективным договором ГБПОУ «СПК» на 2016-2019 годы, Положением об оплате труда работников ГБПОУ «СПК», письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 приказы и.о. директора ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № *** и от 

<

дата> № *** вынесены законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, а именно, наложенное дисциплинарное взыскание предусмотрено ст. 192 ТК РФ, применено за ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, выразившихся: в формальном и выборочном проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК», вследствие чего ФИО1, как председателем инвентаризационной комиссии, не было выявлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус) и не были приняты надлежащие меры к устранению имеющихся нарушений учета основных средств; в ненадлежащей организации охраны оборудования и инвентаря учебного заведения, что повлекло утрату видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе ГБПОУ «СПК», перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в установленном законом порядке проводилось расследование допущенного нарушения, от истицы были затребованы письменные объяснения причин неисполнения своих трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, наличие дисциплинарного взыскания является основанием для уменьшения работодателем установленной ранее истице персональной надбавки, которая является стимулирующей выплатой. Более того, при наложении указанного выше дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Доводы истицы и ее представителя – адвоката Титова В.С., о том, что ФИО1 добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, не допуская каких-либо нарушений положений действующего трудового законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что в нарушение приведенных выше положений должностной инструкции, а также Учетной политики для целей бухгалтерского учета и Порядка проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств, утвержденных приказом ГБПОУ «СПК» от 

<

дата> № ***, инвентаризация имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК» проводилась формально, не сплошным методом, а частично и выборочно, вследствие чего истицей, как председателем инвентаризационной комиссии, не было выявлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус) и не были приняты надлежащие меры к устранению имеющихся нарушений учета основных средств. Более того, по вине ФИО1, надлежаще не организовавшей охрану оборудования и инвентаря учебного заведения, допущена утрата видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе ГБПОУ «СПК».

Доводы истицы и ее представителя – адвоката Титова В.С., о том, что во время проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК» на всех без исключения основных средствах учреждения были нанесены инвентарные номера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ФИО1 и ее представителя – адвоката Титова В.С., на показания свидетеля ФИО4, заявившей в суде, что в момент проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ГБПОУ «СПК» на всех без исключения основных средствах учреждения были нанесены инвентарные номера, суд полагает несостоятельными, поскольку показания названного выше свидетеля не подтверждены в совокупности какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, и, более того, опровергаются приведенными выше доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 продолжает работать в ГБПОУ «СПК» в должности главного бухгалтера, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, проведенной Западным управлением Министерства образования и науки Самарской области проверкой в деятельности названного выше свидетеля также выявлены существенные нарушения, в связи с чем у суда есть основания полагать, что она может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего гражданского дела, а потому суд полагает необходимым к показаниям названного выше свидетеля отнестись критически.

Доводы ФИО1 и ее представителя – адвоката Титова В.С., о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие инвентарных номеров на материалах, а также за отсутствие в колледже сервера системы видеонаблюдения, однако, положениями действующего законодательства не предусмотрено нанесение инвентарных номеров на материалы, а в учебном учреждении отсутствует не сервер системы видеонаблюдения, а видеорегистратор системы видеонаблюдения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемым в настоящее время приказом ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие чего истицей, как председателем инвентаризационной комиссии, не было выявлено отсутствие инвентарных номеров на основных средствах (180 наименований различной техники, оборудования и инструментов) учебно-производственных мастерских колледжа (1 корпус) и не были приняты надлежащие меры к устранению имеющихся нарушений учета основных средств; а также за ненадлежащую организацию охраны оборудования и инвентаря учебного заведения, что повлекло утрату видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе ГБПОУ «СПК». Указание в приказе и.о. директора ГБПОУ «СПК» ФИО2 от 

<

дата> № *** об отсутствии инвентарных номеров именно на материалах, а не на основных средствах, и об отсутствии сервера системы видеонаблюдения, а не видеорегистратора системы видеонаблюдения, является технической ошибкой и не является предусмотренным законом основанием для признания названного выше приказа незаконным.

Несостоятельны доводы ФИО1 и ее представителя – адвоката Титова В.С., о том, что уменьшение размера установленной истице персональной надбавки возможно лишь в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, для изменения существенных условий трудового договора, поскольку в судебном заседании установлено, что персональная надбавка в размере 27 686 рублей 13 копеек была установлена ФИО1 на основании приказа директора ГБПОУ «СПК» и является стимулирующей выплатой. В силу приведенных выше положений Коллективного договора ГБПОУ «СПК» на 2016-2019 годы, Положения об оплате труда работников ГБПОУ «СПК» и «Положения о порядке распределения стимулирующих выплат педагогическим работникам, административно-управленческому, учебно-вспомогательному, вспомогательному персоналу ГБПОУ «СПК» размер стимулирующих выплат отменяется или уменьшается при ухудшении качества работы, несвоевременном выполнении заданий, нарушении трудовой дисциплины, уменьшении финансирования и оформляется приказом по колледжу. Стимулирующие выплаты осуществляются на основе индивидуальной оценки директором колледжа труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения колледжем уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Стимулирующие выплаты по результатам труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер стимулирующих выплат. Руководитель образовательного учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом или советом колледжа вправе уменьшить установленные выплаты, снять их с любого периода или не устанавливать вообще. Следовательно, положения Трудового кодекса РФ о порядке изменения существенных условий трудового договора к спорным правоотношения не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сызранский политехнический колледж» об оспаривании приказов и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесение решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.