УИД: 66RS0001-01-2025-004020-60

Дело № 33а-15691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4995/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4 РОСП города Екатеринбурга,), в котором просила признать незаконным постановление от 4 июня 2025 года о назначении оценщика, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 147126/21/66001-СД (далее - оспариваемое постановление), возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительные действия по взысканию с административного истца задолженности в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП города Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 147126/21/66001-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которое нарушает права и законные интересы должника, поскольку оно направлено в адрес административного истца в копии, не подписано собственноручной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и без представления допустимых доказательств, подтверждающих полномочия данного должностного лица на его подписание, на нем отсутствует синяя печать, а также отсутствуют доказательства объединения всех исполнительных производств в единое сводное по должнику. Также полагает незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения процедуры и порядка наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего решения суда по изъятию спорного недвижимого имущества в отсутствие извещения и согласия собственника, а также в отсутствие подтверждения полномочий должностного лица на совершение указанного исполнительного действия. Кроме того, ООО «Консалтинг Групп» от 1 июля 2025 года выполнено оценочное заключение № 031-25/СН, которым определена иная стоимость указанного помещения.

Определениями суда первой инстанции от 25 июня 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованных лиц - ТСЖ «Чкалова-5», ТСЖ «Братское», АО «Тинькофф Банк», ТСЖ «Ясная поляна».

Протокольным определением суда первой инстанции от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением суда первой инстанции от 5 августа 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО6 (далее - старший судебный пристав ФИО6), заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 августа 2025 года старший судебный пристав ФИО6 исключена из числа административных ответчиков, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2025 года, с учетом внесенных в него изменений определением об исправлении описки от 28 ноября 2025 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по административному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец ФИО1 указывает на ошибочность выводов суда и настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено с нарушением установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры и порядка его вынесения, с указанием несоответствующей действительности общего размера задолженности по сводному исполнительному производству. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления на основании подложных документов, судом первой инстанции не дана оценка законности наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопросы, которые административный истец при рассмотрении дела в суде не заявляла, тем самым изменив существо иска. По мнению административного истца, судья суда первой инстанции проявила личную заинтересованность в исходе настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Верх-Исетском РОСП города Екатеринбурга в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 147126/21/66001-СД на общую сумму задолженности 3272393, 71 руб., исполнительский сбор - 196982, 58 руб.; остаток долга по состоянию на 3 декабря 2025 года - 2522664, 10 руб.

28 апреля 2025 года ТСЖ «Братское» обратилось в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - помещения, площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; предварительная оценка имущества составила 5000000 руб.

28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № 2а-4555/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 октября 2025 года № 33а-12734/2025, требования ФИО1 о признании незаконными постановлений от 4 марта 2025 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, от 28 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество, о прекращении сводного исполнительного производства № 147126/21/66001-СД и всех дальнейших действий по взысканию задолженности оставлены без удовлетворения.

4 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества № 66001/25/457526.

4 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного недвижимого имущества, в качестве оценщика привлечено ООО «ЗСКЦ».

Согласно выписке из приказа ФССП России от 25 июня 2025 года № 3820-лс с 16 июля 2025 года ФИО2 уволена с должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 17 июля 2025 года, утвержденному старшим судебным приставом ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО3 переданы для дальнейшего исполнения исполнительные производства, входящие в сводное № 147126/21/66001-СД.

26 сентября 2025 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 от оценщика ООО «ЗСКЦ» поступил отчет об оценке № 661/814 в отношении арестованного имущества, в котором рыночная стоимость объекта оценки составляет 17061500, 00 руб.

26 сентября 2025 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Указанный отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» № 661/814 направлен заказной почтой должнику 14 ноября 2025 года, вручен последнему 20 ноября 2025 года (ШПИ 80110615808413).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, направлено на исполнение предмета сводного исполнительного производства, на обеспечение прав и законных интересов взыскателей с учетом значительной суммы задолженности по данному сводному исполнительному производству; доказательств нарушения прав административного истца не представлено; правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности прекратить все дальнейшие действия по взысканию с административного истца задолженности в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия синей печати на нем, поскольку по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, заверено электронной подписью и каких-либо оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду незаконности постановления об аресте имущества и акта ареста (описи имущества) от 28 апреля 2025 года, а также объединения исполнительных производств в единое сводное от 4 марта 2025 года, поскольку данные постановления были предметом рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № 2а-4555/2025 (№ 33а-12734/2025), по результатам рассмотрения которого указанные постановления признаны соответствующими закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на недвижимое имущество административного истца.

В дальнейшем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества должника, о чем вынесено оспариваемое постановление, которое соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, само по себе назначение оценщика каких-либо негативных правовых последствий для должника ФИО1 не повлекло.

Таким образом, судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на принятие оспариваемого постановления, которые должным образом мотивированы со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются ФССП России.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), настоящий федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимости проставления гербовой печати на постановлении судебного пристава-исполнителя (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ГУФССП России по Свердловской области не требуется.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на подписание оспариваемого постановления электронно-цифровой подписью обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям закона, относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обосновано счел достаточной для рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется данных о наличии обстоятельств, которые могли бы вызывать сомнение в беспристрастности судьи суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы требований и разрешил вопросы, которые административный истец не заявляла, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Так, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям и с учетом оснований административного иска. Вместе с тем административным истцом в апелляционной жалобе не указано, какое требование рассмотрено судом первой инстанции излишне.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.В. Степкина