Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 сентября 2021 года

Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-6789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, 

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденного У.В.МБ. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 09 августа 2005 года Свердловским областным судом по п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом 75000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 08 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 ноября 2020 года Берёзовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Берёзовского городского суда от 30 октября 2020года (приговор отменен) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания У.В.МБ. под стражей в период с 28 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 5680 рублей в счёт оплаты средств, затраченных на лечение потерпевшего, в доход федерального бюджета РФ 2875 рублей в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 апреля 2020 года не позднее 23:06 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П.., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено г. Берёзовский Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, указал, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, оскорблениями со стороны потерпевшего в его адрес, хулиганских побуждений не имел. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный У.В.МВ. просит приговор изменить, признать в соответствии с п.п.«г»,«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, снизив назначенное наказание; применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание путём сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Берёзовского городского суда от 23 ноября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 30 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать. Вместе с тем, просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в рамках отбытого им на данный момент срока лишения свободы. Указывает, что после отмены приговора Берёзовского городского суда от 30октября 2020 года по настоящему уголовному делу и направления дела на новое рассмотрение мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, он непрерывно находился под стражей с 30 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года, однако обжалуемым приговором не произведён зачёт в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 30 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года. Срок отбывания наказания по приговору от 23 ноября 2020 года истёк 22 апреля 2021 года, мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, тем самым он незаконно содержался под стражей с 22 апреля по 28 апреля 2021 года. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости выполнения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 23 ноября 2020 года, поскольку приговор от 30 октября 2020 года был отменен, что повлекло отмену назначения окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре от 23 ноября 2020 года. Считает назначенное наказание по настоящему приговору чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении у него малолетнего ребёнка, а также принятие участия в воспитании малолетнего ребёнка гражданской жены (указанное обстоятельство установлено в приговоре от 23 ноября 2020года). Кроме того, судом не учтено противоправное поведение потерпевшего – потерпевший первый нанёс ему удар в грудь, что зафиксировано на записи с камер видеонаблюдения и в иных материалах уголовного дела, указанные доказательства исследованы в судебном заседании. Данное обстоятельство явилось поводом совершения им преступления, а не личные неприязненные отношения. Кроме того, версия потерпевшего П. и его супруги о том, что его поведение в помещении магазина до того, как его выгнал потерпевший, было агрессивным в отношении присутствующих, у которых имелись основания его опасаться, опровергается доказательствами по уголовному дела, в том числе показаниями свидетеля Пп., данными в судебном заседании. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Пр., поскольку она является супругой потерпевшего и заинтересованным в исходе дела лицом. В нарушение принципа состязательности судом не дана оценка доводам стороны защиты. Гражданский иск потерпевшего просит не удовлетворять по причине противоправности его поведения. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего на больничном он находился 15 дней, в связи с чем следует вывод о том, что ему был причинён легкий вред здоровью. Его ходатайство в целях подтверждения данного факта об истребовании сведений с места работы потерпевшего о длительности его нахождения на больничном ввиду нетрудоспособности необоснованно судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, однако в постановлении о назначении данной экспертизы отсутствует подпись эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, проведённых одним экспертом и имеющих идентичные исследовательские части, содержат противоречивые выводы о степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшему. Указывает, что судьей, рассматривающим данное уголовное дело, было вынесено постановление 10февраля 2021 года о содержании его в СИЗО до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, которое было им обжаловано, и 27 мая 2021года вынесено постановление о возврате данной апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.2, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку это решение обжалованию не подлежит. Вынося постановление о содержании его в СИЗО до рассмотрения уголовного дела по существу, судья фактически избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку апелляционным постановлением от 28 января 2021 года, которым отменён приговор от 30октября 2020 года, мера пресечения в отношении него не избиралась, тем самым он незаконно содержался под стражей, находясь в СИЗО. Также указывает, что в обжалуемом постановлении от 27 мая 2021 года вновь не разъяснён порядок его обжалования, оно является немотивированным. Просит отменить постановление судьи от 27 мая 2021 года и принять к производству его апелляционную жалобу на постановление от 10 февраля 2021 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 придерживался версии, изложенной в его апелляционной жалобе, и пояснял, что нанес ножевое ранение потерпевшему П. в ответ на его противоправные, оскорбительные действия. При этом не отрицал, что разбил стекло в двери магазина ножом и через образовавшееся отверстие нанес потерпевшему ножом удар в руку.

Отвергая версию осужденного о противоправности действий потерпевшего, суд сослался на ряд доказательств, в частности, на показания потерпевшего П., последовательно как в период предварительного следствия, так и в суде пояснявшего, что вынужден был вытолкнуть из магазина находящегося в нетрезвом состоянии осужденного, который на просьбы продавца покинуть магазин, так как время его работы закончилось, и она должна закрыть входные двери, не реагировал, отказывался выходить, выражался нецензурно. Он закрыл за осужденным дверь, тогда ФИО1 разбив стекло в двери, нанес ему этим ножом ранение в руку. 

Показания П. согласуются с показаниями свидетелей Пр., Пп., продавцов магазина, в частности, свидетель Пп. подтвердила, что ФИО1 и свидетель Б. перед закрытием магазина стояли в торговом зале, распивали спиртное, не желали выходить из магазина, не смотря на то, что время закрытия наступило, вели себя агрессивно. Когда Уланов вышел из магазина, потерпевший закрыл за ним входную дверь и не пускал обратно, тогда осужденный разбил стекло двери ножом и этим же ножом ударил через образовавшееся отверстие в двери потерпевшего в руку. П. насилия к осужденному не применял. В судебном заседании исследовалась видеозапись камер наблюдения магазина, запечатлевшая события преступления в той последовательности, о которой сообщал как потерпевший, так и свидетели, объективно подтверждая их правдивость.

Суд сослался в приговоре, обосновывая свои выводы о виновности осужденного на его явку с повинной, которую осужденный подтвердил в судебном заседании, а также на показания свидетеля Б., который не отрицал, что у него и ФИО1 с потерпевшим возник конфликт в связи с тем, что они не хотели выходить из магазина перед его закрытием, он слышал звон разбитого стекла, позднее узнал, что ФИО1 причинил П. ножевое ранение. 

С места преступления протоколом осмотра изъят нож, осмотрен в присутствие осужденного, признан вещественным доказательством по делу, свидетель Пр. подтвердила в судебном заседании, что преступление ФИО1 совершил указанным ножом, не отрицал этого и сам осужденный ФИО1

По заключению судмедэксперта у П. обнаружена рана нижней трети левого плеча с повреждением мышц « передненаружной группы», давностью причинения до одних суток на момент обращения за медицинской помощью, которая могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущего предмета, не является опасной для жизни, повлекла временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Доводы осужденного о противоречивости заключения эксперта, о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за свое заключение в соответствии со ст.57 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства, судом опровергнуты с приведением тому в приговоре убедительных мотивов. В частности, тем, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперту разъяснены, о чем имеются данные и подпись судмедэксперта в постановлении о назначении судебной экспертизы, с которым осужденный ознакомлен в установленном законом порядке. Выводы экспертизы о продолжительности временного нарушения функций органов потерпевшего являются обоснованными, соответствуют представленным медицинским документам, ссылка на которые имеется в исследовательской части заключения. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, проведения повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции не установил, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. Оснований для признания по делу смягчающим наказание виновного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления ФИО1, о чем он ставит вопрос в своей жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции. Отыскание по делу новых доказательств не вызывается необходимостью. Более того, судебное следствие в суде первой инстанции окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Оснований к переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не усматривается. Действиям ФИО1 дана судом правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все имеющиеся в материалах дела смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73, 53.1 УК РФ, причин не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, однако не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела не содержится. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного на основании ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, суд установил, что ФИО1 участвовал в воспитании и содержании малолетних детей, с указанием их фамилий, в материалах дела имеется копия приговора Березовского городского суда от 23 ноября 2020 года, вступившего в законную силу в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет малолетнего ребенка, учитывая данные обстоятельства, суд в нарушение требований закона не признал их в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, приговором Березовского городского суда от 30 октября 2020 года при назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильное критическое отношение к совершенному преступлению, вместе с тем при вынесении нового приговора, суд безмотивно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного, не смотря на то, что приговор от 30 октября 2020 года в этой части не обжаловался. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушение, внести соответствующие изменения в приговор, в связи с чем назначенное виновному наказание смягчить. 

В связи с отменой апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 января 2021 года приговора Березовского городского суда от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1, вошедшего в совокупность приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Березовского городского суда от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1, время отбытого им наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы надлежит зачесть в срок отбытия наказания, время фактического нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента отбытия им наказания в виде 5 месяцев лишения свободы зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору по день вступления его в законную силу. 

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. 

Смягчая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые суд перечислил в приговоре и иные характеризующие личность осужденного сведения.

Вид исправительного учреждения, назначен ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ. Не имеется оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части взыскания с ФИО1 в пользу П. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данное решение суда соответствует положениям ст.ст. 1101 и 1064 ГК РФ, убедительно мотивировано судом в приговоре, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетних детей, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильное критическое отношение осужденного ФИО1 к совершенному преступлению, назначенное ФИО1 наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Время отбытого ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ по приговору Березовского городского суда от 23 ноября 2020 года в виде 5 месяцев лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания, время фактического нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента отбытия им наказания в виде 5 месяцев лишения свободы зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору по день вступления его в законную силу, в том числе с 30 октября 2020 года до 28 апреля 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова