дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и 

уголовного преследования 

г. Цимлянск 03 октября 2018 года 

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Краснобаева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Скиба О.В., согласно служебному удостоверению ТО 222522, выданного 09.11.2016г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ганжа С.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшей С.Н.В., 

при секретаре Приходько Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», документ, удостоверяющий личность, паспорт 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 июля 2018 года около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, работая в должности сторожа-вахтера, находилась на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время на полу обнаружила конверт с принадлежащей С.Н.В. банковской картой ПАО «Сбербанк России» № и листом бумаги, на котором был указан пин-код от вышеуказанной банковской карты. При этом у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 пришла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 49 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, вставила в данный банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО2 и при помощи функции «мои счета» перевела со счета сберегательной книжки С.Н.В. серии №, номер счета № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № С.Н.В. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. После этого ФИО1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № С.Н.В. сняла, то есть тайно похитила, принадлежащие С.Н.В. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. После чего ФИО1, распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив С.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевшая С.Н.В. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что ущерб ей возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб потерпевшей она возместила в полном объеме, моральный вред заглажен, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Ганжа С.С. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, имущественный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен.

Государственный обвинитель Скиба О.В. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем поведении виновной после совершения преступления, с учетом данных о личности, приводят суд к выводу, что подсудимая не является общественно опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые дают основание для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Так же судом учтено, что подсудимая признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, имущественный ущерб возместила в полном объеме, моральный вред загладила, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей С.Н.В., согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-сберегательную книжку Сбербанк России, банковскую карту Сбербанк России «Мир» № на имя 

<

данные изъяты> и выписку из лицевого счета, переданные по сохранной расписке потерпевшей С.Н.В., считать возвращенными по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить прокурору Цимлянского района Ростовской области, подсудимой ФИО1, потерпевшей С.Н.В. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение десяти суток. 

Председательствующий С.В. Краснобаев