Судья Ганина С.Н. Дело № 7-233/2025

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе М. и его представителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 17 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району И. № 18810070230012923191 от 17.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия М. и его представитель ФИО1 просят отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, вызвать в суд и опросить ФИО3 обоснование жалобы указывают, что столкновение со встречным автомобилем произошло на стороне дороги М., о чем свидетельствуют пояснения участников, схема, а также фотографии с места ДТП. Обращают внимание, что при рассмотрении дела была вызвана в суд и опрошена сотрудница ГИБДД, составлявшая схему, которая пояснила суду, что место столкновения, обозначенное на схеме, находится в 2 м 50 см от правого края дороги при общей ширине 5 м 10 см. Ссылаются на то, что автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной для себя полосе непосредственно перед столкновением, указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывают, что судья неверно оценил материалы дорожно-транспортного происшествия, не полно рассмотрел дело, не дал оценку тому, что на фотографии видна осыпь переднего брызговика автомобиля М., упавшая горизонтально вниз в момент удара. Ссылается, что второй участник ДТП ФИО2, исходя из его пояснений, двигался посередине проезжей части и при возникновении опасности предпринял манёвр ухода от столкновения вправо, что является нарушением ПДД. 

ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия М., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Ранее в ходе разбирательства по делу М. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, настаивали на том, что ФИО2 должен был быть привлечен к административной ответственности, так как частично двигался по встречной полосе, а потому прекращение дела в отношении него полагали незаконным. Указывали при этом на то, что М. осуществлял поворот максимально прижавшись к правому краю проезжей части, увидев двигавшийся навстречу посередине проезжей части автомобиль под управлением ФИО2, сразу нажал на тормоз, в результате центробежного импульса его понесло ближе к середине дороги, второй участник, также увидев его повернул руль вправо, пытаясь уехать вправо, но они все равно пересеклись. Ссылались, что указание в постановлении должностного лица на то, что переднее правое колесо автомобиля Хонда Цивик расположено на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части до столкновения, противоречит материалам дела, так как на фотографиях не усматривается этот след. При этом М. в ходе разбирательства по делу пояснил также, что удар пришелся в место, где раскололся передний бампер его автомобиля. 

Инспектор ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району И., против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал, состоявшиеся по делу акты полагал законными и обоснованными. Пояснил, что при рассмотрении дела им было установлено, что водитель автомобиля Хонда ФИО4 при осуществлении поворота направо на пересечении двух улиц, существенно выехал на полосу встречного движения, поскольку в момент столкновения транспортных средств, которое произошло уже за пределами перекрестка, правое колесо его автомобиля находилось на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части дороги, а принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 он исходил из того, что дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, а самостоятельно, по его мнению, человек не может определить ширину проезжей части с точностью до сантиметра. 

Из показаний допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля ИДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К., следует, что 03.03.2025 во время дежурства она выезжала на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло около дома № /__/ по /__/ в /__/, схема административного правонарушения была составлена ею в присутствии обоих водителей и никем из них не оспаривалась. При этом ширина проезжей части в данном месте, согласно проведенным замерам, составляла 5, 1 метра, на место столкновения транспортных средств было указано обоими водителями без разногласий, оно находилось на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда Цивик. При этом имелась осыпь и следы от протекторов транспортных средств, которые были зафиксированы на схеме при полном согласии обоих водителей. После составления схемы правонарушения водители обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривали, однако попросили направить материалы на рассмотрение в Госавтоинспекцию по Томскому району. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного разбирательства и свидетеля, прихожу нижеследующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с положениями п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно определению 70 ВД № 129280 от 03.03.2025 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что 03.03.2025 около 17.20 часов на /__/ в /__/, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя М.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что место столкновения происходит за границами перекрестка и автомобиль Хонда Цивик расположен по диагонали на проезжей части, а автомобиль Хендай Туксон располагается прямолинейно, согласно схемы ДТП, переднее правое колесо автомобиля Хонда Цивик расположено на 1,4 метра от правого края проезжей части до столкновения, следовательно к объяснению водителя Хонда Цивик следует отнестись критически, так как оно не согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришло к выводу, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается, сославшись также на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 КоАП РФ, о необходимости все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, признала постановление должностного лица соответствующим требованиям лица ст. 29.10 КоАП РФ, доводы жалобы отклонила, сославшись на невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности привлечения к административно ответственности, не усмотрев при этом существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сам по себе факт установления должностным лицом в ходе административного расследования наличия нарушений правил дорожного движения со стороны одного участника дорожно-транспортного происшествия, основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, не является.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из схемы административного правонарушения и оспариваемого постановления должностного лица, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств под управлением водителей М. и ФИО2 составляет 5,1 метра, на данном участке дороги установлено двустороннее движение. Соответственно ширина полосы для движения в каждом направлении составляет 2,55 метра. При этом место столкновения транспортных средств зафиксировано со слов обоих водителей на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по направлению автомобиля Хонда Цивик под управлением водителя М., задняя ось автомобиля Хендай Туксон под управлением водителя ФИО2 также расположена на расстоянии 2, 5 метра от правого края проезжей части. 

Указанным обстоятельствам при разрешении дела в отношении водителя ФИО2 должностным лицом административного органа в постановлении от 17.03.2025 никакая оценка не дана. Ссылаясь на необходимость все неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не указало, в чем заключаются такие сомнения и какие меры, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями в данной области, были приняты им к их устранению. 

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать рассмотренным должностным лицом административного органа полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о том, что дело было рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда полно и всесторонне, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, постановление инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 18810070230012923191 от 17.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 18810070230012923191 от 17.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров