Дело № 2-156/2026

УИД 73RS0001-01-2025-007203-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Микаэляне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также вред здоровью истицы водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована по полису серии № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Свою вину ФИО3 подтверждает.

СПАО «Ингосстрах» по полису серии № была выплачена сумма страховой выплаты в размере 121 700 руб., соответствующая величине материального ущерба, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 214 921 руб.

Виновными действиями ответчика, истице был причинен моральный и физический вред, размер которого истица оценивает в 100 000 руб. Моральный вред заключается в том, что ею потрачена значительная сумма денег и времени на покупку и обслуживание транспортного средства, также автомобиль является для истицы одним из главных инструментов повседневной (рабочей и личной) жизни.

Кроме того, истица вынуждена обращаться в медицинские учреждения для проведения обследований и назначения адекватного лечения в связи с тем, что она испытывает головокружения, которые истица связывает с причиненным ей ушибом во время дорожно-транспортного происшествия, что существенно ухудшает качество её жизни.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 93 221 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального и физического вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6976,33 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», а также прокурор Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истицу, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему же на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся на запрещенный сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде ушиба мягких тканей головы ФИО2, имеется причинная связь.

Ответственность истицы, как владельца автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №), а ответственность владельца автомашины виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

В основание размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 214 921 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 121 700 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункт 1.4 соглашения).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты страхового возмещения в сумме 121 700 руб. СПАО «Ингосстрах» истице.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Обосновывая требования о возмещении ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 921 руб.

Данное заключение не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, оно принимается судом для определения размера возмещения материального ущерба.

Таким образом, ущерб составляет 93 221 руб. (214 921 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – 121 700 руб. страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), то есть исковые требования к ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Факт причинения потерпевшей ФИО2 вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей головы при обстоятельствах, изложенных в иске, установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что причинение телесных повреждений ФИО2 наступила в результате столкновения двух транспортных средств (источников повышенной опасности), между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде ушиба мягких тканей головы ФИО2, имеется причинная связь, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, материальное положение ответчика.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 6976 руб. 33 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 93 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6976 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.