Судья Алтунин А.А. Дело № 44у-7/2019

Судьи апелляционной инстанции: 

ФИО3 (председательствующий, докладчик), 

ФИО4, ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 февраля 2019 года г.Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Шишкина С.К.,

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матюнина В.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года, которым 

ФИО6, **** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Матюнин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенных по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО6 и адвоката Матюнина В.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., просившего отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

ФИО6 признан виновным в совершении убийства ФИО1 19 октября 2017 года в г.Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

С 17 часов 40 минут ФИО6 совместно со своей сестрой ФИО1 **** распивали спиртные напитки. Около 23 часов между ними произошел конфликт. На почве внезапно возникшей личной неприязни, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, действуя умышленно, с силой нанес ФИО1 руками и ногами множественные удары по голове и телу, в том числе не менее шести ударов в голову, не менее двух ударов по грудной клетке и не менее трех ударов в область живота, в результате которых причинил ей телесные повреждения, совокупность которых по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекла ее смерть, наступившую вскоре на месте происшествия.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Матюнин В.В. полагает, что преступление, совершенное ФИО6, должно быть квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». Указывает, что ФИО6 признавал, что смерть ФИО1 наступила от его действий, но отрицал наличие умысла на ее убийство. Обращает внимание на то, что ни в день конфликта, ни ранее осужденный не высказывал угрозы убийством в адрес погибшей, во время избиения не использовал в качестве оружия какие-либо предметы, которые свидетельствовали бы о его намерении причинить смерть ФИО1 Полагает, что выводы суда об умысле ФИО6 на причинение смерти основаны на предположениях. Указывает, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года при описании деяния, в совершении которого признан виновным ФИО6, отсутствует указание на его умысел на причинение смерти ФИО1

В ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных о том, что осужденный ранее или в день конфликта высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей.

Из явки с повинной ФИО6 следует, что он не оспаривал того факта, что избил свою сестру (ФИО1) до смерти, однако не говорил о желании убить ее (т.1, л.д.14-15).

Очевидец происшедшего ФИО2 также не давал показаний о том, что осужденный высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством.

С учетом изложенного говорить о том, что ФИО6 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1 в результате избиения и желал либо сознательно это допускал, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение к наступлению смерти.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО6 на убийство ФИО1, президиум, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку действия ФИО6 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в жалобе, президиум не находит, поэтому она подлежит частичному удовлетворению.

При назначении ФИО6 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, президиум признает установленные судом первой инстанции явку с повинной, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, из материалов уголовного дела президиум не усматривает.

По мнению президиума, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Матюнина В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 марта 2018 года в отношении ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Малышкин