ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44У-3/2019

президиума Ленинградского окружного военного суда

17 июля 2019 года Санкт-Петербург

Президиум Ленинградского окружного военного суда в составе: 

председательствующего Кувшинникова Д.В.,

членов президиума: Шишкина Е.И., Домаша В.В., Гогина А.В., Кислова Д.Н., 

при секретаре Рогачевой А.В., 

с участием ВрИО военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шаргородского И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаргородского И.Г. на апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 20 ноября 2018 года, которым изменён приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 года в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2

<

данные изъяты>,

осужденного приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания 

<

данные изъяты> и государственных наград – медали 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 20 ноября 2018 года приговор гарнизонного суда изменен.

Заслушав доклад заместителя председателя окружного военного суда Шишкина Е.И., выступления адвоката Шаргородского И.Г. и ВрИО военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО1, полагавших необходимым апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Уральский окружной военный суд в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом первой инстанции осужденному ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «подполковник» и государственных наград – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» и «Медали Суворова».

Судом апелляционной инстанции приговор изменён ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой осужденному назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом, как указано в апелляционном определении, «в размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей».

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы судом второй инстанции определено считать условным с испытательным сроком продолжительностью, как указано в апелляционном определении, «2 (два)».

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, из приговора исключено указание о применении в отношении ФИО2 положений ст.48 УК РФ, лишении осуждённого воинского звания 

<

данные изъяты> и государственных наград.

Кассационная жалоба защитника – адвоката Шаргородского И.Г. поступила в Уральский окружной военный суд 26 февраля 2019 года. 

В жалобе защитник просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного закона, а уголовное дело – передать на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что назначенная судом апелляционной инстанции продолжительность испытательного срока – «2 (два)», без приведения единицы исчисления, противоречит требованиям ч.3 ст.73 УК РФ и не позволяет обратить к исполнению приговор в части назначенного ФИО2 основного наказания.

По мнению защитника, не основано на законе и назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

Допущенные судом ошибки в формулировке принятого решения вызывают сомнения в размере суммы назначенного штрафа.

Постановлением председателя судебного состава Уральского окружного военного суда от 15 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 истребовано из Екатеринбургского гарнизонного военного суда и поступило в окружной военный суд 20 марта 2019 года.

Постановлением председателя судебного состава Уральского окружного военного суда от 6 мая 2019 года кассационная жалоба защитника вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года кассационная жалоба адвоката Шаргородского И.Г., в связи с отсутствием кворума в президиуме Уральского окружного военного суда вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в президиум Ленинградского окружного военного суда, куда поступила 19 июня 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, президиум Ленинградского окружного военного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения вследствие повлиявшего на исход дела нарушения уголовного закона, допущенного судом апелляционной инстанции при назначении осужденному основного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, на основании ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции определил считать назначенное осужденному ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условным с испытательным сроком, как указано в апелляционном определении, «2 (два)».

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения судом устанавливается испытательный срок, продолжительность которого исчисляется в месяцах и годах.

Однако приведённая в апелляционном определении формулировка продолжительности испытательного срока – «2 (два)», без указания единиц исчисления (месяцев или лет), противоречит требованиям закона и порождает правовую неопределённость, которая не может быть преодолена исключительно путём анализа применённой нормы Общей части уголовного закона.

Таким образом, длительность испытательного срока судом апелляционной инстанции фактически не установлена, что расценивается как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В соответствии со ст. 401.14 УПК РФ данное нарушение влечет отмену решения суда второй инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе защитника Шаргородского, в том числе связанных с утверждением о правильности назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, то они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене апелляционного определения с передачей дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные в данном постановлении президиума недостатки и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, в том числе и с учётом доводов, указанных в кассационной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Уральский окружной военный суд в ином составе суда. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>