Дело № 2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, взыскании убытков в сумме 193 402 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с последующими уточнениями и дополнениями обратился в суд с иском ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, взыскании убытков в сумме 193 402 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, действующим в интересах ФИО3, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, без права продажи. В тот же день вместе с ключами и документами автомобиль был передан ФИО9

В октябре 2015 года ФИО9 перечислил 40000 рублей, затем еще 20000 рублей, в июле 2016 года - 7000 рублей, 17 ноября 2017 года - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, от имени ФИО3, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться вышеуказанным автомобилем, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в продолжение преступного умысла, переоформил указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ранее знакомого ФИО8, имеющего лицензию на осуществление пассажирских перевозок, с целью получения материальной выгоды от услуг по пассажирским перевозкам.

О вышеуказанных договорах истец узнал в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре ДД.ММ.ГГГГ в графах «деньги в сумме получил», «подпись прежнего собственника» и в ПТС на автомобиль выполнены не ФИО3; подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись, фамилия, инициалы продавца», «подпись прежнего собственника» в ПТС на автомобиль выполнены не ФИО4

Так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался со стороны продавца ФИО3, намерений продать автомобиль ФИО4 у истца не было, следовательно, указанный договор не соответствует закону, является недействительным, не влечет юридических последствий.

На момент подачи искового заявления, на основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится у ФИО10 во временном хранении.

На момент передачи автомобиля ФИО9 рыночная стоимость автомобиля составляла 700 000 рублей.

Согласно заключению определения размера рыночной стоимости транспортного средства №, выполненная ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 598 рублей, за услуги эксперта, истец понес расходы в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, действиями ФИО9, истцу причинен ущерб в размере 193 402 рубля (

<

данные изъяты>

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, за ФИО3.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 193 402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В дальнейшем в порядке дополнения истец предъявил требования к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8 по основаниям несоответствия его закону.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеприведенным основаниям, пояснив, что истец ФИО3 через своего представителя ФИО10 передал автомобиль в аренду ФИО9 с правом выкупа. Намеренй заключать договор купли-продажи он не имел, и ФИО9 путем подделки подписи переоформил автомобиль на своего знакомого ФИО4 

В дальнейшем ФИО9 оформил договор купли-продажи с ФИО8, также подделав подписи за ФИО4, однако в процессе эксплуатации ФИО9 и ФИО8 его стоимость значительно снизилась, и полагает. Что истец вправе требовать возмещения материального ущерба с учетом выплаченных ФИО9 денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль был возвращен собственнику ФИО3, однако в связи с наличием сведений о собственнике ФИО8 истец не может восстановить свое право собственности на автомобиль, и просит признать за ним право собственности на него.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом были направлены судебные извещения, как по известному месту жительства, так и по месту регистрации ответчиков, а в отношении ответчика ФИО9 в районный суд по месту его регистрации в 

<

адрес> было направлено судебное поручение, возвращенное без исполнения в связи неоднократной неявкой ответчика.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков уклонившимися от получения судебного извещения, и с учетом мнения представителя истца на основании ч 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, находясь в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений и предложил передать ему в аренду с правом выкупа автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей вместе с ключами и документами на автомобиль, принадлежащие отцу последнего ФИО3, заранее зная, что автомобиль не вернет, принятые на себя обязательства не исполнит.

ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире ФИО9 в продолжениепреступного умысла, с целью придания своим действиям вида законности заключил сФИО10 (от имени отца ФИО1) договор арендывышеуказанного автомобиля сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО10, находясь на автомобильной стоянке 

<

данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО9, передал ему вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ФИО9 в продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться вышеуказанным автомобилем, переоформил его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ранее знакомого ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО9 и имеющего лицензию на осуществление пассажирских перевозок, с целью получения материальной выгоды от услуг по пассажирским перевозкам. При этом ФИО9 получил на автомобиль государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в 

<

адрес>, действуя в продолжение преступного умысла, переоформил указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ранее знакомого ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО9 и имеющего лицензию на осуществление пассажирских перевозок, с целью получения материальной выгоды от услуг по пассажирским перевозкам.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сделки по отчуждению автомобиля: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в дальнейшем договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО8 были совершены ФИО9, завладевшим транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО3, преступным путем.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку вышеприведенным приговором суда установлено, что собственник транспортного средства ФИО3, а также его представитель ФИО11 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, следовательно, на основании статьи 167 ГК РФ данный договор является ничтожным, и не влечет правовых последствий с момента его совершения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО8 купил автомобиль 

<

данные изъяты>.

Данный договор купли-продажи также не влечет правовых последствий в силу ничтожности, поскольку не выражает действительную волю сторон договора, и был составлен ответчиком ФИО9 в целях реализации преступного умысла по завладению автомобилем, и является ничтожным с момента заключения. 

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля возвращены потерпевшему ФИО10

В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО8, что препятствует истцу в настоящее время в полной мере обладать правами собственника автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО3 фактически владеет автомобилем 

<

данные изъяты>, то удовлетворение его требований о признании права собственности на автомобиль является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения № определения размера рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 389598,8 руб. 

Между тем, согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду ФИО9 с условием перехода на него права собственности после внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа

Пунктом 1.4 договора Аренды стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке определена в размере 700 000 рублей.

Следовательно, истец ФИО3 при добросовестном поведении Арендатора при соблюдении условий договора аренды получил бы сумму 700 000 рублей.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ноября 2015 года по август 2016 года ФИО9 с целью придания своим действиям видимость законности и имея цель убедить ФИО10 в истинности своих намерений относительно исполнения обязательств по аренде автомобиля с правом выкупа автомобиля передал ФИО10 67 000 руб. 

Из приведенного истцом расчета следует, что от ответчика ФИО9 им было получено: 40 000, 20 000, 7000, 50 000, всего 117 000 рублей, следовательно, сумма неполученного дохода истцом составляет 583 000 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд усматривает необходимость взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в сумме 193 401,20 руб., составляющая разницу между неполученным доходом и фактической стоимостью возвращенного автомобиля согласно расчету: 

583 000 - 389598,8 =193 401,20.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 2000 рублей на основании договора на оказание услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены им в связи с необходимостью получения доказательства по гражданскому делу, то в силу ст. 88, 98 ГПК РФ данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, следует возместить стороне истца, в пользу которого судом принимается решение.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО9, поскольку, автомобиль выбыл из собственности истца именно в результате преступных действий данного ответчика.

Учитывая объем предъявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и требований о взыскании суммы материального ущерба, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5948 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 недействительным в силу ничтожности.

Признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, за ФИО3.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 193 401,20 (сто девяноста три тысячи четыреста один рубль 20 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5948, руб. (пять тысяч девятьсот сорок восемь ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2018 года.