Судья Ежкова Ю.В. № 1-401/2020-22-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградова М.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Артамонова П.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 17 сентября 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области от по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлениями того же суда от 26 декабря 2018 года и 20 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 17 мая 2020 года;

осужден 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б к 08 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «

<

...>») к 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «

<

...>») к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: - не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев необходимости осуществления трудовой деятельности в указанное время при наличии подтверждающих документов; - не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные осужденному этим органом дни.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденному этим органом дни, 

- не менять постоянное место жительства или пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, работать в период испытательного срока, не изменять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски иск потерпевших 

<

...>» удовлетворены. 

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано: в пользу Б 5000 рублей, в пользу ООО «

<

...>» 7000 рублей, в пользу ООО «

<

...>» 15 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, самостоятельном исполнении приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградова М.Н., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений имущества Б. 02 марта 2020 года и ООО «

<

...>» в один из дней с 20 по 25 марта 2020 года, и за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

...>» в один из дней с 21 по 28 марта 2020 года, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Артамонов П.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным разрешением судом гражданского иска потерпевшей Б. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 причинил потерпевшей Б материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей. Вместе с тем, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск Б. на сумму, заявленную потерпевшей, в размере 5000 рублей. В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор, удовлетворить гражданский иск Б в сумме ущерба, признанного доказанным судом – 2560 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По всем преступлениям действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно: 

по факту хищения имущества потерпевшей Б – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищение имущества ООО «

<

...>» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ООО «

<

...> – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению суд признал: в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка; соответствии с частью 2 той же статьи – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его ослабленное состояние здоровья, предпринятые им меры к возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему в качестве основанного наказания лишения свободы с применением условного осуждения, является аргументированным. 

Назначение дополнительного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы судом достаточно и убедительно мотивировано, это вызвано конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности ФИО1, необходимостью оказания на виновного должного исправительного воздействия. 

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора.

Так, в период предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Б был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5000 рублей. 

Приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Б с причинением материального ущерба на сумму 2560 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Б денежной суммы в счет компенсации имущественного вреда подлежит снижению до размера фактически причиненного ущерба, установленного приговором суда. 

Вопросы, связанные с мерой пресечения, распределением процессуальных издержек, исполнением приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года, а также гражданские иски ООО «

<

...>» судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Б в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы до 2560 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Судья Е.Ю. Матвеев