Дело № 2 – 6227 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Поп К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУБ 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в городе Уфа на 

<

адрес>, напротив торгового павильона произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог. 

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД яма на дороге имела размеры: длина 1,2 м, ширина 0,9 м, глубина 28 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, яма не была обозначена дорожными знаками.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., возмещение утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 150 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, за услуги по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает АО «НАСКО».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Направили суду письменный отзыв, в котором просят в основу решения положить заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в городе Уфа на 

<

адрес>, напротив торгового павильона произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Datsun on-do, государственный номер № принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог. 

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД яма на дороге имела размеры: длина 1,2 м, ширина 0,9 м, глубина 28 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ № размеры, яма не была обозначена дорожными знаками.Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: пересечение 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеется яма проезжей части размером: длина – 1,2 м, ширина – 0,9 м, глубина 28 м., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 №

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ 

<

адрес>, что ответчиком не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что согласно договору ГОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «НАСКО». 

По определению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей Суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать расходы истца, подтвержденные документально, на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 

<

данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком АО «НАСКО» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме в размере 

<

данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУБ 

<

адрес> о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.