Судья Быкова О.А. Дело № 22-1772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 посредством видео-конференц-связи, 

их защитников – адвокатов: Колотухина С.И., Балабанова В.Б., Голубева А.С., Новиковой Е.А., Кардашевской Ю.Е., Эмир-Асана Р.М., Старковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Премилова Ю.С., Эмир-Асана Р.М. в интересах подсудимого ФИО5, Колотухина С.И. в интересах подсудимого ФИО1, Балабанова В.Б. в интересах подсудимого ФИО3, Новиковой Е.А. в интересах подсудимого ФИО2, Голубева А.С. в интересах подсудимой ФИО4, Кардашевской Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО6, Старковой М.В. в интересах подсудимого ФИО7, а также апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2025 года, которым подсудимым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Чу Урус–

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО64, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО64, гражданке Российской Федерации, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), 

каждому из которых продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 января 2026 года включительно,

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 января 2026 года включительно,

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ подсудимым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 января 2026 года включительно; подсудимому ФИО6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 января 2026 года включительно; подсудимому ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Премилов Ю.С. и Эмир-Асан Р.М. в интересах подсудимого ФИО5 просят постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обосновании своей позиции указывают, что тяжесть предъявленного обвинения, положительные характеристики подсудимого, особая сложность, количество томов и участников уголовного дела, не являются безусловными и достаточными основаниями для продолжения содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений, которыми никому никакого вреда не причинено; указанные судом обстоятельства ранее никак не препятствовали сохранению ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обжалуемом постановлении приведены данные о личности ФИО5, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны. Судом не была учтена представленная стороной государственного обвинения положительная характеристика в отношении ФИО5 от 18 сентября 2025 года, выданная СИЗО-1 г.Иваново. Также судом не мотивирован вывод, почему такая мера пресечения как домашний арест, не сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства. 

Кроме того, судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, в редакции от 27 мая 2025 года, согласно которой при разрешении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судам следует во всех случаях обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в п.п. «а»-«г» п. 1 ч.1 ст.108 УПК РФ, то есть даже в тех случаях, когда обвиняемым была нарушена ранее избранная мера пресечения. Выводы суда о возможном воспрепятствовании подсудимым производству по делу и о возможности скрыться от суда носят исключительно предположительный характер, не основаны на доказательствах и опровергаются поведением ФИО5 как на предварительном следствии, так и в период судебного разбирательства. При этом с учетом того, о чем указал в постановлении суд, рассмотрение дела находится на завершающей стадии, то есть все доказательства уже исследованы. В обжалуемом постановлении в очередной раз делается необоснованная ссылка на то, что не все участники преступного сообщества установлены, поскольку указание на таких лиц не имеется в обвинительном заключении. Такой довод противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО5 в ходе предварительного расследования, 23 августа 2021 года ФИО19 ФИО222 дал подписку, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, и он данную меру пресечения соблюдал. Постановление суда от 11 июля 2023 года не было вручено ФИО5 и его защитникам, о дате судебного заседания ФИО19 ФИО221 узнал от других участников. Указанным обстоятельствам судом никакой оценки не дано. С текстом указанного постановления сторона защиты ФИО5 и он сам были ознакомлены лишь в январе 2025 года, после изменения ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу. Указанное постановление не вручено и по настоящее время. Судом также не дана оценка обстоятельствам, связанным с выездом и передвижением ФИО5 за пределами Ивановской области, в подтверждение которых стороной защиты предоставлялись в материалы дела соответствующие документы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в том числе является немотивированным постановление об изменении ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Такая мера пресечения как домашний арест может полностью обеспечить обязанность не покидать место жительства. ФИО19 М.М. на протяжении всего судебного разбирательства не сорвал ни одного судебного заседания. Данное обстоятельство, как и положительные характеристики, многочисленные благодарственные письма за оказанную материальную помощь при проведении специальной военной операции судом не были приняты во внимание при продлении меры пресечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ФИО19 ФИО220 реально пытался скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, не представлено сведений и доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО5 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе Старкова М.В. в интересах ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать ФИО7 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО7 ранее не судим, состоит в браке, его супруга является инвалидом, он является многодетным отцом, ветераном боевых действий и пенсионером по инвалидности, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации и доход, поскольку является получателем пенсии по инвалидности, как ветеран боевых действий и пособий на несовершеннолетних детей. Ранее в отношении ФИО7 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он ни разу не скрывался от следствия и суда, отвечал на все звонки, являлся на все следственные действия, препятствий расследованию уголовного дела не чинил. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Так, 12 августа 2025 года было изменено постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2025 года, была исключена ссылка на отсутствие у ФИО7 разрешений на выезд 23 февраля 2025 года, 10 апреля 2025 года и 1 мая 2025 года. Кроме того, 18 сентября 2025 года судом была обозрена видеозапись, представленная стороной защиты, согласно которой ФИО7 22 июля 2025 года был запечатлен по месту своего жительства, а не в г.Ставрополь, где была зафиксирована его автомашина. В Ставрополе находился его брат, об этом были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2025 года. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления в составе преступного сообщества, поскольку он в состав преступного сообщества не входил, ч.1 ст.210 УК РФ ему не вменяется. Также является необоснованным вывод суда о том, что ФИО7 может воспрепятствовать производству по делу, все материалы уголовного дела исследованы, свидетели допрошены еще в начале 2024 года, в период его нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, как указал суд, дело находится на завершающей стадии. Достаточных данных полагать, что ФИО7 скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую. Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, ссылка на те основания, которые были установлены судами ранее не может быть признана обоснованной и отвечающей требованиям закона. Судом не учтено изменение стадии угодного судопроизводства, позиция потерпевших, которые в настоящий момент не имеют опасений и претензий к кому-либо из подсудимых, объем исследованных в ходе судебного следствия доказательств, окончательная квалификация деяний, инкриминируемых подсудимым. Сведений о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от суда, так же, как и воспрепятствовать производству по делу, не представлено и не приведено в оспариваемом решении. Общий срок содержания ФИО1 под стражей превышает 61 месяц, в том числе в период рассмотрения уголовного дела судом – 26 месяцев, что не может быть признано разумным и соразмерным предъявленному обвинению. Все инкриминируемые преступления не являются оконченными, а допрошенные потерпевшие и свидетели в ходе судебного следствия не имеют никаких претензий к ФИО1 Давность инкриминируемых событий составляет от 6 до 12 лет. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены все потерпевшие и свидетели, оглашены материалы уголовного дела, осмотрены все вещественные доказательства. В постановлении суда первой инстанции не приведены фактические данные, указывающие на то, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, особая сложность уголовного дела юридического значения иметь не может; действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства либо воспрепятствование его ходу, не совершается. Вывод суда о том, что установлены не все участники преступного сообщества и описанных событий противоречит предъявленному ФИО1 обвинению. Суд не обосновал в обжалуемом решении продление меры пресечения на максимальный срок, а вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован и противоречит требованиям закона. Характеристика из СИЗО, положенная в основу постановления, не может быть признана допустимым, достоверным и относимым доказательством, изложенные в ней сведения не были проверены в судебном заседании, а в соответствующих ходатайствах стороны защиты было отказано. Судом безосновательно и безмотивно отклонена предложенная стороной защиты более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, достаточная для обеспечения надлежащего поведения ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО3 просит отменить постановление и освободить ФИО3 из-под стражи. Считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, которой обосновано постановление суда, по истечении почти 5 лет уголовного преследования не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей, который, как и продолжительность рассмотрения уголовного дела судом, нельзя признать разумными и отвечающими требованиям ст.6.1 УПК РФ. Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения существенно изменились: представители потерпевших, свидетели, подсудимые допрошены, вещественные доказательства – осмотрены. В постановление суда не приведено обоснованных доводов о том, каким образом ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного следствия, а также доказательства, которые бы подтверждали предположения суда о том, что подсудимый может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также не приняты во внимание сведения об официальном трудоустройстве ФИО3 и его предпринимательской деятельности. Ссылка на отрицательную характеристику из следственного изолятора сделана без исследований материалов, подтверждающих факт нарушения ФИО3 правил внутреннего распорядка. ФИО3 не судим, является предпринимателем, характеризуется положительно, имеет семью и прочные социальные связи, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО3 самой строгой меры пресечения в постановлении не мотивировано. Ни один из допрошенных участников уголовного судопроизводства не заявил о каких-либо опасениях за свою жизнь и здоровье. Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие и их представители сообщили об отсутствии материальных претензий к подсудимому ФИО3 и заявили об отсутствии у них оснований опасаться возможных противоправных действий со стороны подсудимого ФИО3, сохранить избранную ФИО3 меру пресечения не просили. Материальный ущерб никому из потерпевших не причинен, гражданские иски потерпевшими - юридическими лицами не заявлены, меры безопасности ни к кому из участников уголовного судопроизводства не применяются. Обжалуемое постановление обосновано по сути лишь ссылкой на постановление судьи Московского городского суда от 15 мая 2023 года в части довода о том, что ФИО3 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем согласования своей позиции с неустановленными лицами. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ни один из потерпевших судом не уведомлен, их позиция по данному вопросу не выяснялась. Указывает на наличие у ФИО3 заболевания, ухудшение состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, а также допрошенной при предыдущем продлении меры пресечения специалистом ФИО48, в виду чего вывод суда об отсутствии у него таких заболеваний полностью противоречит доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Ссылаясь на п.122 постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что судом поверхностно исследованы представленные медицинские документы, не учтены показания специалиста и не истребованы из медицинской части следственного изолятора дополнительные документы, подтверждающие диагноз ФИО3, а также не привлечены к участию в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя соответствующие специалисты, в том числе представители медицинских учреждений. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о необходимости изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией его от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить. Указывает, что судом нарушены разумные сроки содержания под стражей. Обращает внимание на то, что он имеет тяжелое заболевание. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы на 98%, поскольку большинство материалов изготовлено «задним числом», с пересечением следственных действий по времени и месту совершения; часть вещественных доказательств похищена либо уничтожена в период нахождения дела в суде. Излагая суть предъявленного обвинения, выражает несогласие с ним. Обращает внимание на то, что по некоторым эпизодам предъявленного обвинения истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление отменить, избрать последнему более мягкую меру пресечения. Указывает, что имеющееся у ФИО2 хроническое онкологическое заболевание требует регулярного посещения лечащего врача, его нахождение с такими заболеваниями в условиях следственного изолятора невозможно, поскольку ему необходимо проходить коррекцию лечения, наблюдение, обследование. Обращает внимание на то, что проводимая терапия недостаточно эффективна и с учетом сопутствующей патологии рекомендована смена препарата под наблюдением, что невозможно в условиях СИЗО. Указывает, что ввиду имеющегося заболевания крови, ФИО2 необходимо соблюдать особые условия, режим отдыха, прием лекарственных препаратов, специализированное лечение, несоблюдение которых приведет к прогрессированию онкологического процесса. Указывает, что 19 марта 2025 года ФИО2 врачом гематологом рекомендовано пройти врачебную комиссию для получения группы инвалидности и обеспечения лекарственными препаратами, прохождение которой в условиях СИЗО невозможно, что ущемляет его право на получение квалифицированного лечения и получение бесплатно лекарственных препаратов. В настоящее время для установления группы инвалидности вынуждены были обратиться в медсанчасть. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, постоянный доход, работает, в его собственности находится квартира, от суда не скрывался, на судебные заседания являлся независимо от состояния здоровья, находясь под домашним арестом, меру пресечения не нарушал. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой из следственного изолятора, поскольку о нарушениях, допущенных ФИО2, на которые имеется ссылка в указанной характеристике, он узнал только в ходе судебного заседания. О данных нарушениях ФИО2 не был уведомлен, на комиссию его не вызывали, он был лишен возможности их обжалования. Нарушения, указанные в характеристике, никак не связаны с состоянием здоровья ФИО2, который лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, находясь в условиях следственного изолятора. Основания, учтенные судом при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2, являются необъективными, ничем не подтвержденными. Полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, обжалуемое постановление не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления меры пресечения, также в нем необоснованно мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С. в интересах подсудимой ФИО4 просит отменить постановление, изменить ей меру пресечения на домашний арест. Полагает, что выводы суда о том, что основания, установленные ранее судами при избрании и неоднократных продлениях меры пресечения, не отпали и не изменились, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей такие основания, что ФИО4, проведшая в тюремных условиях более 5 лет, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем согласования своей позиции с неустановленными лицами, входившими в состав преступного сообщества. Доказательств того, что ФИО4 планирует скрыться от суда, не представлено; заявленные обвинителем свидетели – допрошены. Обращает внимание на то, что ФИО4 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Иваново, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, является пенсионером по возрасту. Обеспечивать всем необходимым на домашнем аресте подсудимую ФИО4 сможет ее сын ФИО49

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО6 просит постановление отменить и избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, считая, что, находясь на данной мере пресечения, ФИО6 будет лишен возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на участников уголовного процесса. В обосновании своей позиции обращает внимание на положительные данные личности ФИО6, который состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, активную жизненную позицию, не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, а также ряд наград, грамот, благодарственных писем, характеризуется исключительно с положительной, в том числе братом ФИО50, который готов финансово обеспечить его в случае изменения меры пресечения. Кроме этого, указывает, что характеристика из СИЗО не соответствует действительности. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО19 ФИО219., ФИО6, ФИО51 и адвокаты Эмир-Асан Р.М., Балабанов В.Б., Новикова Е.А., Голубев А.С., Кардашевская Ю.Е., Колотухин С.И., Старкова М.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленную характеристику с места жительства в отношении ФИО7, приходит к следующим выводам.

3 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и иных лиц поступило во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 и 29 августа 2020 года в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года на 3 месяца каждому, т.е. до 02 октября 2025 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 июля 2023 года о назначении дела к судебному разбирательству ранее избранная в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменения, однако в дальнейшем, ввиду допущенных подсудимыми и установленных судом первой инстанции нарушений данная мера пресечения была изменена.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевалась тем же судом 22 октября 2020 года, 18 января 2021 года, 16 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года) на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года мера пресечения ФИО2 была изменена на домашний арест по адресу: г. ФИО64, 

<

адрес> сроком на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев, с учетом срока содержания под стражей, то есть до 24 августа 2021 года, с установлением запретов.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 23 августа 2021 года мера пресечения в отношении ФИО2 была заменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2024 года подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 января 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года на 3 месяца, т.е. до 02 октября 2025 года включительно.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2020 года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года, срок действия которой впоследствии продлевался тем же судом 22 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 23 ноября 2021 года), на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2021 года мера пресечения ФИО5 была изменена на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2021 года с установлением запретов, который впоследствии неоднократно продлевался тем же судом 16 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 14 июля 2021 года, всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 23 августа 2021 года мера пресечения в отношении ФИО5 была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2024 года подсудимому ФИО5 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года на 3 месяца, т.е. до 02 октября 2025 года включительно.

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2025 года подсудимому ФИО6 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года на 3 месяца, т.е. до 20 октября 2025 года включительно, а постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 12 августа 2025 года, подсудимому ФИО7 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была также изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года включительно.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 под стражей указанным положениям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимых, а также о тяжести и конкретных обстоятельствах преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Принимая решение об оставлении подсудимым без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО19 ФИО218., ФИО6 и ФИО7, находясь на свободе, могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, которое изменений в сторону смягчения не претерпело, но основаны на анализе всех материалов уголовного дела, характере и обстоятельствах преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимым, шестерым из них в том числе в составе преступного сообщества, сведениях о личности каждого из них, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотрению данного вопроса. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом выводов, давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Так, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении в составе преступного сообщества нескольких тяжких преступлений и одного особо тяжкого, ФИО2, ФИО19 ФИО217 и ФИО6 - в совершении в составе преступного сообщества тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а ФИО7 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления также против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, что по-прежнему указывает на их возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также соблюдение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Кроме этого, ввиду допущенных подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО53 в ходе судебного разбирательства нарушений ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последняя была изменена им судом первой инстанции на заключение под стражу, о чем соответствующие постановления суда вступили в законную силу.

Сведения, характеризующие каждого подсудимого, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, касающиеся их семейного положения, наличия дохода, детей, места жительства, заболеваний как у самих подсудимых, так и у их родственников, и иные положительно характеризующие сведения, а также данные об отсутствии претензий со стороны потерпевших, принимались во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной подсудимым меры пресечения, однако, исходя из характера, тяжести и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно сочтены недостаточными для ее изменения на более мягкую.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также установленного факта нарушения ФИО53 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места жительства в отношении подсудимого не может повлиять на выводы суда о невозможности изменения ФИО7 меры пресечения на более мягкую. 

При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Ссылки стороны защиты на отсутствие достоверных сведений о том, что подсудимые могут скрыться от суда несостоятельны, поскольку установленные судом фактические данные указывают на возможность наступления таких последствий в случае изменения им меры пресечения на более мягкую. Необходимость продления срока действия меры пресечения подсудимым обусловлена, в том числе, имеющимися рисками воспрепятствования производству по уголовному делу, рассмотрение которого в настоящее время не завершено, итоговое решение по нему не принято.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на завершающую стадию судебного разбирательства и исследование судом всех доказательств по уголовному делу, в том числе осмотр вещественных доказательств, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях срока ее действия, существенным образом изменились или утратили свою значимость, в том числе и ввиду сохраняющейся возможности вмешательства подсудимых в нормальный ход правосудия.

Не указывают в данном случае на возможность изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую и доводы апелляционных жалоб о длительном содержании подсудимых под стражей, поскольку продление срока действия такой меры пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а длительность нахождения подсудимых под стражей в период судебного разбирательства обусловлена характером уголовного дела, представляющего особую сложность.

Относительно доводов апелляционных жалоб о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело до сих пор не рассмотрено судом первой инстанции по существу по необъективным причинам.

Вопросы, касающиеся виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, оценки представленных доказательств, а также доводы об истечении сроков давности уголовного преследования по некоторым эпизодам обвинения, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства о мере пресечения на период судебного разбирательства, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных из ФКУ СИЗО-1 г.Иваново характеристиках на подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, оснований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристики составлены уполномоченными на то лицами и заверены надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатов Премилова Ю.С. и Эмир-Асана Р.М. доводы о том, что ФИО19 ФИО216. не знал, что на период судебного разбирательства ему сохранена мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не получал копию постановления суда от 11 июля 2023 года о назначении судебного заседания, являются несостоятельными. Данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колотухина С.И. о противоречивости выводов суда относительно того, что по делу установлены не все участники преступного сообщества, не соответствует материалам дела, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Кроме того, указанный вывод суда не свидетельствует о том, что это явилось основной причиной отказа в изменении подсудимым меры пресечения. Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили.

Что касается довода адвоката Балабанова В.Б. о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, касающихся извещения представителей потерпевших о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2025 года, участники судебного разбирательства не высказали возражений против продолжения судебного заседания по вышеуказанному вопросу в отсутствие представителей потерпевших, при этом участие последних обязательным не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Старковой М.В. о наличии оснований для изменения ее подзащитному ФИО7 меры пресечения на более мягкую, в связи с тем, что в настоящий момент изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду исключения из числа нарушений ФИО7 отсутствие у него разрешений на выезд 23 февраля, 10 апреля и 1 мая 2025 года, являются ошибочными, поскольку факт нарушения ФИО53 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен судом первой инстанции и оценен, как свидетельствующий о наличии оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, решение которого вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что по медицинским показаниям кто-либо из подсудимых не может находиться в следственном изоляторе ввиду наличия у него заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также о таком ухудшении состояния здоровья подсудимых, в том числе ФИО3, ФИО2, которое бы являлось препятствием для их содержания под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников и подсудимого ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение ФИО53 преступления в составе преступного сообщества, поскольку согласно представленным материалам дела ФИО7 предъявлено обвинение только по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года в отношении подсудимых ФИО63 ФИО215 ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение ФИО53 преступления в составе преступного сообщества. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина