судья: фио дело № 7-5543/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ» фио на постановление зам. командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2024 г. № 18810377246130011763, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТЕК ТЕЛКОМ»,  

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2024 г. № 18810377246130011763 ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 г. указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба ООО – без удовлетворения. 

В настоящее время в Московский городской суд защитник обжалует приведённые выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы. 

В судебное заседание законный представитель ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

 Исследовав материалы настоящего дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ» фио, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Абзацем 6 пункта 1 ст. 20 вышеуказанного закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу подпункта б, в пункта 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Должностным лицом и судом установлено, 20.03.2024 года в 19 часа 20 минут по адресу: адрес, ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ» допустило нарушение требований ст. 23 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения», а именно: осуществляло перевозку груза транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с нарушением требований к проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства судья районного суда счёл установленными представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении. 

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее. 

Статьёй 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 19 июля 2006 года № 4-П; от 14 июля 2015 № 20-П определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По материалам дела 25 марта 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО.

20 марта 2024 г. составлен протокол осмотра инспектором ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

20 марта 2024 г. составлен акт о проведении постоянного рейда инспектором ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В Московский городской суд также поступило дело 12-1329/2024 по жалобе ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ» на постановление № 18810377246130011771 зам. командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 г., которым установлено, что 20.03.2024 года в 19 часа 20 минут по адресу: адрес, ООО «СТЕК ТЕЛЕКОМ», в нарушение требований ст. 23 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения», а именно: осуществляло перевозку груза транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные дела возбуждены по результатам проведения одной проверки.

Между тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда приведённый выше вопрос не проверялся, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой – возвращению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу – удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТЕК ТЕЛКОМ» – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио