Дело № 2-14/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 февраля 2020 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С., 

с участием представителей истца – ФИО1 и Абдуллаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обустроить вдоль забора с домовладением истца водоотведение глубиной 40 см с выводом на улицу в целях недопущения просачивания воды, а при невыполнении указанных работ, возложить обязанность на истца за счет средств ответчика; а также о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 61906 руб.

Требования истца обоснованы тем, что истец является собственником дома, расположенного в 

<

адрес> РД. В 2016 году ответчик, который является соседом истца, впритык к стене дома истца без согласия последнего, построил забор, положил плитку в своем дворе с уклоном в сторону дома истца. Двор ответчика находится на высоте первого этажа дома истца. После дождей вода просачивается на первый этаж дома истца, вследствие чего приходиться вычерпывать воду ведрами. По стене дома пошли трещины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абдуллаев А.С. исковые требования уточнил, просил обязать в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обустроить вдоль забора с домовладением истца водоотведение глубиной 40 см с выводом на улицу в целях недопущения просачивания воды, а при невыполнении указанных работ, возложить обязанность на истца за счет средств ответчика; а также о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 61906 руб. при этом оба представителя истца уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что уменьшили размер взыскиваемого ущерба наполовину для предоставления ответчику возможности произвести работы во дворе на величину уменьшения стоимости ущерба. Также пояснили, что в силу рельефа местности, домовладение ответчика расположено выше дома истца. В силу этого во время дождей и снега, в стене, граничащей с земельным участком ответчика постоянно образовывалась сырость. Однако после того, как ответчик поднял двор и поставил дворовую плитку, дом истца начала заливать вода. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не явился, своего представителя не направил.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение. 

Опрошенный на предыдущем заседании эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4, представивший заключение по делу, на вопросы суда пояснил, что необходимости для сноса забора не имеется, поскольку нарушения прав истца могут быть устранены путем обустройства вдоль построенного ответчиком забора водоотлива глубиной 30-40 см. и шириной 30 см. с бетонированием цементом марки 500. При таком обустройстве вода просачиваться через фундамент не будет. Если забор ответчиком построен в границах своего земельного участка, то нарушений строительных норм и правил при ее возведении не допущено, соблюдение метрового отступа не требуется. 

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит дом и земельный участок по адресу: РД, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, которой возведен забор на границе с земельным участком истца.

Из исследованных судом обзорных фотоснимков, представленных истцом, следуют, что дом домовладение истца возведено на межевой границе. Дворовая часть земельного участка ответчика в силу рельефа местности, расположен выше земельного участка истца. Ответчиком в пределах границ своего земельного участка возведен забор из шлакоблоков, двор уложен плиткой. 

Для установления причинной связи заливания истца водой с действиями ответчика по укладке плитки, определением суда назначена экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, что во время обильных атмосферных осадков в промежутке между жилым домом и ограждением происходит скопление воды (протечки сверху, просачивание воды между швами плитки дворовой территории у стены жилого дома истца), которая в последующем просачивалась в жилые комнаты первого этажа истца ФИО2 Кроме того, в данный промежуток отсутствует попадание солнечных лучей. Общая стоимость работ и материалов в среднерыночных ценах составляет 123812 руб.

Стекание воды в домовладение истца стало возможным из-за устройства наклона дворовой плитки ответчика в сторону домовладения истца. 

Таким образом, экспертом установлена возможная причинно-следственная связь между действиями ответчика по укладке плитки и затоплением домовладения истца.

Данное заключение эксперта стороной ответчика под сомнение не поставлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным признать заключение эксперта допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения.

В то же время, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для исключения просачивания воды в домовладение истца необходимо произвести отмостку, т.е. водоотлив вдоль возведенного ответчиком забора глубиной 30-40 см, куда будет стекать вода и выводиться на улицу.

Таким образом, уточненные исковые требования в виде обязания ответчика оборудовать водоотведение (водосток) позволят в соответствии с разъяснениями эксперта, устранить нарушения прав истца.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом уточненных требований 61906 руб., также подлежит взысканию с ответчика. 

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика. Ответчик, как собственник смежного с истцом земельного участка, в силу ст. 209 ГК РФ не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, уплаченной по квитанции №.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обустроить вдоль забора с домовладением истца водоотведение глубиной 40 см шириной в 30 см, с выводом на улицу, в целях недопущения просачивания воды, а при невыполнении указанных работ, возложить обязанность на ФИО2, но за счет средств ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 61906 (шестьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Р.И. Мамаев