УИД 74RS0007-01-2025-005596-52

Дело № 2 – 1142/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Гарант-Займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гарант-Займы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 68 998 руб. 11 коп., в том числе 18 940 руб. - задолженность по сумме займа, 16 244руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 25 362 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 8 452 руб. 11 коп. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 37 730 руб. на срок 7 месяцев. В установленный срок денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по адресу регистрации. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 37 730 руб. на срок 7 месяцев. Условиями договора займа предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 34 % в год от суммы займа. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается индивидуальными условиями, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8- 13).

Возврат займа и процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику платежей ежемесячно

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела (л.д. 23-32) судом установлено, что в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращены денежные средства в сумме 18 790 руб., в счет оплаты процентов 32 997 руб., в счет оплаты штрафов – 81 917 руб. 89 коп., в счет оплаты неустойки – 5589 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед КПК «Гарант-Займы» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу 18 940 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 34% в год от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами составляет 16 244 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6, 12 договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными аннуитентными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере 20% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по внесению за 10 дней до дня оплаты очередного ежемесячного платежа в размере ежемесячного платежа, кредитор вправе требовать оплату штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке и штрафе сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом денежных средств внесенных должником в счет погашения неустойки и штрафа, размер взыскиваемых неустоек и штрафов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего имеются основания для снижения размера пени и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб, поскольку указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 184 руб., в том числе, 18 940 руб. задолженность по сумме займа, 16 244руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 15000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Гарант-Займы» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу КПК «Гарант-Займы» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 55 184 руб., в том числе, 18 940 руб. задолженность по сумме займа, 16 244руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 15000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026г.