УИ дела № 89RS0004-01-2019-003301-29

Дело № 2-2573/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 224 761 рубль 60 копеек; убытков, понесённых в связи с арендой жилого помещения в размере 150 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ж. Предметом договора долевого участия являлась однокомнатная квартира, условный номер 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная на 4-м этаже в блок-секции [суммы изъяты] многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - сентябрь 2017 года, передача участнику объекта долевого строительства должна быть не позднее трёх месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года, в то время как объект был передан по акту приема передачи только 11 июля 2018 года. Таким образом, просрочка передачи объекта с 1 января 2018 года по 11 июля 2018 год составляет 192 дня. Истец 14 августа 2019 года обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, а также о взыскании убытков, компенсации морального вреда, однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 761 рубль 60 копеек за нарушение сроков исполнения обязательства. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также отчуждением супругой истца жилого помещения 27 октября 2017 года, истец был вынужден с 1 ноября 2017 года нести расходы на аренду жилого помещения. За период с 1 января 2018 года по 1 июля 2018 года убытки истца в связи с арендой жилого помещения составили 150 000 рублей. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также ввиду отсутствия у истца юридического образования истец вынужден был понести расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что уважительные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, отсутствуют. В обоснование возражений указал, что расчёт неустойки произведён истцом неверно. Сумма неустойки должна составлять 216 966 рублей 40 копеек из расчёта окончательной стоимости квартиры 2 338 000 рублей. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и понесёнными истцом убытками. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтройСервис» и ФИО1 заключен договор [суммы изъяты]/Ж участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной на 4-м этаже в блок-секции 2.

3 июня 2019 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ООО «СеверСтройСервис» на ООО Специализированный застройщик «Северстройсервис».

Согласно п.3.2 Договора цена договора определена в размере 2 422 000 рублей исходя из площади объекта долевого строительства.

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - сентябрь 2017 года (включительно).

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, застройщик обязался передать участнику объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании сторонами не оспаривается соблюдение истцом условий договора по оплате цены договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 в срок до 31 декабря 2017 года включительно.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцу не передал и лишь 11 июля 2018 года по акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже, общей площадью 33,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 338 000 рублей.

Платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил в адрес истца компенсацию за переплату по договору в размере 84 000 рублей, образовавшуюся в результате уменьшения фактической площади квартиры, по сравнению с площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу объектов в срок, установленный договорами.

К обстоятельствам непреодолимой силы суд не может в силу приведённых выше норм закона и положений договоров отнести недобросовестное действия подрядной организации, резкий рост цен на основные строительные материалы.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи объектов истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что истец действий по намеренному затягиванию сроков приёма объектов долевого строительства не предпринимал, принял объекты в срок, указанный в уведомлении о готовности объектов.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный стороной истца расчёт, согласно которому размер неустойки по договору долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 11 июля 2018 года составляет 224 761 рубль 60 копеек, суд полагает его неверным, поскольку расчёт произведён исходя из неверно определённой стоимости объекта долевого строительства.

Напротив, расчёт неустойки в сумме 216 966 рублей 40 копеек, представленный ответчиком, суд полагает верным, поскольку данный расчёт произведён исходя из фактической стоимости квартиры (цены договора) в размере 2 338 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичная позиция изложена и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) (пункт 9)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору до 60 000 рублей.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном предоставлении квартиры истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). 

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО1 30 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку, которая оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей из расчета: (60 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%. 

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не находит оснований для снижения штрафа, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 1 ноября 2017 года по 1 июля 2018 года, в сумме 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец представил суду договор найма жилого помещения от 1 ноября 2017 года на срок 11 месяцев. По условиям договора аренды арендная плата определена в размере 25 000 рублей ежемесячно. В подтверждение понесенных расходов истец представил информацию о платежах – график внесения платежей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из ст. 15 ГК РФ убытками являются лишь вынужденные расходы стороны, их претерпевшей, при этом сторона должна представить доказательства разумности и неизбежности данных расходов при обычных условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

По условиям договора, срок исполнения обязательства определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше.

В то же время, истец просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и проживал до ноября 2017 года по адресу регистрации. Суду не представлено доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации после ноября 2017 года.

Помимо этого, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,6 кв.м.

Представленные ФИО1 в обоснование требований доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта и произведенными истцом расходами по аренде квартиры, поскольку не свидетельствуют о нуждаемости истца в жилье, отсутствии у него иного жилого помещения на территории г.Новый Уренгой. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (изучение представителем документов, составление претензии, подготовка искового заявления и документов, представительство интересов в суде) в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 июля 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2019 года.

Суд относит данные расходы к расходам по оплате услуг представителя.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (50 %), в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 2 300 рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 20 ноября 2019 года по состоянию на 20 ноября 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-2573/2019 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова