УИД 16RS0042-03-2020-005706-10

Дело № 2-6861/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал во вредных условиях труда в литейном цехе ... производства чугунного литья в ПАО «КАМАЗ» (прежнее наименование ОАО «Камский литейный завод»), из них в должности обрубщика 21 год 06 месяцев. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: в 2015 году «Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей», в 2017 году «Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит». Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания. Кроме того, ... с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате ФИО1 получил травму. Несмотря на то, что причиной несчастно случая послужила его личная неосторожность, оборудование, принадлежащее работодателю, является объектом повышенной опасности, поэтому считает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в сумме 1000000 руб.; компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в сумме 100000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., из которых: расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке досудебного заявления в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ... судом в качестве соответчика был привлечен ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., с ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несчастный случай на производстве произошел в результате личной неосторожности пострадавшего, вины работодателя установлено не было, считает, что стоимость услуг представителя завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «КАМАЗ», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от ... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную по третьему разряду в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «Камский литейный завод» (л.д.11).

На основании приказа .../м от ... фирменное наименование ОАО «Камский литейный завод» изменено на ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

Согласно приказу ... от ... ФИО1 переведен обрубщиком четвертого разряда в литейный цех ... производства чугунного литья (л.д.27).

На основании распоряжения ... от ... трудовой договор со ФИО1 прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ОАО «КАМАЗ», на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ... от ... ФИО1 принят обрубщиком четвертого разряда в литейный цех ... производства чугунного литья Литейного завода Металлургического комплекса, переводом из ОАО «Камаз-Металлургия».

Согласно распоряжению ... от ... ФИО1 переведен обрубщиком четвертого разряда в литейный цех ... производства чугунного литья Литейного завода.

На основании решения собрания акционеров (протокол от ... ...) ОАО «КАМАЗ» переименовано в ПАО «КАМАЗ».

Распоряжением ... от ... ФИО1 переведен чистильщиком металла, отливок, деталей и изделий третьего разряда в Литейный цех ... производства чугунного литья Литейного завода.

На основании распоряжения ... от ... ФИО1 переведен кладовщиком второго разряда обрубочного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья Литейного завода.

... трудовой договор со ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 21 года обрубщиком в термообрубном цехе производства чугунного литья литейного завода, при длительном воздействии на организм работника локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни, в условиях несовершенства рабочего инструментария, несоблюдения режима труда, отдыха и регламентированных перерывов.

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено. 

Согласно пункту 15 акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. 

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более 23 лет, в том числе обрубщиком более 23 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения пылеобразующих веществ, которые превышают предельно-допустимые концентрации, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и ГН 2....-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено. 

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. 

Поскольку заболевания в виде «Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей» и «Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ПАО «КАМАЗ», в размере 180000 руб.

Из материалов дела следует, что ... с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Обрубщик ФИО1 выйдя на работу в первую смену, получил задание от мастера ФИО4 на обработку отливок КРЗМ 5320-2402018. После обеденного перерыва у ФИО1 возникла необходимость заточить затупленное зубило обрубного молотка. В 12 часов 15 минут он начал точить зубило на обдирочно- наждачном станке. В процессе заточки, на мгновение потеряв бдительность, Скворцов левой рукой, прижимающей инструмент, задел вращающийся наждачный круг. В результате обрубщик ФИО1 получил травму: скальпированную рану второго и третьего пальца левой кисти с дефектом кожи.

В ходе расследования комиссия установила, что в момент несчастного случая ФИО1 находился в защитной каске, спецобуви, спецодежде, защитных очках и рукавицах, которыми он обеспечен, согласно Типовым отраслевым нормам. Обдирочно-наждачный станок находится в технически исправном состоянии (акт технического освидетельствования обдирочно-наждачного станка прилагается). Обрубщик ФИО1 обучен и аттестован по профессии обрубщика и по правилам безопасности при работе на наждачном станке. Несчастный случай с обрубщиком 3 разряда ФИО1 ЛЦ-4 ПЧЛ произошел в результате личной неосторожности пострадавшего.

Работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденной ....

Из пункта 9 акта о несчастной случае на производства следует, что причиной несчастного случая явилось личная неосторожность ФИО1

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве, лица допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия медицинских документов, отсутствия вины работодателя, а также теми обстоятельствами, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «КАМАЗ-Металлургия» являлся владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу истца с ОАО «КАМАЗ-Металлургия», в сумме 30000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ... на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить документ: заявление заказчика к ПАО «КАМАЗ» (ОАО «КАМАЗ») о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания работника и несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 5000 руб.

Согласно расписке о получении вознаграждения по договору на оказание возмездных юридических услуг ... от ... ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. за представительство по гражданскому делу.

... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ... на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания работника и несчастного случая на производстве с предоставлением исполнителю всех процессуальных прав, какие предоставлены законом для представителя, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, уменьшения и увеличения размера исковых требований, заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 20000 руб. + 10% от суммы исковых требований. Выплата указанной суммы оформляется распиской.

Согласно расписке о получении вознаграждения по договору на оказание возмездных юридических услуг ... от ... ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д.62).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... ... указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются ФИО1 с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ПАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись