Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Еременко Д.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины из стоимости наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что Б. на основании кредитного договора № от 04.03.2016 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 210 000 руб. сроком по 04.03.2021 года с уплатой 23,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 04.03.2016 года). В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие с требованиями законодательства ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк». Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.03.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 194 638,95 руб., в том числе: - 175 262,25 руб. – просроченный основной долг, 19 0163,61 руб. – просроченные проценты, 221,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 138,37 руб. – неустойка за просроченные проценты. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Просят взыскать из стоимости наследственного имущества Б. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016 года в размере 194 638,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Б. на основании кредитного договора № от 04.03.2016 года (л.д. 13-16), заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 210 000 руб. сроком по 04.03.2021 года с уплатой 23,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 04.03.2016 года). 

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие с требованиями законодательства ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк». 

Как указано в исковом заявлении, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Согласно представленному расчету (л.д. 18-21), по состоянию на 19.03.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 194 638,95 руб., в том числе: - 175 262,25 руб. – просроченный основной долг, 19 016,61 руб. – просроченные проценты, 221,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 138,37 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 года Б. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76).

Как следует из представленной копии наследственного дела № 70/2018 (л.д. 94-111), наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Указанные граждане состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-оборот), что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти Б.. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору Б.. исполнял ненадлежащим образом. 

Поскольку Б.. не исполнял обязательства перед ПАО «Сбербанк» о возврате в установленные кредитным договором сроки взятых взаймы денежных сумм, суд находит исковые требования о возврате задолженности по кредитному договору с наследников умершего Б.., с уплатой установленных процентов, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 84-85).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с наследников Б.. задолженность по кредитному договору в сумме 194 638 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимости перешедшего имущества к ответчикам в качестве наследства хватает для удовлетворения исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 100 ГК РФ и в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 5 092,78 руб. с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины из стоимости наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 марта 2016 года в размере 194 638 руб. 95 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 руб. 78 коп., по 1 273 руб. 19 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова