Дело № 2-3935/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-006206-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца ФИО2, личность удостоверена паспортом, 

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 106 300 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 6 500 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 106 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, также указал, что на момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его автогражданская ответственность не была застрахована. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 45), ФИО2 (л.д. 44), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 43).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50). 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 43) и было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 171 100 рублей, а с учетом износа 106 300 рублей (л.д. 53-71). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в судебном заседании ответчик от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 106 300 рублей, как просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 6 500 рублей (л.д. 52). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 106 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года