Гражданское дело № 2-1224/2020

УИД 67RS0008-01-2020-001519-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 06 ноября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № N-NS130904-280729/67 от 03 сентября 2013 года, которая по состоянию на 02 октября 2020 года составила 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №002 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору займа № N-NS130904-280729/67 от 03 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано - Финанс» и ФИО1 Договор займа заключен в офертно – акцептной форме. Правила предосталвения, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Пунктом 9.7 указанного Порядка предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Кроме указанного договора, между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа, в том числе к ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть задолженность в размере 

<

данные изъяты> в срок по 14 декабря 2018 года. Соглашением также предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнила своих обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

24 апреля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 03 сентября 2013 года ФИО1 в адрес ООО «Нано-Финанс» было подано заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа на следующих условиях: сумма займа 

<

данные изъяты>, срок предоставления займа – 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей №4 к продукту «Удобный». Предоставление займа осуществляется путем единовременного перечисления на счет заемщика (л.д. 8).

Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 04 сентября 2013 года, что подтверждается платежным поручением №002 (л.д. 9 – оборотная сторона).

Пункт 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. 

04 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цессионарий) заключили договор №NS130904, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе по договору займа №002 от 03 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 10, 11-12).

14 декабря 2015 года между АО ««АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа №002 от 03 сентября 2013 года, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения соглашения основной долг задолженности составляет 

<

данные изъяты> и сумма неоплаченных процентов 

<

данные изъяты>. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11 % годовых. Также данным соглашением установлен новый срок полного погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 13-оборотная сторона).

02 марта 2020 года между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор №002, в соответствии с которым по результатам электронных торгов цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе по спорному договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 14-16).

В соответствии с п.1.4 указанного договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 было направлено Уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.17).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 02 октября 2020 года задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты (л.д. 6).

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по договору займа ФИО1 были исполнены в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено. 

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года с ФИО1 был заключен договор займа. 

14 декабря 2015 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа. 

Определением мирового судьи от 01 июня 2018 года, судебный приказ №002 от 15 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №002 от 03 сентября 2013 года, отменен (л.д.19-оборотная сторона).

Определением мирового судьи от 28 июля 2020 года, судебный приказ №002 от 06 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2013 года, отменен (л.д.20).

С учетом вынесенных мировым судьей судебных приказов, даты обращения истца с заявленными исковыми требованиями (16.10.2020 – направлено в суд посредством почтовой связи), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга на момент подачи иска, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании просроченного основного долга отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 октября 2020 года по дату полного фактического погашения займа и судебных расходов у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №N-NS130904-280729/67 от 03 сентября 2013 года отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 ноября 2020 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников