Дело №2-2807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П. 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО5 о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО5 взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между мной и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура в соответствии с утвержденной обеими сторонами технической документацией (эскизами, пояснительными записками). Срок выполнения работ был определен сторонами в 60 календарных дней, т.е. в данном случае до (дата) Цена договора была определена в сумме 223 260 рублей и внесена мной ответчику в тот же день. Однако в установленный срок кухонный гарнитур ответчиком изготовлен не был. В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда исполнителем было установлено, что при внесении заказчиком изменений, дополнений в подписанные и согласованные сторонами эскизы, чертежи, сроки исполнения договора начинают течь с рабочего дня, следующего за днём внесения изменений, при условии согласования данных изменений подрядчиком. Полагает, что такое условие в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, как ущемляющее права потребителя, с учетом следующего: (дата) и (дата) по предложению ответчика она согласилась на внесение изменений в эскиз. Ответчик в устной форме сообщил, что при неровностях стены стеклянный фотофартук невозможно будет установить, он может быть поврежден. Причем об указанных рисках при заключении договора она предупреждена не была. В связи с новой для нее информацией она согласилась на замену стеклянного фотофартука на стеновую панель (иные данные) Кроме того, по предложению ответчика она согласилась на изменения в конструкции ножек для шкафов. Однако данные изменения объективно не могли повлечь увеличение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В установленный срок ИП ФИО2 кухонный гарнитур не был изготовлен. Вместо этого, в (дата) в устной форме ответчик уведомил ее об отсутствии пластика того цвета, который был определен по эскизам для изготовления фасадов. Тогда (дата) она согласилась на замену цвета пластика. Помимо этого, в связи с невозможностью поставки ранее согласованной мойки, (дата).по предложению ответчика она согласилась на установку другой мойки. Таким образом, ее согласие на внесение изменений в условия первоначального договора были следствием того, что ответчик фактически не мог исполнить принятые на себя обязательства по причине отсутствия необходимых материалов. (дата) в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора подряда от (дата) и возврате уплаченных по договору денежных средств по тому основанию, что ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору, готовое изделие ей так и не было передано. В ответ ИП ФИО2 сообщила мне, что монтаж кухонного гарнитура оказался невозможно по причине того, что она не обеспечила доступ ее работникам к месту монтажа кухни. Не согласна с данным доводом, так как несмотря на неоднократные переписки с работниками ответчика, согласование времени, последние то ссылались на занятость, то просто не приходили в обозначенное время. При получении претензии (дата) срок для добровольного удовлетворения моих требований истекал (дата) До настоящего времени ее требования не удовлетворены, что дает мне право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 223 260 рублей. Одновременно с вышеуказанным договором, (дата) между ней и ИП ФИО5 был заключен договор подряда (№), предметом которого являлось изготовление столешницы и выкатной барной стойки. Срок выполнения работ был определен сторонами в 14 рабочих дней после даты замеров, при условии выполнения заказчиком обязанностей по оплате. Цена договора была определена в сумме 99 750 рублей и внесена мной ответчику в тот же день. Замеры были произведены исполнителем (дата). Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком до (дата). Однако в установленный срок результаты выполненных работ ответчиком переданы не были, в связи с чем, она направила ИП ФИО5 претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с моим отказом от договора. Претензия была получена представителем ИП ФИО5 (дата) (дата) ей был дан ответ о несогласии с ее требованиями, а также представлен для подписания акт выполненных работ. Она отказалась от подписания акта, поскольку изложенная в нем информация не соответствовала фактическим обстоятельствам. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, что дает ей право требовать от ИП ФИО5 выплаты неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 99 750 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 223 260 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору от (дата) (№), 223 260 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ИП ФИО5 99 750 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору от (дата) (№), от исполнения которого потребитель отказался, 99750 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы указанные в иске подтвердила, дополнительно пояснила, что ее доверительница хотела до рождения ребенка установить кухонный гарнитур, в связи с чем, (дата) заключила договор подряда с ИП ФИО2, на выполнение работ. Срок выполнения работ был определен 60 календарных дней, до (дата). В (дата) ФИО4 попросила заменить панель, по предложению ответчика ИП ФИО2, так как ей объяснил ответчик в устной форме, что из-за неровности стены, на кухне, стеклянный фартук при установке может треснуть. Ее доверительница согласилась на это, но ей никто не говорил, что срок начинает течь заново. Она неоднократно звонила, ждала работников, но им было некогда. В соответствии с нормами действующего законодательства потребитель имеет право получить товар в сроки указанные в договоре, но договор в указанный срок не исполнен по различным причинам. В связи с чем истица просит признать п.1.6 договора подряда недействительным, как ущемляющим права потребителя, поскольку согласно данного пункта, при внесении заказчиком изменений, дополнений в подписанные и согласованные сторонами эскизы, чертежи, сроки исполнения договора начинают течь с рабочего дня, следующего за днем вынесения изменений, при условии согласования данных изменений подрядчиком. Договор подряда ФИО4 заключила в декабре, но только в январе её уведомили о том, что лучше будет стеклянный фартук заменить на пластиковый. Замена фартука ни, как не могла повлиять на изготовление гарнитура. В (дата) истица по просьбе ответчика согласилась на замену фасада, после истечения срока изготовления кухонного гарнитура. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что замена фасадов произошло не по вине истицы. Мойка покупалась у ответчиков, однако (дата) ответчик предложила истцу заменить мойку, ее доверительница опять согласилась, данные обстоятельства, не должны повлиять на исполнение договора и увеличение сроков. Из дополнительных соглашений видно, что инициатива была не со стороны истца. Также считает, что неисполнение обязательств по договору подряда наступило не по вине истицы, и данный факт должен доказать ответчик, но таких доказательств не представлено. Со стороны ответчика была проявлена недобросовестность, к договору подряда должны были составляться дополнительные соглашения, но ответчик просто отбирала от истицы заявления, для доказательства продления сроков. В данном случае все корректировки вносились по инициативе ответчика. Когда кухонный гарнитур был практически собран, выяснилось, что он имеет огромное количество недостатков, поэтому истица решила расторгнуть договоры. Считает, что ответчиками нарушен срок оказания услуг без уважительных причин. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что заключала с истицей договор подряда на изготовление кухонного гарнитура. При повторном замере было установлено, что стена на которую необходимо было закрепить стеклянный фартук была неровная, а на неровную стену устанавливать стеклянный фартук нельзя по причине того, что он может треснуть, поэтому они предложили истице заменить его на пластиковый, заключили договор на установку панелей, которые везли из далека. Потом стали выкупать пластиковые фасады, но данных панелей не оказалось, они были сняты с производства. Шкафы изготовили заранее. Они предупреждали истицу, что срок по замене стеновой панели займет 3 месяца. Истица согласилась ждать до (дата). (дата) в устной форме с истицей обговаривались сроки изготовления гарнитура до (дата), к сожалению письменного согласия не брали. Заказ был отправлен после (дата)., так как на январские праздники многие фирмы не работали. В этот момент модули уже изготавливались. Для установки кухонного гарнитура необходимо сначала установить нижние модули, потом фартук, и только потом верхние модули. (дата) они привезли истице нижние модули, без фасадов. Истица возражала против дальнейшего монтажа кухонного гарнитура, пока не будет установлена столешница. В этот момент фасады уже изготавливались. (дата) они устанавливали нижние фасады. Столешница ещё не была готова. Верхние фасады (дата) им установить не дала заказчица, она сказала, что пока не установят каменную столешницу устанавливать верхние фасады нельзя. С ИП ФИО5 у них разные предприятия и производства. К мойке они никакого отношения не имеют. Сейчас все фасады и столешница на месте, практически на 90% кухня установлена, нет только ручек на фасадах, нижнего и верхнего карниза, задней стенки на выдвижных ящиках с доводчиком; необходима: замена петель на трех шкафах, замена поврежденного при монтаже фасада, установка газ-лифтов на шкафу под вытяжку, регулировка фасадов после выполнения вышеперечисленных пунктов. (дата) они хотели закончить окончательный монтаж кухни, но с (дата) истица на связь не выходит. (дата) она разговаривала с истцом по телефону, предлагала сделать ей скидку, доделать работу, но та написала претензию. Согласно договора подряда, в случае замены стеновой панели, которая была заменена (дата), срок 60 дней начинает исчисляться заново. К сроку изготовления панели гарнитур был готов. Хранить мебель они не обязаны, поэтому она заранее не изготовляется, тем более, что кухня у истицы была заставлена, и им некуда было везти мебель. Материалы на изготовление гарнитура они выкупают перед установкой. Они начали изготовление гарнитура после того, как привезли стеновую панель. При заключении договора фасады были, так как ее сотрудники звонили, узнавали, но когда начали их заказывать обнаружилось, что фасадов нет. Считает, что нарушения срока изготовления и монтажа произошло не по вине ответчика. Она пыталась урегулировать проблему мирным путем, но истица на компромисс не идет. Просит уменьшить сумму штрафа и неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью санкций. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ответчик предпринимал все возможные меры к урегулированию спора, но истец не желает урегулировать спор мирным путем. Сроки окончания работ переносились из-за многочисленных изменений в первоначальный проект кухни. На момент подачи истцом претензии о расторжении договора, кухня изготовлена и установлена у истца на 90%. К истцу неоднократно приезжали сотрудники ответчик завершить работы, но истица не пускала их в дом. Просил в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму штрафа и неустойки, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика не позволяет ей выплатить такие суммы истцу. Заявленный истом размер неустойки и штрафа нарушает баланс интересов сторон.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает сборщиком мебели у ИП ФИО2 с (дата). Кухню в квартире истицы ФИО4 он устанавливал. В (иные данные), они установили в квартире истицы нижние и верхние шкафы. Фасады не установили, поскольку не было столешницы, это было уже в конце марта. В начале (дата) они с напарником приехали, но столешницы так и не было, они приезжали через неделю, но столешницу так и не установили. По числам он точно не помнит, но числа 3, или (дата) они также приезжали на адрес с напарником Сергеем, но столешницы не было. Они приезжали к истице на адрес неоднократно, но установить фасады не могли из-за отсутствия столешницы. Три раза приезжали по адресу (адрес), в начале, в середине месяца и в конце апреля 2018. Как, оказалось, ездили просто так. У него контактов заказчицы не было. С ней созванивался напарник Сергей. Он звонил заказчице, договаривался о сборке мебели, потом звонил ему, говорил, что сегодня едут на адрес (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Они ехали на склад, загружали машину строительными материалами, инструментами и ехали на адрес. Звонили в домофон, но им заказчица не открывала, тогда они позвонили соседям в домофон, те открыли дверь в подъезд. Они поднялись к заказчице, позвонили, но им никто дверь не открыл. В конце апреля, они приехали, наверное, в четвертый раз, установили нижние фасады. Верхние фасады не установили, поскольку им заказчица не дала их установить, выставила из квартиры, сказала, что хватит, закругляйтесь и уходите. Они с заказчицей ФИО4 не конфликтовали. К ФИО4 они приезжали в основном с утра. Работали вдвоем с Сергеем. На адрес их привозили разные водители, которые с ними в квартиру не поднимались.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Суд, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между мной и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ (№), предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура в соответствии с утвержденной обеими сторонами технической документацией (эскизами, пояснительными записками). Срок выполнения работ был определен сторонами в 60 календарных дней. Цена договора была определена в сумме 223260 рублей и внесена мной ответчику в тот же день. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда исполнителем было установлено, что при внесении заказчиком изменений, дополнений в подписанные и согласованные сторонами эскизы, чертежи, сроки исполнения договора начинают течь с рабочего дня, следующего за днём внесения изменений, при условии согласования данных изменений подрядчиком. 

(дата) и (дата) были внесены дополнения к договору (внесены изменений в эскиз в части замены стеклянного фотофартука на стеновую панель (иные данные) заменены пластиковые ножки). 

(дата) и (дата). ФИО6 поданы заявления о внесении изменений в договор в виде замены пластика панелей, замены мойки.

Как следует из пояснений сторон, изменения от (дата)., от (дата)., (дата). были внесены истцом по рекомендации ответчика.

Рассматривая внесенные изменения от (дата). и от (дата) суд приходит к выводу, что внесенные изменения не являются существенным, влияющими на сроки изготовления кухонного гарнитура в целом, данные изменения объективно не могли повлечь увеличение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому срок окончания действия договора в данном случае должен исчисляться с момента его заключения, без применения положения ст. 1.6 договора. При таких обстоятельствах, срок окончания выполнения работ истек (дата). 

В установленный срок ИП ФИО2 кухонный гарнитур не был изготовлен. 

Ответчиком в обоснование причин нарушения срока представлены: обращение в адрес истца от (дата)., неподписанные акты выполненных работ от (дата)., от (дата) согласно которым истица либо не дала возможность закончить работу, либо работники не попали на адрес. Так же ответчиком предоставлен договор на оказание транспортных услуг от (дата) с ИП ФИО и справка ИП ФИО Данные документы не принимаются судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока выполнения обязательств по следующим причинам: во первых – они изготовлены уже после истечения срока оказания услуг, даже если исчислять его с (дата) во вторых - акты составлены ИП ФИО2, а не работниками, которые не могли выполнить работу или попасть в квартиру истца – то есть заинтересованной стороной, в третьих – представленный договор с ИП ФИО и его справка не свидетельствуют о том, что ответчик в действительности осуществляла заявки на грузовое транспортное средство в указанные даты, так как по условиям п. 4.3 договора от (дата) расчеты по заявкам осуществляются еженедельно в течение 5 банковских дней после выставления исполнителем Акта выполненных работ и счета, счета-фактуры. Ответчиком не представлены акты выполненных ИП ФИО работ, не представлены счета, счета – фактуры, документы, подтверждающие оплату услуг.

Показания свидетеля ФИО в части неоднократности выезда на адрес истицы и невозможности попасть в ее квартиру, суд оценивает критически, так г.Комсомольска-на-Амуре он является работником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, свидетель указал, что фактически работы по установке гарнитура выполнялись в конце марта, апреле, - то есть по истечении срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по договору был нарушен ответчиком по неуважительной причине, поэтому истец вправе требовать расторжения договора с ИП ФИО2 и возврате уплаченных по договору денежных сумм. 

Кроме того, (дата) между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда (№), предметом которого являлось изготовление столешницы и выкатной барной стойки. Срок выполнения работ был определен сторонами в 14 рабочих дней после даты замеров, при условии выполнения заказчиком обязанностей по оплате. Цена договора была определена в сумме 99750 рублей и внесена мной ответчику в тот же день. Замеры были произведены исполнителем 01.04.2018г. Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком до (дата). Однако в установленный срок результаты выполненных работ ответчиком переданы не были. Как следует из акта (№) от (дата) столешница была изготовлена (дата)

ФИО4 (дата). направила ИП ФИО2 и ИП ФИО5 претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензия была получена представителем ИП ФИО5 (дата) (дата). ей был дан ответ о несогласии с ее требованиями, а также представлен для подписания акт выполненных работ. Она отказалась от подписания акта, поскольку изложенная в нем информация не соответствовала фактическим обстоятельствам. 

ИП ФИО2 был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался выполнить требования претензии, указав на вину истца в нарушении сроков. 

До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что выполненная ответчиками работа по установке кухонного гарнитура произошла с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения искового требования о возврате уплаченных по договорим денежной суммы с ИП ФИО2 соответственно – 223260 рублей, с ИП ФИО5 – 99750 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истица в претензии фактически расторгла договоры от 30.12.2017г. с ответчиками, что предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, то есть двустороннюю реституцию. На этом основании суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчикам кухонный гарнитур установленный на основании договора от (дата) (№) и столешницу установленную на основании договора (№) от (дата) Освобождение истца от данной обязанности, с учетом объема выполненной работы приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса прав сторон. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договорам денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, соответствующие претензии ответчикам были вручены (дата)

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с ИП ФИО2 в сумме 223260 рублей за период с (дата) с ИП ФИО5 в сумме 99750 рублей за тот же период. Поскольку требования истца о возвращении денежных средств не выполнены, то исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению 

ИП ФИО2 просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 71, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если должником является индивидуальный предприниматель при осуществлении им приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в подтверждение своего материального положения представлена налоговая декларация, договор аренды и претензия о наличии задолженности по арендной плате.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, характер нарушения, объем фактически выполненной ответчиком по договору работы, соотношения неустойки с характером обязательства по выполнению работ и последствиям его невыполнения в установленный срок, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ИП ФИО2 о снижении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО2 до 15000 рублей. Поскольку от ИП ФИО5 ходатайств о снижении неустойки не поступало, а уменьшить ее суд может только по заявлению ответчика, то с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 99750 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсацию морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате виновных действий ответчика она не получила тот результат на который рассчитывала, затратив при этом немалую сумму денег. 

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчиков в нарушении прав истца на получение услуг по договору, а также учитывая степень вины ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить частично: с ИП ФИО2 в размере по 5000 рублей, с ИП ФИО5 в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, в которой просила возместить причиненный ущерб. Ответчик не урегулировал спор с истцом в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, где ее требования были удовлетворены. 

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа подлежащего взысканию в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 указал на то, что штраф взыскиваемый в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф. Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 устанавливает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Что же касается положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, характер нарушения, объем фактически выполненной ответчиком по договору работы, соотношения неустойки с характером обязательства по выполнению работ и последствиям его невыполнения в установленный срок, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ИП ФИО2 о снижении штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 до 15000 рублей. 

Поскольку от ИП ФИО5 ходатайств о снижении штрафа не поступало, то с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100250 рублей. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5882,60 рублей в том числе 5582,60 рубля за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке, с ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5505 рублей в том числе 5205 рублей за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО5 о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 223260 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 5882 рубля 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 99750 рублей, неустойку в сумме 99750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 5505 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 вернуть ИП ФИО2 кухонный гарнитур установленный на основании договора от (дата). (№) и вернуть и ИП ФИО5 столешницу установленную на основании договора (№) от (дата)

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова