Дело № 2-46/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-003187-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Красных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителей ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с КН № с расположенным на нем жилым домом по адресу

<

адрес> в равных долях по ? доле каждый. Смежным участком является земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО3 по 1/3 доле каждой. На участке ответчиков с КН № расположено 3 жилых дома: жилой дом с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, жилой дом с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и жилой дом с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 К жилому дому ФИО6 с КН № пристроена пристройка и навес в плотную к дому истцов ( к пристройке лит. А4), осадки с крыши которых полностью стекают на дом истцов, в связи с чем отсыревает стена дома истцов, отсутствует проветривание. Также ФИО6 установила забор между участками сторон со стороны фасада участков с нарушением границы участков по данным ЕГРН без согласования с истцами. За жилым домом ФИО3 с КН № на границе между участками истцов и ответчиков вдоль ограждения расположены : навес, мангал, беседка с умывальником и душ, из которых вода течет на участок истцов. Также в связи с расположением данных построек ответчика ФИО3 забор, установленный между участками сторон, заваливается на участок истцов. Поскольку ответчик добровольно не устраняют указанные нарушения, истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащему им участка, обязав ответчика ФИО6 оборудовать навес пристройки к дому с КН № со стороны дома истцов по адресу: : 

<

адрес> системой водоотведения на участок ответчиков, демонтировать пристройку к дому с КН № со стороны дома истцов по адресу: : 

<

адрес>, перенести ограждение, расположенное между участками сторон от фасада до дома с КН № на границу по данным ЕГРН, не чинить препятствия в установке ограждения по границе между участками сторон в точках 23-н1 согласно исполнительной съемке от 2017 года ООО «Геотехнология». Также истцы просят обязать ответчика ФИО3 перенести навес, мангал, беседку с умывальником и дущ, расположенные на границе земельного участка с КН № со стороны участка истцов, на расстояние не менее 1 м в сторону земельного участка с КН № от смежной границы с земельным участком с КН № согласно данным ЕГРН.

Ответчик ФИО6 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, где просила суд обязать истцов ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ответчикам участком с КН № и жилым домом с №, обязав истцов ФИО1, ФИО2 демонтировать кровлю дома истцов по адресу: 

<

адрес> с установлением ската крыши в другую сторону от участка с КН № с оборудованием кровли системой водоотведения и снегозадержания. ( л.д. 162- 163 Т.1 )

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2 увеличили исковые требования и просили суд дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать ответчика ФИО6 оборудовать крышу жилого дома с КН № со стороны дома № системой водоотведениия и снегозадерживающими устройствами, обязать ответчика ФИО3 оборудовать крышу жилого дома с КН № со стороны дома № системой водоотведениия и снегозадерживающими устройствами. Требования к ФИО6 о нечинении препятствий в установке ограждения по границе между участками сторон в точках 23-н1 согласно исполнительной съемке от 2017 года ООО «Геотехнология» истцы просили не рассматривать, в этой части уменьшили исковые требования, требования к ФИО3 по переносу мангала также истцы просили не рассматривать, в этой части уменьшили исковые требования. ( л.д. 180-182 Т.1)

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2 уменьшили исковые требования к ответчикам в части перенома ограждения, расположенного между участками сторон от фасада до дома с КН № на границу по данным ЕГРН, поскольку забор в фасадной части между участками демонтирован. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 свой иск поддержали, встречный иск ФИО6 не признали, указывая на то, что приобрели дом № около 2-х лет назад и никаких работ по реконструкции крыши не производили. Полагают достаточным для отвода воды с участка ФИО6 установить на крыше дома № со стороны участка с КН № систему водоотведения и снегозадерживающие устройства, однако не могут осуществить данные работы по причине недопуска ответчиками истцов на участок дома № для подхода к стене дома № В части требований к ФИО6 по оборудованию крыши дома с КН № системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами не поддержали, поскольку данные система и устройства установлены,

Ответчик ФИО3 иск ФИО1, ФИО2 в части обязания оборудования крыши дома ФИО3 системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами признала, в остальной части иск не признала, указывая на то, что необходимости в переносе принадлежащих ей построек от границы участка не имеется, поскольку для исключения попадания воды на участок истцов достаточно изменить направление водослива из данных построек на участок ФИО3, что она согласна сделать. Забор по границе участков возможно отремонтировать и без переноса данных построек. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО5, ФИО4 в судебном заседании свой встречный иск поддержали, иск ФИО1 и ФИО2 не признали, суду объяснили, что отремонтировать стену дома № возможно без сноса сарая ответчиков лит. Г5, который был построен в 1960-х годах. Указали на необходимость среза свеса крыши дома № со стороны дома с КН № с целью исключения попадания воды с крыши дома № на стену дома с КН №. Возражали против установки на крыше дома № водоотливов и снегозадерживающих устройств, ссылаясь на создание тем самым еще больше затенения участка между домами с КН № и домом №. В части переноса забора на границу по данным ЕГРН в фасадной части участка выразили согласие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях по ? доле каждый земельного участка площадью с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначением «для индивидуального жилого дома» с расположенным на нем жилым домом площадью 85, 3 кв.м. с КН №. Право собственности зарегистрировано 07.04.2023 года ( л.д. 9-11, 12 -14 15-16, 18-, 68-77, 135-154 Т.1)

Смежным с участком истцов является земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, назначением «для индивидуального жилого дома», принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО8, а также ФИО14 Н.П. в равных долях по 1/3 доле каждому. ( л.д. 58 – 67, 84-86, 95-114 Т.1)

На земельном участке с КН расположено три жилых дома : с КН № площадью 70, 5 кв.м., принадлежащий ФИО15 Н.П., с КН № площадью 35, 6 кв.м., принадлежащий ФИО3., и КН № площадью 66, 2 кв.м., принадлежащий ФИО6 ( л.д. 82, 115 – 121, 122-128, 129- 134 Т.1)

Граница между земельными участками с КН № и КН на местности отображена забором. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что из хозпостроек ответчика ФИО3 течет вода на участок истцов, забор в месте расположения хозпостроек ФИО3 наклонился в сторону участка истцов и требует ремонта, однако хозпостройки препятствуют ремонту забора, с крыши домов и построек ответчиков на участок истца попадают осадки в виде снега и дождевой воды, сарай ответчика ФИО6 препятствует подходу истцов к стене принадлежащего им дома и оказывает негативное влияние на техническое состояние дома истцов, в связи с чем хозпостройки ответчиков, по мнению истцов, подлежат сносу.

Согласно техпаспорту на дом 

<

адрес> от 30.06.2014 года со стороны участка истцов с КН № около дома с КН №, принадлежащего ответчику ФИО6, к пристройке лит. А2 на участке с КН № пристроен сарай лит. Г5 1965 года постройки. ( л.д. 170- 175 Т.1)

Также на участке с КН № расположены уборная лит. Г6 1990 года постройки и беседка лит. Г7 2011 года постройки, принадлежащие ФИО3

Иных хозпостроек в техпаспорте на дом 

<

адрес> не отображено.

Согласно представленным фотоматериалам на участке ответчиков с КН № около границы с участком истцов с КН № также расположены душ, беседка с умывальником, обшитый досками сарай, принадлежащие ответчику ФИО3 ( л.д. 40-42, 165-168 Т.1)

Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что из душа, беседки с умывальником, принадлежащих ответчику ФИО3 на участок истцов сливается вода. А обшитый досками сарай повредил забор и препятствует его восстановлению.

Сарай лит. Г5 ответчика ФИО6 примыкает к стене дома истцов и препятствует подходу истцов к стене принадлежащего им дома и оказывает негативное влияние на техническое состояние дома истцов, поскольку отсутствует проветривание, отсыревает стена дома истцов.

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчиков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 от 18.04.2025 № 007/2025 смежная граница между участками с КН № и КН №, отображенная на местности забором, соответствует положению границы по данным ЕГРН.

Смежная граница от фасада проходит между жилыми домами № ( лит. А и лит. А1 КН №) и № по стене жилого дома № ( по данным ЕГРН). Ширина прохода между домами составляет т 0, 73 до 0, 77 м до сарая лит. Г5 домовладения №

Сарай лит. Г5 размером в плане 2,10х 1, 70 м расположен между домами № (КН №) и №, смежная граница проходит по границе данного сооружения по стене жилого дома №. 

Сарай лит. Г1 ( домовладения № примыкание к А2 дома с КН № размером в плане 5,70x3,60м, расположенный у смежной границы исследуемых земельных участков (в части двора) находится на расстоянии от 0,86 до 1,91 м до границы (забора) с домовладением №

Cмежная граница проходит вдоль жилого дома № (Лит.Б и Лит.Б1 с к.н. №) на расстоянии от 0,51 до 1,18м до забора

Тесовый сарай, размером в плане 4,08x2,11м, пристроенный к жилому дому № (Лит.Б2 с к.н. 

<

адрес>), расположен непосредственно по смежной границе исследуемых земельных участков, т.е. фактическая граница участков проходит по стене данного строения

Тесовая хоз. постройка (с умывальником), размером в плане 1,41x1,05м, находится на расстоянии от 0,11 до 0,15м до смежной границы (забора) с домовладением №

Деревянная беседка Лит.Г7 (принадлежность к дому с КН №), размером в плане 2,90x2,55м, находится на расстоянии 2,25м до смежной границы (забора)

Хоз. блок (ранее душ), обшитый металопрофилем по металлическому каркасу имеет размер в плане 2,0x1,0м и находится на расстоянии от 0,16 до 0,25м до границы (забора) с домовладением №.

По результатам проведённого исследования экспертом установлено, что расположение тесового сарая, пристроенного к жилому дому, тесовой хоз. постройки (с умывальником) и хоз. блока (ранее душ) при домовладении 

<

адрес> (в части двора), не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 по расположению до границ участка (т.к. расстояние до границы составляет меньше 1,0 м).

Исходя из положения исследуемых хоз. построек, распложенных при

домовладении по адресу

<

адрес>, тесовый сарай пристроенный к жилому дому № (Лит.Б2 с к.н. №), ухудшает противопожарную обстановку (исходя из положения ближайшей хоз. постройки, размером в плане 1,34x1,2м, расположенной в границах поворотных точек №№119- 120-121-122), поскольку расстояние между указанными хоз.постройками составляет 6,65м, при минимальном расстоянии для IV, V степени огнестойкости здания составляют от 10 до 15м.

По состоянию на момент производства экспертизы хоз. постройки (тесовый сарай, пристроенный к жилому дому № и тесовая хоз. постройка с умывальником), расположенные на земельном участке с к.н. № по адресу: №, находятся в работоспособном состоянии.

Каких-либо дефектов, повреждений и деформаций конструкций объектов исследования, которые бы могли свидетельствовать о недостаточной прочности, устойчивости или несущей способности, экспертом не установлено. Признаков внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровья граждан экспертом также не установлено.

По результатам проведенного обследования хоз. построек, расположенных при домовладении по адресу: 

<

адрес>, слив воды из хоз. постройки с умывальником происходит на земельный участок с к.н. №. Однако, учитывая отсутствие организованного водостока в канализацию (сливную яму), а также расстояния от сливной трубы до смежной

границы, эксперт не исключает, что при большом объеме слива возможно попадание воды на смежный участок с к.н. № (домовладение 

<

адрес>). Для исключения попадания воды на земельный участок с к.н. № собственнику необходимо устроить водосток от хоз. постройки с умывальником в сливную яму либо септик.

Тесовый сарай, пристроенный к жилому дому 

<

адрес> ( Лит. Б2 с КН №), не имеет каких-либо систем водоснабжения, используется как мастерская.

В отношении хозблока ( ранее душ), расположенного при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с КН №, на момент осмотра установлено, что бак для воды отсутствует (снят), в постройке хранятся садовые принадлежности. Таким образом, наличия слива (водоотведения) от хоз. блока не установлено.

По результатам проведенного исследования установлено, что участок забора из профлиста по металлическим столбам, устроенный вдоль двора жилого дома с к.н. №, имеет отклонения от вертикали (забор завален в сторону участка домовладения №), в т.ч. деформации отдельных листов металлопрофиля и каркаса. Причиной установленных отклонений забора от вертикали является возведение вплотную к забору тесового сарая (пристроенного к жилому дому 

<

адрес>, который опирается одной из стен на конструкцию забора.

Для устранения препятствий и возможности проведения работ по восстановлению вертикального положения забора, необходимо произвести демонтаж тесового сарая (пристроенного к Лит. Б2 жилого дома с к.н. №), расположенного при домовладении 

<

адрес> в

г. Липецке

По результатам осмотра экспертом установлено, что попадание атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши жилого дома 

<

адрес> на земельный участок с к.н. № (домовладение 

<

адрес>), не происходит

На момент осмотра, фактическая граница пользования земельным участком с к.н. №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (в части расположения жилого дома с к.н. №) проходит по углу жилого дома № (Лит.А4) и далее по существующему металлическому забору. В условиях существующей застройки эксперт не исключает, что возможно частичное попадание атмосферных осадков (в частности в виде дождя) с крыш прилегающих строений на угол жилого дома № (Лит.А4).

Для исключения попадания атмосферных осадков на угол жилого дома № (Лит.А4) по ул. Д. Бедного, необходимо привести системы организованного водоотведения конструкций крыш прилегающих строений в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что сброс атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши жилого дома № с пристройками, будет происходить на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Для исключения попадания осадков с крыши дома с КН № с пристройками на участок с КН № необходимо привести системы организованного водоотведения конструкций крыши жилого дома 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 и устроить систему снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № (пристройки Лит.Б1), направленного в сторону участка 

<

адрес>.

Проведенным обследованием фактической ситуации на местности экспертом установлено, что между жилыми домами 

<

адрес>, имеется проход, ширина которого составляет от 0,73 до 0,77м. В целом, исходя из средней ширины данного прохода (не менее 0,75м) и условия свободного прохода, возможность обслуживания и ремонта стены жилого дома (Лит.А) 

<

адрес> имеется.

В части расположения сарая Лит.Г5 экспертом установлено, что данное строение, исходя из прохождения смежной границы, расположено в границах земельного участка с к.н. №, между домами № (с к.н№) и 

<

адрес>.

Облуживание стены жилого дома 

<

адрес> со стороны земельного участка с к.н. № возможно только при предоставлении доступа со стороны домовладения №, т.е. по согласию его собственников, в т.ч. доступа через сарай Лит.Г5, либо организации сервитута.

Отсыревания стены дома 

<

адрес> (оштукатурена на момент производства экспертизы) по состоянию на момент обследования экспертом не установлено.

Исходя из результатов проведенного исследования, ввиду отсутствия систем организованного водоотведения, сброс атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод с крыши жилого дома № с пристройками (со скатов крыши основного строения Лит.А и пристройки Лит.А4) будет происходить на земельный участок 

<

адрес> (вблизи дома с к.н. №

Для предотвращения сброса атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод с крыши жилого дома 

<

адрес>, необходимо по скатам крыши основного строения Лит.А и пристройки Лит.А4 установить системы

организованного водоотведения в соответствии с требованиями п.9.7

СП 17.13330.2017 и привести в надлежащее состояние систему снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № (пристройки Лит.А4), имеющую нарушения в части расположения снегозадерживающих элементов от свеса, направленного в сторону участка 

<

адрес>.

На момент производства экспертизы, с учетом результатов проведенного исследования, экспертом установлено, что крыша жилого дома 

<

адрес> является многоскатной, один из скатов крыши основного строения Лит.А и пристройки Лит.А4 направлен в сторону земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вблизи дома с к.н. №. Исходя из расположения жилого дома № (Лит. А и Лит.А4), относительно границы земельных участков с к.н. № и № по сведениям ЕГРН, проекция свеса крыши указанного жилого дома имеет величину 0,25-0,30м., следовательно, строения жилого дома 

<

адрес> (Лит.А и Лит.А4) не налагаются на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. В свою очередь выступ свеса крыши указанного жилого дома на величину 0,25-0,30м предусматривает необходимость устройства системы организованного водоотведения.

Расположение ската крыши дома 

<

адрес> не создает затемнений (нарушений в части инсоляции и освещенности) помещениям дома с КН №, выходящих на сторону участка с КН №, т.к. указанные параметры не нормируются в отношении подсобных помещений, каковым является помещение №2 площадью 6,1 кв.м.

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что

необходимость в демонтаже крыши дома 

<

адрес>, изменения ее конструкции и направления ската, отсутствует. Для устранения выявленных нарушений относительно дома с КН № и участка с КН № необходимо установить системы организованного водоотведения в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 и привести в надлежащее состояние систему снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № (пристройки Лит.А4) имеющую нарушения в части расположения снегозадерживающих элементов от свеса, направленного в сторону участка 

<

адрес>

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Таким образом, исходя из доводов истцов ФИО1 и ФИО2 требования истцов сводятся к демонтажу строения ФИО6 сарай лит. Г5, и строений ФИО3: тесовый сарай, пристроенный к жилому дому 

<

адрес> (Лит.Б2 с к.н. №), тесовая хоз. постройка (с умывальником), и хоз. блок (ранее душ), обшитый металопрофилем.

Суд не находит оснований для демонтажа и сноса сарая лит. Г5, принадлежащего ФИО6, поскольку данный сарай возведен в 1965 году.

Истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели жилой дом 

<

адрес> в 2023 году, соответственно видели расположение сарая лит. Г5 домовладения № и с этим согласились, решив приобрести дом № с таковым примыканием сарая.

В обоснование доводов о демонтаже сарая лит. Г5 истцы указали на отсутствие подхода к стене дома № для ее обслуживания. С крыши домов № с КН № и крыши дома № в проход между домами попадает снег, дождевая вода, учитывая что сарай лит. Г5 закрывает данный проход, соответственно отсутствует проветривание, что способствует отсыреванию стены дома истцов.

Однако согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 дома № и дом № с КН № расположены рядом, проход между ними согласно экспертному заключению составляет от 0, 73 до 0, 77 м. Подход к стене дома № имеется, сарай лит. Г5 данному походу никаким образом не препятствует. Облуживание стены жилого дома №

<

адрес> со стороны земельного участка с к.н. № возможно при предоставлении доступа со стороны домовладения №, т.е. по согласию его собственников, в т.ч. доступа через сарай Лит.Г5, либо организации сервитута. 

Таким образом для подхода к стене дома № со стороны участка дома № демонтаж сарая лит. Г5 не требуется, данный спор может быть решен путем предоставления доступа на участок ответчиков. 

Доказательств того, что расположение сарая лит. Г5 является причиной отсыревания дома истцов в материалах дела не имеется, экспертом такового отсыревания дома истцов не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о демонтаже сарая ответчика ФИО6 лит. Г5 не имеется.

Судом установлено, что на крыше дома с КН № с стороны дома № ответчиком ФИО6 установлены водоотливы и снегозадерживающие устройства.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9. по результатам осмотра установлено, что попадание атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши жилого дома 

<

адрес> с КН № на земельный участок с к.н. № (домовладение 

<

адрес>), не происходит.

При этом ответчик ФИО6 в целях исключения попадания атмосферных осадков в проход между домами с КН № и исключения затенения окна дома с КН № на дом № просила суд обязать истцов ФИО1, ФИО2 демонтировать кровлю дома истцов по адресу: 

<

адрес> с установлением ската крыши в другую сторону от участка с КН № с оборудованием кровли системой водоотведения и снегозадержания. 

Однако истцами ФИО1 и ФИО2 установлены на крыше дома № со стороны дома с КН № система снегозадержания. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 система водоотведения на крыше дома № отсутствует, в результате чего сброс атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод с крыши жилого дома № с пристройками (со скатов крыши основного строения Лит.А и пристройки Лит.А4) будет происходить на земельный участок 

<

адрес> (вблизи дома с к.н. №)

Для предотвращения сброса атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод с крыши жилого дома 

<

адрес>, необходимо по скатам крыши основного строения Лит.А и пристройки Лит.А4 установить системы

организованного водоотведения в соответствии с требованиями п.9.7

СП 17.13330.2017 и привести в надлежащее состояние систему снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № (пристройки Лит.А4), имеющую нарушения в части расположения снегозадерживающих элементов от свеса, направленного в сторону участка 

<

адрес>.

Оснований для изменения ската крыши дома № суд не находит, поскольку доказательств его изменения не имеется, истцы в своих объяснениях указывали на то, что дом был приобретен ими в существующей конструкции крыши.

Для исключения попадания осадков на участок ФИО6 суд обязывает истцов ФИО1 и ФИО2 по скатам крыши основного строения Лит.А и пристройки Лит.А4 установить системы

организованного водоотведения в соответствии с требованиями п.9.7

СП 17.13330.2017 и привести в надлежащее состояние систему снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № (пристройки Лит.А4), имеющую нарушения в части расположения снегозадерживающих элементов от свеса, направленного в сторону участка 

<

адрес>, а именно привести в соответствие с п 9.12 СП 17.13330.2017 и установить снегозадержатели уголкового типа на расстоянии 0, 6 до 1 м от карнизного свеса, тем самым суд удовлетворяет встречные требования ФИО6 частично.

Доводы ответчика ФИО6 о затенении окна ее дома в связи со скатом крыши дома № и установлением систем водоотведения и снегозадержания на крыше дома 41 не нашли своего подтверждения, поскольку расположение ската крыши дома 

<

адрес> не создает затемнений (нарушений в части инсоляции и освещенности) помещениям дома с КН №, выходящих на сторону участка с КН №, т.к. указанные параметры не нормируются в отношении подсобных помещений, каковым является помещение №2 площадью 6,1 кв.м.

Ответчик ФИО6 в своих возражениях против выводов эксперта в указанной части ссылалась на то, что помещение № 2 ее дома является жилым.

Согласно техпаспорту на дом 

<

адрес> от 05.06.2014 года помещение № 2 в лит. А площадью 6, 1 отнесено к жилым помещениям.

Однако данный техпаспорт датирован 2014 годом, техническая инвентаризация дома в более поздний период не проводилась. Согласно представленным фотографиям экспертного заключения на момент осмотра дома экспертом ФИО9 комната имеет вид подсобного помещения, в нем имеется окно размером 0, 45х 0, 47 м. Учитывая размеры окна, его конструкцию, которые изначально не обеспечивают надлежащее дневное освещение данного помещения, суд не подвергает сомнению выводы эксперта, признавая их соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования ответчика ФИО6 демонтаже кровли дома истцов по адресу: 

<

адрес> с установлением ската крыши в другую сторону от участка с № удовлетворению не подлежат.

Что касается построек ФИО3, то суд полагает требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части демонтажа тесового сарая, пристроенного к жилому дому 

<

адрес> лит. Б2 дома с КН № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что данный тесовый сарай изначально являлся открытым навесом, представляющим металлический каркас на столбах, в котором располагалось слесарное оборудование. Затем ФИО3 обшила данный каркас деревянными досками с целью исключения обзора данного сооружения со стороны участка истцов 

Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что данное сооружение было обшито досками вплотную к забору, разделяющему участки № и № что повлекло его повреждение и наклонение в сторону участка истцов. Данное сооружение ответчика ФИО3 препятствует отремонтировать забор и поставить его по границе участков.

Однако согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 забор между участками располагается по границе по данным ЕГРН, нарушений не установлено.

В то же время данный сарай ответчика расположен непосредственно по смежной границе участков, граница проходит по стене данного сарая. Расположение сарая не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 по расположению до границ участка (т.к. расстояние до границы составляет меньше 1,0 м). При этом данный сарай ухудшает противопожарную обстановку (исходя из положения ближайшей хоз. постройки, размером в плане 1,34x1,2м, расположенной в границах поворотных точек №№119- 120-121-122), поскольку расстояние между указанными хоз.постройками составляет 6,65м, при минимальном расстоянии для IV, V степени огнестойкости здания составляют от 10 до 15м.

Также согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 участок забора из профлиста по металлическим столбам, устроенный вдоль двора жилого дома с к.н. №, имеет отклонения от вертикали (забор завален в сторону участка домовладения №), в т.ч. деформации отдельных листов металлопрофиля и каркаса. Причиной установленных отклонений забора от вертикали является возведение вплотную к забору тесового сарая (пристроенного к жилому дому 

<

адрес> который опирается одной из стен на конструкцию забора.

Для устранения препятствий и возможности проведения работ по восстановлению вертикального положения забора, необходимо произвести демонтаж тесового сарая (пристроенного к Лит. Б2 жилого дома с к.н. №), расположенного при домовладении 

<

адрес>

Учитывая, что расположение данного сарая ухудшает противопожарную обстановку, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный сарай препятствует ремонту забора, суд полагает данную постройку подлежащей сносу.

В отношении тесовой хоз. постройки (с умывальником), принадлежащей ответчику ФИО3, суд не находит оснований для ее сноса, поскольку несмотря на то, что экспертным исследованием не исключено попадание воды из умывальника данной постройки на участок истцов с к.н. №, для исключения попадания воды на земельный участок истцов с к.н. № собственнику достаточно устроить водосток от хоз. постройки с умывальником в сливную яму либо септик. В связи с чем суд обязывает ФИО3 устроить водосток от хоз. постройки с умывальником в сливную яму либо септик, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о сносе данной постройки суд отказывает, поскольку данный способ защиты права чрезмерный и несоответствующий размер допущенного нарушения, которое возможно устранить иным способом, нежели снос постройки.

Также суд не находит оснований и для сноса хоз. блока (ранее душа), принадлежащего ФИО3, поскольку на момент осмотра эксперта ФИО9 установлено, что бак для воды отсутствует (снят), в постройке хранятся садовые принадлежности. Таким образом, наличия слива (водоотведения) от хоз. блока не установлено.

Таким образом доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что из данной постройки течет вода на участок истцов не нашли своего подтверждения, иных доказательств попадания воды из данной постройки на участок истцов истцами не представлено.

То обстоятельство, что данная постройка ( ранее душ) расположена на расстоянии менее 1 м от границы между участками, не влечет снос данной постройки, поскольку, как следует из разъяснений п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку экспертом установлено, что данная постройка находится в работоспособном состоянии, признаков внезапного обрушения не установлено, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения каких-ли прав истцов данной постройкой судом также не выявлено, оснований для ее сноса не имеется, суд отказывает в удовлетворении данных требований истцов ФИО1 и ФИО2 

Также данные выводы суда касаются и расположения сарая ответчика ФИО6 лит. Г5, который расположен вплотную к границе между участками и отсутствует расстояние 1 м от границы. В отсутствие нарушения прав истцов расположением данного сарая несоблюдение отступа от границы участка не влечет его снос. 

Суд находит обоснованными требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части обязания ответчика ФИО6 привести системы организованного водоотведения конструкций крыш прилегающих строений в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017, поскольку согласно экспертному заключению фактическая граница пользования земельным участком с к.н. №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (в части расположения жилого дома с к.н. №) проходит по углу жилого дома № (Лит.А4) и далее по существующему металлическому забору. В условиях существующей застройки эксперт не исключает, что возможно частичное попадание атмосферных осадков (в частности в виде дождя) с крыш прилегающих строений на угол жилого дома № (Лит.А4). В данном случае речь идет о крыше навеса лит А2 дома с КН №. Соответственно суд обязывает ФИО6 привести системы организованного водоотведения конструкций крыш навеса лит А2 дома с КН № в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017.

Также суд обязывает ФИО3 привести системы организованного водоотведения конструкций крыши жилого дома 

<

адрес> с КН № со стороны дома № в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 и устроить систему снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № (пристройки Лит.Б1), направленного в сторону участка 

<

адрес>, поскольку по результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что сброс атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши жилого дома № с пристройками, будет происходить на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №

Для исключения попадания осадков с крыши дома с КН № с пристройками на участок с КН № необходимо привести системы организованного водоотведения конструкций крыши жилого дома 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 и устроить систему снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № (пристройки Лит.Б1), направленного в сторону участка 

<

адрес>.

Проведенным обследованием фактической ситуации на местности экспертом установлено, что между жилыми домами 

<

адрес>, имеется проход, ширина которого составляет от 0,73 до 0,77м. В целом, исходя из средней ширины данного прохода (не менее 0,75м) и условия свободного прохода, возможность обслуживания и ремонта стены жилого дома (Лит.А) 

<

адрес> имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истцов ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО6 судебные расходы, понесенные истцами в ходе судебного разбирательства.

Так согласно представленным квитанциям истцы оплатили 45 000 руб за услуги представителя ФИО10,, из которых 10000 руб составление искового заявления, 28000 руб участие в судебном заседании, 7000 руб участие в процедуре медиации, 1054 руб на оплату изготовления копий документов и фотографий, 300 руб оплата госпошлины,, 119 490 руб 30 коп на оплату судебной строительно-технической экспертизы и 12 360 руб на оплату геодезической съемки. Всего истцами понесены расходы на сумму 178 204 руб 30 коп.

Суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 возврат госпошлины в сумме 300 руб, по 75 руб с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. 

Суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, поскольку суд уменьшает стоимость оплаты за составление двух исковых заявлений с 10 000 руб до 5000 руб, поскольку иск удовлетворен частично, также суд снижает стоимость оплаты услуг представителя, поскольку участие представителя в процедуре медиации не является вынужденными расходами, понесенными непосредственно в связи с рассмотрением дела, также поскольку иск удовлетворен частично, подлежит снижению и стоимость оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в большей степени к ответчику ФИО3, нежели к ФИО6, суд распределяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб с ответчика ФИО3, и 12 400 руб с ответчика ФИО6

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму по 11 250 руб в пользу каждого из истцов на оплату услуг представителя, с ответчика и ФИО6 по 6200 руб в пользу каждого из истцов. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости расходов на изготовление фотографий в сумме 45 руб, поскольку данные расходы не являются обязательными для рассмотрения дела, оставшуюся сумму за изготовление копий документов в размере 1009 руб суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов, поскольку направление копий документов ответчикам является требованием ГПК.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО6 стоимость изготовления копий документов по 252 руб 25 коп в пользу каждого из истцов. 

Также с ответчиков подлежит взысканию стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы. 

Учитывая, что иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично, также частично удовлетворен встречный иск ответчика ФИО6, которая также вносила плату за проведение экспертизы в сумме 27000 руб, суд полагает подлежащим снижению сумму взыскания расходов а экспертизы в пользу истцов.

Всего истцы ФИО1 и ФИО2 оплатили 119 490 руб 30 коп на оплату судебной строительно-технической экспертизы и 12 360 руб на оплату геодезической съемки = 131850, 30 руб.

Суд снижает сумму расходов на оплату экспертизы со 131850, 30 руб. до 80 000 руб, поскольку истцы просили снести строения ответчиков, тогда как суд удовлетворяет требования о сносе только одного строения из четырех, поскольку необходимость в демонтаже подтверждена экспертным заключением только в части одного строения. 

При этом, поскольку требования истцов удовлетворены в большей степени к ответчику ФИО3, нежели к ФИО6, суд распределяет сумму расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб с ответчика ФИО3, и 30 000 руб с ответчика ФИО6

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму по 25 000руб в пользу каждого из истцов на оплату услуг представителя, с ответчика и ФИО6 по 15000 руб в пользу каждого из истцов. 

Таким образом суд взыскивает с ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по 75 руб +11 250руб + 252 руб 25 коп + 25000 руб = 36577 руб 25 коп., с ФИО6 по 75 руб +6 200руб + 252 руб 25 коп + 15000 руб = 21527руб 25 коп. 

Также, учитывая, что суд частично встречные требования ФИО6, учитывая, что ФИО6 оплатила при подаче встречного иска госпошлину в ненадлежащем размере, а именно 400 руб тогда как госпошлина составит 3000 руб, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета 2600 руб по 1300 руб с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, оборудовать навес пристройки лит. А2 к дому с КН № по адресу: 

<

адрес> со стороны дома по адресу: : 

<

адрес> системой водоотведения в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты> :

устроить водосток от хозпостройки с умывальником, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка с КН №, в сливную яму или септик, 

демонтировать тесовый сарай, пристроенный к лит. Б2 дома с КН № со стороны земельного участка с КН №, 

оборудовать скат крыши дома с КН № по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка с КН № системой организованного водоотведения в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017 и устроить систему снегозадерживающих устройств на скате крыши пристройки лит. Б1 к дому с КН №, направленного в сторону земельного участка с КН №.

Обязать Гома Виктора ИвановичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, оборудовать кровлю дома по адресу: 

<

адрес> со стороны участка с КН № на строениях лит. А и лит А4 системой водоотведения в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017 и привести систему снегозадержания на строении лит. А4 в соответствие с п 9.12 СП 17.13330.2017, а именно установить снегозадержатели уголкового типа на расстоянии 0, 6 до 1 м от карнизного свеса.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 527 руб 25 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 527 руб 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 577 руб 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 577 руб 25 коп

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 1 300 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 1 300 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Буева А.А.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года