Председательствующий Дело № 22-2497/50

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Шепелевой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Козловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года, которым принято решение: заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде принудительных работ, назначенных приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2024 года, лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима из расчета соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Козловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

28 октября 2024 года ФИО1 было выдано предписание о направлении его к месту отбывания принудительных работ. В УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 прибыл 29 октября 2024 года (л.д. 10).

8 июня 2025 года врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО13 обратился в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный нарушил правила отбывания принудительных работ, а именно 7 июня 2025 года находился в жилой секции № 1 УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено, неотбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Осужденный полагает, что обжалуемое постановление вынесено на основе документов и доказательств, полученных с нарушением норм действующего законодательства. Оспаривает акт его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 10 от 7 июня 2025 года, поскольку освидетельствование проведено алкотестером «Alkotest 6810» с просроченным сроком поверки, которая была проведена 27 июня 2023 года, тогда как поверка алкотестера по закону должна проводиться не реже 1 раза в год. Указывает, что к акту освидетельствования не приложен ни один контрольный чек освидетельствования, проводимого с помощью алкотестера, который распечатывается автоматически при проведении процедуры. По его мнению, был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку перерыв между заборами выдыхаемого воздуха по регламенту должен составлять не менее 20 минут. Полагает, что медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имело действующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования.

Обращает внимание, что в материалах проверки УФИЦ отсутствуют ссылки на записи с видеорегистраторов «Дозор», которые должны быть у всех сотрудников УФИЦ для фиксации нарушений со стороны осужденных, в связи с чем полагает, что нахождение его в УФИЦ в состоянии опьянения не подтверждено.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует направление участкового уполномоченного ФИО3 его, ФИО1, на освидетельствование, неясен вопрос о том, как акт его медицинского освидетельствования попал в УФИЦ, проводилась ли какая-либо проверка участковым уполномоченным, какие имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения явились поводом для направления его на освидетельствование, кто доставлял его в медицинское учреждение.

По мнению осужденного, достоверность протокола заседания дисциплинарной комиссии от 8 июня 2025 года вызывает сомнения, поскольку все должностные лица на указанную дату отсутствовали на рабочем месте, так как это было воскресенье. Указывает, что постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не имеет даты, однако копия ему была вручена 8 июня 2025 года, что также не соответствует действительности, а постановление о водворении его в помещение для нарушителей не имеет его подписи о вручении ему данного постановления.

Таким образом, полагает, что материал проверки врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО6 в отношении него полностью сфабрикован.

Осужденный ссылается также на то, что ему не была дана возможность ознакомления с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту.

По мнению осужденного, решение суда о замене в отношении него наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является необоснованным, поскольку за все время отбывания наказания в виде принудительных работ он нарушений не допускал, имеет поощрение, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзлякова Н.В., считая доводы жалоб несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 96-ФЗ от 23 апреля 2018 года, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2024 года осужденному ФИО1 по прибытии в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушений, а также последствия уклонения от отбывания наказания (л.д. 12).

Осужденный ФИО1 за период отбытия наказания в виде принудительных работ допустил нарушение порядка и условий отбывания этого наказания, а именно 7 июня 2025 года ФИО1 находился в жилой секции УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 10 от 7 июня 2025 года (л.д. 18).

8 июня 2025 года за допущенное нарушение осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 24 часа.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по установлению факта нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого 8 июня 2025 года внесено соответствующее представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ (л.д. 20).

Врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО6 8 июня 2025 года вынес постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ему неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 на лишение свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого наказания, а также соблюдение процедуры признания ФИО1 таковым, и пришел к выводу, что постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО6 от 8 июня 2025 года ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и удовлетворил представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он добросовестно и ответственно относился к отбыванию наказания, не опровергают выводов администрации исправительного учреждения и постановления районного суда о том, что в связи с допущенным злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденный является злостным нарушителем отбывания наказания и нуждается в замене этого наказания на лишение свободы.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не заслуживают внимания. Факт нахождения осужденного в расположении в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования № 10 от 7 июня 2025 года, выданного БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова», которая вопреки доводам жалоб осужденного, имеет лицензию № Л041-0113636/00350803, выданную 24 ноября 2020 год Министерством здравоохранения Воронежской области, на выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), что подтверждено исследованной судом апелляционной инстанции выпиской из реестра лицензий по состоянию на 15 апреля 2025 года (л.д. 92-99).

Врач БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» ФИО10, проводивший освидетельствование на состояние опьянения осужденного ФИО1, прошел подготовку в соответствии с программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждается справкой, выданной 24 сентября 2024 года БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 100).

Alkotest 6810, использовавшийся при установлении состояния опьянения у осужденного ФИО1, прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-БМ/18-06-2024/347692854, выданным 18 июня 2024 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации», срок действия которого установлен до 17 июня 2025 года (л.д. 101).

Таким образом, на момент освидетельствования ФИО1 от 7 июня 2025 года Alkotest 6810 имел действительное свидетельство о поверке.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, указанные документы были представлены суду апелляционной инстанции в копиях в надлежаще заверенном виде с печатями и подписями ответственных сотрудников медицинского учреждения и прокуратуры Семилукского района Воронежской области, исследованы в судебном заседании, в связи с чем достоверность этих документов не вызывает сомнений.

Доводы жалоб о том, что к акту освидетельствования не приложен ни один контрольный чек освидетельствования, проводимого на алкотестере, который распечатывается автоматически при проведении процедуры, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие чеков освидетельствования, проводимого на алкотестере, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения и не может быть расценено как нарушение порядка проведения процедуры освидетельствования, поскольку показатели состояния опьянения отражены врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Согласно акту медицинского освидетельствования, первое исследование было проведено в 22 часа 35 минут, результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг на литр выдыхаемого воздуха, второе освидетельствование проводится через 15-20 минут, в отношении ФИО1 оно было проведено в 22 часа 51 минуту, результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 18).

В акте медицинского освидетельствования отражены внешние признаки наличия алкогольного опьянения у ФИО1, явившиеся основанием для его медицинского освидетельствования, а именно: в позе Ромберга и при ходьбе неустойчив, координация движений нарушена, речь замедленная, протяжная, неровная, поведение агрессивное, вульгарное с использованием нецензурной брани. (л,д. 18).

Доводы жалоб о том, что в материалах проверки УФИЦ отсутствуют ссылки на записи с видеорегистраторов «Дозор», которые должны быть у всех сотрудников УФИЦ для фиксации нарушений со стороны осужденных, не могут быть приняты во внимание, как опровергающие выводы судебного постановления, поскольку записи с видеорегистраторов «Дозор» не являются безусловным доказательством, подтверждающим либо опровергающим нарушения, допускаемые осужденными.

Факт нахождения осужденного ФИО1 в расположении УФИЦ в состоянии опьянения подтвержден не только приведенными выше доказательствами, но и собственными объяснениями осужденного от 8 июня 2025 года, согласно которым ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя, который ему предложил другой осужденный ФИО11 (л.д. 24), а также его пояснениями в судебном заседании о том, что он действительно употреблял спиртное 7 июня 2025 года (л.д. 37).

Достоверность протокола заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ от 8 июня 2025 года и постановления начальника ЦФИЦ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания от 8 июня 2025 года, копии которых были исследованы районным судом, не вызывает сомнений. Данные документы подписаны надлежащими должностными лицами, с ними был ознакомлен осужденный ФИО1, что подтверждено его собственноручными подписями.

Нарушения права на защиту ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. Ему разъяснялось право иметь защитника в суде первой инстанции, от участия которого ФИО1 отказался (л.д. 30). Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела осужденный не заявлял, в связи с чем его доводы о том, что районный суд не ознакомил его с материалами дела, не заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления районного суда. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий