Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 27 октября 2023 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката адвокатского кабинета № 3027 ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 ФИО27 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО9 ФИО29 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 ФИО30 и ФИО9 ФИО31 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 11 часов 00 минут (более точное время не установлено), у ФИО3 и ФИО2, имеющих в своем распоряжении ранее незаконно приобретенное ими по-отдельности у неустановленного в ходе предварительного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленным способом, посредством тайниковых «закладок», вещество, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,06 грамма, что является крупным размером, находившихся в точно неустановленном следствии месте на 

<

адрес>, возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью реализации которого, ФИО3 и ФИО2 около 10 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), встретившись в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, объединив имеющиеся у каждого из них свертки с веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,06 грамма, что является крупным размером, которое стали умышленно незаконно с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам хранить в сумке, находящейся при ФИО2, в связи с чем,стали действовать совместно и согласовано с общим преступным корыстным умыслом, направленным на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере наркозависимым лицам на территории г.о. 

<

адрес>, однако не довели свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 и ФИО2 около 19 часов 20 минут 

<

дата> были задержаны сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес> по ул. Свидетель №5 

<

адрес>, которые в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 35 минут 26.05.2023 года, в сумке, находящейся при ФИО2, обнаружили и изъяли 30 свертков с веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,06 грамма, что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, в составе представленных на исследование веществ (объекты № и №) массой 0,74 г. и 0,55 г. соответственно, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; при проведении исследования израсходовано по 0,02 г. объектов № и №.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в составе веществ в виде порошка и кристаллов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 

<

дата>, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса веществ составила – 0,72 г; 0,53 г; 0,27 г; 0,66 г ; 0,81 г ; 0,11 г; 1,37 г ; 0,16 г ; 0,17 г; 0,14 г; 0,93 г ; 0,08 г; 0,06 г; 0,78 г; 0,75 г; 1,27 г; 0,60 г; 0,55 г; 0,10 г; 0,11 г; 0,16 г; 0,77 г; 1,34 г; 0,19 г; 0,8 г; 0,73 г; 0,86 г. В составе смывов с поверхности представленных 3 пресс-пакетов из прозрачного полимерного материала, представленных на экспертизу в бумажном конверте, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэедрон. Определить количество обнаруженного в составе смывов, а-пирролидиновалерофенона (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методических рекомендаций и стандартных образцов сравнения; в процессе исследования израсходовано по 0,02 г. от объектов 1-27, полученные смывы израсходованы полностью.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г.

ФИО8 ФИО32 также совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

дата> по 19 часов 20 минут 

<

дата> (более точное время и даты не установлены) ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств и располагающий возможностью их приобретения, находясь в неустановленном месте на территории г. Воскресенск Московской области, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного хранения, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,27 г, что является значительным размером, которое ФИО2 стал незаконно хранить при себе в кармане надетых на нем шорт, с целью дальнейшего употребления, до 19 часов 20 минут 

<

дата>, когда был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>, которые в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 35 минут 26.05.2023 года, в кармане шорт, надетых на ФИО2, обнаружили и изъяли 1 сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,27 грамма, что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и кристаллов, массой 0,27г., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе было израсходован 0,02г представленного вещества».

Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>.

Согласно постановлению Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 2,5 г, особо крупный размер в количестве свыше 500 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ он не признает, так как все обнаруженные у него вещества он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. При допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (том №2 л.д.148-150).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, указав, что употребляет наркотическое средство «соль» и «мефедрон» около 5 лет, все обнаруженные у него наркотическое средства предназначалось ему для личного употребления, он хранил его без цели сбыта. Мефедрон он последний раз употреблял за 5 дней до задержания. Все наркотическое средство он носил с собой, так как дома родители плохо относились к его пристрастию. Почему ФИО3 говорит о том, что наркотическое средство «соль» было предназначено для сбыта наркозависимым лицам, ему неизвестно, отношения с ней были хорошие, ссор не было. Он приобретал наркотические средства путем закладки и хранил при себе. С ним за компанию ходила ФИО3 Наркотические средства он не фасовал, 16 пустых пресс-пакетов, изъятые у него, предназначались для расфасовывания наркотических средств для личного употребления.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе производства предварительного расследования по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, в настоящее постоянного места жительства не имеет, ночует у друзей и знакомых, точных адресов она не знает. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в пользовании имеет мобильные телефоны марки «IPhone» цвета со вставленной сим- картой мобильного оператора «МТС» номер мобильного телефона № IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Infinix» со вставленными сим- картами мобильных операторов «Теле 2» и «МТС» номера мобильных телефонов № IMEI 1: №, IMEI 2: №. В городе 

<

адрес> она проживает с 2019 года. Так как она является общительным человеком то у нее сложился разнообразный круг общения. Так примерно два года назад в компании друзей она познакомилась с ФИО8 ФИО35, проживающим по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> А, кВ. 49. В ходе общения между ними сложились дружеские отношения, таким образом у нее появился его номер мобильного телефона № так же они стали общаться при помощи мессенджеров и «Телеграмм», где тот записан как «ФИО4? ? ? » и «Т С» «ВКонтакте», а так же «ВКонтакте», где тот записан как «ФИО1». В октябре 2022 года также в компании общих друзей она познакомилась с ФИО11, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Между ними завязались близкие отношения, и они стали проживать совместно на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. В ее телефонном справочнике тот записан как «Хохол ЮП» номер мобильного телефона 

<

***>. На протяжении нескольких месяцев она употребляет наркотическое вещество «Соль», которое приобретала в основном в мессенджере «телеграмм» путем закладок. Ей известно, что ФИО8 ФИО34 и ФИО11 также употребляют различного рода наркотические вещества. До 

<

дата> она была официально трудоустроена, однако после увольнения с работы она нуждалась в денежных средствах. Так в мессенджере «телеграмм» в чате «Upiter» она увидело объявление о принятии на работу в качестве «закладчицы». Так как она нуждалась в денежных средствах то она заинтересовалась данным предложением и написала администратору чата. В ходе нашего общения тот рассказал ей о виде деятельности, которой ей придется заниматься и о заработной плате. После того как она обсудила с ФИО11 данное предложение, они решили работать вместе. Суть ее работы заключалась в следующем, на ее мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» от оператора чата «Uiter» ей поступало графическое изображение с координатами местности и графической отметкой нахождения «тайника- закладки», после этого она выдвигалась к месту, как правило это били различные 

<

адрес> и 

<

адрес>, находила «тайник- закладку» с веществом внутри, после этого ехала на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, кВ. 50, где фасовала вещество в «Зип- пакеты» различным весом от 0,75 до 3 грамм, после этого «зип- пакет» с веществом обматывала в изоленту различного цвета. После этого готовые свертки она передавала ФИО11, который делал «тайники- закладки», после чего делал фотографию с координатами местности и графической пометкой клада и самостоятельно отправлял данное изображение оператору «Upiter» в мессенджер «Телеграмм». В работе они использовали один аккаунт на двоих, денежные средства поступали ей на банковскую карту, которые они делили поровну. Примерно 

<

дата> они выехали из съемной квартиры, ФИО11 стал проживать у себя по месту регистрации, а она проживала у ее друзей и знакомых, полные анкетные данные и адреса проживания которых ей не известны. 

<

дата> ей стало известно, что ФИО11 был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотиков. У нее в пользовании остались его банковские карты. После этого она начала проводить больше времени с ФИО8 ФИО33 и продолжала работать «закладчицей». 

<

дата> ей поступило изображение с координатами местности и графической пометкой нахождения «тайника- закладки» весом примерно 100 грамм. Местом нахождения «тайника- закладки» являлся 

<

адрес>, точное место не помнит, показать не может так как плохо ориентируюсь на местности. Прибыв на место, она подняла «тайник- закладку» с веществом внутри и направилась в подъезд одного из домов, находящегося в микрорайоне «Москворецкий». В подъезде при помощи электронных весов она расфасовала вещество, в «зип- пакеты» равным весом по 0,8 грамм, после чего данные «зип- пакеты» по 30 штук упаковала большой «зип- пакет» и обмотала скотчем серого цвета. Таким образом у нее получилось 4 больших свертка, в которых находились «зип- пакеты» с веществом внутри. Спустя некоторое время она обратилась за помощью к ФИО8 ФИО36 и сообщила ему, что у нее имеются четыре больших свертка, в которых находятся «зип- пакеты» с наркотическим средством, которые нужно разложить. ФИО8 ФИО37 согласился ей помочь. Так же она сообщила ему, что на ее мобильный телефон невозможно установить программу, создающую координаты на фотографии. Они договорились, что тот должен будет сделать «тайник- закладку», сфотографировать местность расположения, при помощи специальной программы, которую тот установил себе на мобильный телефон, после чего сделать графическую пометку и отправить изображение ей. После чего она отправит данную фотографию оператору чата «Upiter». Таким образом, в тайне от оператора чата «Upiter», они договорились, что в дальнейшем будут работать вместе, она будет фасовать наркотик, а ФИО8 ФИО40 раскладывать, ездить за «мастер кладом» и раскладывать будут вместе, а иногда поодиночке. Далее они направились в сторону частного сектора микрорайна «Москворецкий», где в неприметных местах, точное место показать не может ФИО8 ФИО39 сделал четыре «таника- закладки», он выкапывал яму, вкладывал в нее большой ранее переданный ей ему сверток, обмотанный с серый скотч, после этого при помощи программы, которая установлена в принадлежащем ему мобильном телефоне, тот делал фотографию с координатами местности и отправлял ей, а она в свою очередь пересылала изображение оператору чата «Upiter». Так в разных местах они совместно сделали четыре аналогичных «тайника- закладки», не сообщив оператору о наших совместных действиях и дальнейших планах выполнять данную работу вместе. Она рассказала, что за выполнения такой работы она получаю заработную плату. Спустя некоторое время оператор чата «Upiter» написал ей, о необходимости переложить, ранее сделанные ей и ФИО8 ФИО38 «тайники- закладки» с 4 большими свертками и заново прислать ему фотографию с координатами местности и графической пометкой места нахождения. Так из четырех «тайников- закладок» она обнаружила только один в котором находилась примерно 30 «зип- пакетов» с веществом внутри, сообщив об этом оператору чата «Upiter» тот ответил, что больше с ней не работает. Вся информация о проделанной мною работе, фотографии, диалоги с работодателем, присутствует в памяти ее мобильного телефона. 

<

дата> ей стало известно, что ФИО8 ФИО41 так же, как и она устроился работать «закладчиком» в чате «Upiter», их ранее совместная договоренность остается в силе. Спустя некоторое время в ходе разговора с ФИО8 ФИО42 она сообщила ему о ее проблемах с оператором чата «Upiter» и что она больше не работает на магазин, так же она сообщила, что у нее на руках имеется наркотическое средство, которое она оставила себе, чтобы в последующем сбыть. После этого ФИО8 ФИО43 сообщил ей, что тоже решил перестать работать на магазин и что у него на руках имеется наркотическое средство в каком количестве ей не известно, которое тот планировал в последующем сбыть, а часть употребить самостоятельно, в каком количестве ей не известно. Так они договорились совместно сбывать, имеющийся у них обоих наркотик своим друзьям и знакомым из числа наркозависимых лиц, как за денежные средства, так и на безвозмездной основе. 26.05.2023 года в утреннее время она встретилась с ФИО2 и по их ранее договоренности она отдала ФИО8 ФИО48 черную поясную сумку, чтобы их наркотик находился в одном месте, и что бы ФИО8 ФИО46 хранил ее у себя. На момент встречи большую часть ее наркотика она уже сбыла, часть употребила самостоятельно. В переданной ей ФИО8 ФИО47 сумки находились оставшиеся два «зип- пакета» с веществом белого цвета внутри, обмотанные в изоленту красного цвета, два «зип-пакета» с веществом белого цвета внутри, паспорт гражданина РФ на ее имя, три банковские карты две из которых на имя ФИО11 и одна на ее имя. ФИО8 ФИО51 в свою очередь положил в эту же сумку 26 «зип- пакетов» с веществом внутри, пустые «зип- пакеты», и свой мобильный телефон. Один «зип- пакет» с веществом внутри ФИО8 ФИО50 оставил себе. На протяжении всего дня они гуляли по улице так как ей было некуда идти примерно в 18: 00 

<

дата> вблизи 

<

адрес> по улице Свидетель №5, к ним обратились сотрудники полиции, те представились и попросили их предоставить документы, так как они вызвали у них подозрение. Она предоставила паспорт у ФИО8 ФИО49 не оказалось документов. Сотрудники полиции предложили им проехать в Москворецкий ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск на что они согласились. Далее они был доставлен в отдел полиции, где сотрудник полиции- женщина в двух понятых женского пола, провели в отношении нее личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято в сумке - стеклянная курительная трубка со следами вещества, мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе фиолетового цвета в чехле розового цвета со вставленной сим- картой мобильного оператора «МТС» IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе зелено- синего цвета в полимерном прозрачном чехле со вставленными сим- картами мобильных операторов «Теле 2» и «МТС» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Все вышеуказанные предметы были упакованы в отдельные бумажные свертки, снабженные пояснительной надписью, удостоверенные подписями всех участвующих лиц и снабженные отрезком бумаги с оттиском печати № (том 1 л.д.94-98). 

Из показаний обвиняемой ФИО3 от 27.05.2023 года, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ она признает полностью. Данные ей показания при ее допросе в качестве подозреваемой она полностью подтверждает и настаивает на них. В содеянном ею раскаивается. При допросе ее в качестве обвиняемой от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 105-106, т.2 л.д.134-136).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО3 от 

<

дата>, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, она знала, что у ФИО2 с собой был мефедрон. Примерно за 2 дня до того, как их задержали сотрудники полиции, ФИО2 ей сообщил, что он на территории 

<

адрес> путем тайниковой закладки приобрел мефедрон. Точное место и время приобретения он ей не указывал, а она ему в свою очередь, вопросов на данную тему не задавала. Скорее всего, ФИО8 приобрел мефедрон 24.05.2023 года. Лично ей фактов того, что ФИО8 кому-то мог сбывать мефедрон не известно. Возможно, он кому-то и сбывал мефедрон. Она общалась с ФИО8 часто, практически каждый день. Она и ФИО8 не договаривались о том, чтобы кому-либо сбывать мефедрон, который был у ФИО2 У них была договоренность только о совместном сбыте «соли». Больше они между собой ни о чем не договаривались. Она и ФИО8 ФИО52 договорились, что будут совместно раскладывать «соль» 

<

дата> около 11 часов 00 минут, когда встретились на 

<

адрес>. Я и ФИО8 встретились 

<

дата> около 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, она передала ему имеющиеся у нее 2 свертка с веществом и 2 свертка обмотанных изолентой красного цвета с веществом внутри, которые находились в черной сумке. ФИО8 в свою очередь положил в сумку 26 зип-пакетов с веществом внутри, пустые пакеты и телефон. После чего они продолжили гулять по улице (том 2 л.д.99-102).

После оглашения показаний ФИО3 указала, что такие показания она давала, в них все указано верно, она их подтверждает. На уточняющие вопросы суда показала, что у нее были изъяты 2 телефона, один из которых Айфон, в которой имелась информация, она сообщила оперативному сотруднику и следователю пароль от телефона, понимала, что эта информация будет использована против нее. Из общего количества изъятого у ФИО2 при личном досмотре наркотического средства, она вложила в сумку 2 пакета в изоленте красного цвета. С ФИО2 у них имелась договоренность о совместном сбыте «соли», договоренности на сбыт «мефедрона» у них не было. Ей неизвестно об умысле ФИО2 на сбыт «мефедрона». Она знала, что ФИО2 употребляет наркотическое средство «соль» путем курения и вдыхания, они знакомы 2 года. Они совместно употребляли данное наркотическое средство. С ФИО2 они являются друзьями, близких отношений между ними не было, друг друга не ревновали. Ей неизвестно с помощью каких сайтов и устройств ФИО2 приобретал наркотические средства. Вину признает полностью, раскаивается.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимых ранее он не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В мае 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в мероприятии в качестве понятого. В это время он находился на 

<

адрес>. Ему пояснили, что задержаны граждане, которые подозреваются в совершении преступлении. Он согласился. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли в Москворецкий отдел полиции, где в кабинете он увидел подсудимого. Подсудимому было предложено выдать запрещенные вещества, на что он из кармана куртки выложил наркотическое средством курительную трубку со следами нагара. Из сумки, находящейся при ФИО8, были изъяты около 30 штук зип-пакетов, некоторые из которых были обмотаны изолентой. Также изымался телефон ФИО8, а что еще, не помнит. При нем досматривали только ФИО8. Также с ним находился второй понятой, которого он ранее знал, также он видел понятых, при которых досматривали девушку. Обстановка при личном досмотре была спокойной, ФИО8 сам все показывал и выкладывал. Всю информацию сотрудники полиции вносили в протокол, с которым они со вторым понятым знакомились, подписывали, замечаний не имели. Телесных повреждений у Силькунова он не видел. ФИО8 был одет в шорты, кофту или куртку. Он достал пакетик с наркотиком то ли из кармана шорт, то ли куртки. По его мнению, ФИО8 находился в адекватном состоянии, признаков состояния опьянения у него, не заметил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимых он ранее не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. 

<

дата> он шел по улице, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его в Москворецкий отдел полиции. Ему представили подсудимых, пояснили, что он должен стать понятым при личном досмотре. Также в отделе был второй понятой. В их присутствии ФИО8 предложили выдать запрещенные вещества и предметы, на что он сказал, что таковые при нем имеются и достал из сумки около 28 пакетиков, курительную трубку, зип-пакетики, разные, прозрачные. Сотрудники полиции заполняли документы, с которыми он знакомился, все указанное в них соответствовало действительности, замечаний у него не было, он их подписывал. Все происходило спокойно, ФИО8 сотрудничал с сотрудниками полиции, все добровольно показывал и выдавал, находился в адекватном состоянии. У ФИО8 также были обнаружены телефон, банковские карты, зажигалка. Подсудимый говорил сотрудникам полиции, что наркотическое средство – это мефедрон» и еще что-то.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать, в проводимом ими оперативном мероприятии. Так как она была совершенно свободна то согласилась. Сотрудники полиции ей и еще одной девушке понятой сообщили, что 

<

дата> в дневное время возле 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан молодой человек и молодая девушка, которые возможно могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. Далее она и вторая понятая проследовали в помещении Москворецкого отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, где в помещении одного из служебных кабинетов находилась задержанная, ранее не знакомая ей девушка. Находясь в вышеуказанном кабинете, сотрудник полиции- женщина, начала проводить личный досмотр задержанной девушки. Перед началом досмотра, задержанной было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, имеющиеся при ней. Задержанная девушка сообщила, что при ней ничего запрещенного. Задержанная девушка представилась как ФИО9 ФИО53, более подробных ее данных она указать не может, но все ее данные сотрудник полиции, проводившая ее досмотр, вносила в протокол. В ходе проведения личного досмотра ФИО9 ФИО54 были обнаружены и изъяты следующие предметы: в сумке, которая была у ФИО9 - стеклянная курительная трубка со следами вещества, мобильный телефон марки «IPhone» с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон марки «Infinix» с сим- картами двух операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в отдельные бумажные свертки, снабженные пояснительными надписями, опечатанными отрезками бумаги с оттиском печати № 52, на которых расписалась она, вторая понятая, ФИО3 и сотрудник полиции, составляющий протокол. По факту проведения личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась ФИО9 ФИО55 она, вторая понятая и сотрудник полиции. В ходе составления необходимых документов, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступили. Более по данному факту ей добавить не чего (том № л.д. 141-142).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, данных при производстве предварительного расследования по делу, что 

<

дата> в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятой, принять участие в проводимом ими оперативном мероприятии. Так как она была совершенно, свободна то согласилась оказать помощь сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей и еще одной девушке понятой, стало известно, что 

<

дата> в дневное время поблизости с домом 

<

адрес>, сотрудники полиции задержали молодого человека и молодую девушку, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. Далее она и вторая понятая в сопровождении сотрудников полиции проследовали в помещение Москворецкого отдела полиции, где в одном из служебных кабинетов находилась задержанная сотрудниками полиции девушка. Находясь в помещении кабинета Москворецкого отела полиции, сотрудник полиции - женщина, стала проводить личный досмотр задержанной девушки. Перед началом досмотра, задержанной девушке предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, имеющиеся при ней, на что задержанная девушка пояснила, что при ней ничего запрещенного не имеет. Девушка представилась как ФИО9 ФИО56 более подробных ее данных она не помнит, но сотрудник полиции записала все ее данные в протокол. В ходе проведения личного досмотра ФИО9 ФИО59 было обнаружено и изъято: в сумке, которая была при ФИО9 ФИО57 - стеклянная курительная трубка со следами вещества, мобильный телефон марки «IPhone» с сим- картой мобильного оператора «МТС», мобильный телефон марки «Infinix» с двумя сим-картами операторов связи «Теле 2» и «МТС». Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в отдельные бумажные свертки, снабженные пояснительными надписями, опечатанными отрезками бумаги с оттиском печати №, на которых расписалась она, вторая понятая, ФИО9 ФИО58 и сотрудник полиции. По факту проведения личного досмотра ФИО9 ФИО60 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась ФИО9 ФИО61, она, вторая понятая и сотрудник полиции. В ходе составления необходимых документов, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступили (том № л.д. 143-144). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что она проходит службу в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск, в должности инспектора ПДН. 

<

дата> по просьбе сотрудников ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск она прибыла в Москворецкий отдел полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, где необходимо было провести личный досмотр девушки, которая была задержана сотрудниками полиции, на предмет возможно нахождения у нее каких-либо запрещенных предметов и веществ. После этого сотрудники полиции пригласили для проведения личного досмотра двух женщин понятых. После прихода понятых, в одном из кабинетов Москворецкого отдела она провела личный досмотр задержанной девушки, которая представилась как ФИО9 ФИО62. В ходе проведения личного досмотра у ФИО9 ФИО63 было обнаружено и изъято: в сумке, которая была у ФИО9 – стеклянная курительная трубка со следами вещества, мобильный телефон марки «IPhone» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон марки «Infinix» с сим- картами двух операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в отдельные бумажные свертки, снабженные пояснительными надписями, опечатанными отрезками бумаги с оттиском печати №, на которых расписались обе понятых, ФИО3 и она. По факту проведения личного досмотра ФИО3 ею был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась ФИО9 ФИО64, обе понятых и она. В ходе составления необходимых документов, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступили. Более по данному факту ей добавить не чего (том № л.д. 149-150).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе расследования по делу 

<

дата>, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой Москворецким отделом полиции. 

<

дата> в дневное время точнее уже указать не может, он на служебном автомобиле Москворецкого отдела полиции УВМД России по г.о. Воскресенск двигался 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле по указанной улице, им были замечены молодой человек и молодая девушка, которые стояли около одной из торговой палатки. Увидев, служебный автомобиль молодые люди стали вести себя подозрительно, оглядываться по сторонам. Поведение молодых людей ему показалось странным, и им было принято решение о доставки молодых людей в Москворецкий отдел полиции для установления их личности, а также проведения их личного досмотра. Для этой цели в помещение Москворецкого отдела полиции были приглашены понятые. Проведением личного досмотра девушки занималась инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск лейтенант полиции Свидетель №5. Он свою же очередь проводил осмотр задержанного молодого человека. Перед началом досмотра, задержанному было предложено представиться и выдать запрещенные вещества, которые могут находиться при нем. Молодой человек представился как ФИО8 ФИО67, уроженец 

<

адрес>, более подробных данных он уже указать не может, но все данные молодого человека он внес в протокол личного досмотра задержанного лица. После чего ФИО8 ФИО65 в присутствии двух понятых и его сообщил, что при нем находятся наркотическое средство «мефедрон» и «соль». В ходе личного досмотра ФИО8 ФИО68 было обнаружено и изъято: в одном из карманов одежды прозрачный полиэтиленовый «зип-пакет» с веществом внутри, стеклянная курительная трубка со следами нагара. В поясной сумке, которая была нем - пластиковая банковская карта на имя ФИО69 ФИО11, пластиковая банковская карта на имя ФИО11, пластиковая банковская карта банка «МКБ» на имя ФИО66 ФИО9, прозрачные полиэтиленовые «зип- пакеты» с веществом внутри в количестве 28 штук, прозрачные полиэтиленовые «зип-пакеты» с веществом внутри обмотанные в изоленту красного цвета в количестве 2 штук, пустые прозрачные полиэтиленовые «зип- пакеты» в количестве 16 штук, мобильный телефон марки «Xiaomi» с сим- картой мобильного оператора «Теле 2». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы им в отдельные бумажные свертки и конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанными отрезками бумаги с оттиском печати №, на которых расписались понятые, ФИО8 ФИО70 и он. По факту проведения личного досмотра ФИО8 ФИО71 им был составлен соответствующий протокол, в котором расписался ФИО8, оба понятых и он. В ходе составления необходимых документов ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний и заявлений не поступало (том № л.д. 151-152).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от 

<

дата>, данным при производстве предварительного расследования по делу и оглашенным в ходе судебного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ, он проходит службу в должности ст. оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск, и в его служебные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 

<

дата> в дневное время точнее уже указать не может, в ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск поступила информацию от сотрудников ОУР МОП о задержании молодого человека и молодой девушки, которые могут быть причастны к совершению преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Прибыв в помещение Москворецкого отдела полиции и принял участием в проведении личного досмотра задержанного молодого человека, которым оказался ФИО8 ФИО74 уроженец 

<

адрес>, более подробных данных он уже указать не может, но все данные молодого человека он внес в протокол личного досмотра задержанного лица. После чего ФИО8 ФИО73 в присутствии двух понятых и его, сотрудника полиции Свидетель №6 сообщил, что при нем находятся наркотическое средство «мефедрон» и «соль». В ходе личного досмотра ФИО8 ФИО72 было обнаружено и изъято: в одном из карманов одежды прозрачный полиэтиленовый «зип- пакет» с веществом внутри, стеклянная курительная трубка со следами нагара. В поясной сумке, которая была нем - пластиковая банковская карта на имя ФИО11, пластиковая банковская карта на имя ФИО11, пластиковая банковская карта банка «МКБ» на имя ФИО75 ФИО9, прозрачные полиэтиленовые «зип- пакеты» с веществом внутри в количестве 28 штук, прозрачные полиэтиленовые «зип- пакеты» с веществом внутри обмотанные в изоленту красного цвета в количестве 2 штук, пустые прозрачные полиэтиленовые «зип- пакеты» в количестве 16 штук, мобильный телефон марки «Xiaomi» с сим- картой мобильного оператора «Теле 2». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы им в отдельные бумажные свертки и конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанными отрезками бумаги с оттиском печати №, на которых расписались понятые, ФИО8 ФИО77 и он. По факту проведения личного досмотра ФИО8 ФИО76 им был составлен соответствующий протокол, в котором расписался ФИО8, оба понятых, он и Свидетель №6 В ходе составления необходимых документов ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний и заявлений не поступало (том № л.д. 198-199). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что на момент начала допроса чувствует себя хорошо, травм головы не было, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Показания давать может и желает. Он знаком с ФИО8 ФИО78 уже около 10 лет, так как проживает на одной улице в 

<

адрес>. Его дом, в котором он проживает на 

<

адрес> находится по близости с домом, в котором проживает ФИО8 ФИО79. На сколько он помнит, тот проживает в 

<

адрес>. У него с ФИО8 ФИО82 сложились нормальные товарищеские отношения. Общались по мере необходимости, при личных встречах. В процессе общения с ФИО8 ФИО80 они обменялись номерами телефонов. ФИО8 у него записан в телефоне как абонент под названием «Кк» с абонентским номером №. Они обменялись номерами примерно около 4 месяцев назад. Насколько он помнит, с ним созванивался примерно в первой половине мая 2023. В основном переписывался с ним в социальной сети «В контакте». Близких и дружеских отношений у него с ФИО4 не было. Иногда при встрече могли выпить пива. Общались на разные отвлеченные темы. В настоящее время он с ним не общается. Ранее также общался с ФИО8 ФИО81 редко, когда встречался на улице. Их общение происходило иногда как посредством телефонных переговоров, так и посредством переписки в мессенджер «В контакте», никакой конкретики в переписке не было. Общение и переписка происходила на разные отвлеченные темы. Узнавали, как дела, сообщали друг другу разные новости об общих знакомых. Последний раз он общался с ФИО8 ФИО84 при встрече на улице 

<

дата>. Они просто поздоровались на улице, и каждый пошел дальше по своим делам. Он употребляет наркотическое средство «соль» и мефедрон путем курения. Употребляет не более 1-2 раз в месяц. Он помнит, что за период времени с января 2023 года по май месяц 2023 года ФИО8 ФИО83 его несколько раз лично при встрече угощал мефедроном. ФИО8 ему сам лично пояснял, что-то вещество, которым тот его угощал, является мефедроном. В ходе его общения с ФИО4 тот ему ничего не говорил, где и при каких обстоятельствах тот приобретал мефедрон. он ему в свою очередь никаких вопросов задавал. Да неоднократно приобретал за денежные средства. Вес наркотика и его стоимость обсуждались отдельно. В ходе его, общения с ФИО8 тот ему никогда не говорил, где и каким образом приобретает наркотик, а он ему вопросов не задавал. ФИО8 ему передавал «солью», а иногда и «мефедрон» за денежные средства, а иногда бесплатно. Обычно ФИО8 приглашал его покурить наркотик, когда он встречался с ним на улице. Иногда, когда у него не было «соли», тот угощал его «мефедроном». Примерно тот его предлагал покурить соль или если у него был мефедроном один раз в 1-2 месяца. О приобретении наркотика они обычно созванивались по средством месенджера «Ватсап». Конкретно назвать имен и фамилий он не может, но помнит, что кто-то из его знакомых ему говорили, что у ФИО8 можно приобрести мефедрон (том №2 л.д.48-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с ФИО8 ФИО85 она знакома длительное время, они встречались, дружили на протяжении около 06 месяцев. С ФИО9 ФИО87 ее познакомил ФИО8 ФИО86, примерно в конце февраля 2023 года точнее она указать не может. Она знакома с ФИО8 ФИО91 уже около 6 месяцев, познакомилась с ним в кампании общих знакомых. Они даже некоторое время встречались, у нее с ним сложились нормальные дружеские отношения. В настоящее время она с ФИО8 ФИО88 не общается, отношения не поддерживает. Их общение происходило иногда как посредством телефонных переговоров, так и посредством переписки в мессенджер «Телеграмм», никакой конкретики в переписке не было. Общение и переписка происходила на разные отвлеченные темы. Узнавали, как дела, оговаривали места встреч. Обычно она с ним встречалась в подъезде дома, в котором тот проживает на 

<

адрес> раз она общалась с ФИО8 ФИО89 по телефону где-то в 20-х числах мая. После этого она с ним больше не общалась. она употребляет наркотическое средство «соль» путем курения. Употребляет не более 1раз в месяц. Да ей известны факты того, что ФИО8 и ФИО9 совместно ходили и раскладывали наркотические средства по средствам тайниковых закладок на территории 

<

адрес>. неоднократно приобретала за денежные средства наркотическое средство «соль» у ФИО8. Вес наркотика и его стоимость обсуждались отдельно. В ходе ее, общения с ФИО8 тот ей никогда не говорил, где и каким образом приобретает наркотик, а она ему вопросов не задавала. ФИО8 несколько раз передавал ей «мефедрон» бесплатно. Обычно ФИО8 приглашал ее покурить наркотик, когда она встречалась с ним на улице. В тот период времени пока она встречалась с ФИО8, тот практически через 1-2 дня каждый раз продавал ей «соль». О приобретении наркотика они обычно созванивались по средством месенджера «Телеграмм». Так же она 2 раза приобретала у ФИО9 ФИО90 «соль» за 1500 - 2000 рублей весом примерно от 0,5 грамма до 0,7 грамм. Она знает, что ФИО8 мог продавать или угощать ее знакомого по имени Свидетель №8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она точно указать не может. Также ей известно, что ФИО8 несколько раз продавал наркотик мужчине по имени ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. Конкретно назвать имен и фамилий она в настоящий момент не может, но помнит, что кто-то из ее знакомых ей говорили, что у ФИО8 и ФИО9 можно приобрести мефедрон или «соль» (том №, л.д.52-55). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО12 – мать подсудимого, которая пояснила, что ФИО2 является ее сыном, отношения с ним хорошие, повода для оговора не имеет. Сына охарактеризовала, как доброго, отзывчивого, всегда спешащего на помощь человека, не конфликтного, уважающего родственников. В школе сын учился средне, не работал, так как ухаживал за бабушкой, является слабохарактерным. Около 1 года назад она узнала, что сын употребляет наркотические средства. Она хотела поместить сына в реабилитационный центр, сын был согласен, но не успели. Она следила за сыном, никогда наркотиков в доме не было, в состоянии опьянения его не видела. Отец умер, когда сыну было 15 лет, сын состоял на учете КДН, так как хулиганил. Считает, что ФИО9 оказывает на него дурное, негативное влияние. Про ФИО9 она ничего не знает. 

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №6 от 

<

дата>, согласно которому, в казанный день, вблизи 

<

адрес>, им были замечены подозрительные молодой человек и девушка, которые заметно нервничали, оглядывались по сторонам, вели себя неадекватно, он принял решение о проверке документов у данных граждан, которые были доставлены в Москворецкий ОП УМВД России по г.о. Воскресенск для проведения дальнейшей проверки (том № л.д.7);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №6 от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> им в Москворецкий отдел полиции УМВД России по г.о. Воскресенск были доставлены молодой человек и девушка. В ходе личного досмотра молодого человека, который представился как ФИО8 ФИО92 

<

дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, у которого в сумме было обнаружено и изъято: прозрачный полиэтиленовый зип- пакет с веществом внутри, стеклянная курительная трубка со следами нагара, банковская пластиковая трубка на имя ФИО11 №, банковская карта на имя ФИО11 № банка «Сбербанк», пластиковая банковская карта «МКБ» № на имя ФИО107 ФИО9, денежные средства в размере 200 рублей, страховое свидетельство на имя ФИО9 ФИО95 медицинская справка, полис медицинского страхования на имя ФИО9 ФИО93, медицинская справка об обследовании, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 ФИО94 

<

дата> года рождения, прозрачные полиэтиленовые пакеты с зип- застежкой в количестве 28 штук с веществом внутри, 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с заип-застежкой, обмотанных изолентой красного цвета с веществом внутри, пустые прозрачные зип пакеты в количестве 16 штук, мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе серебристо-голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора Теле2 абонентским номером №, которые изъяты и распределены по бумажным сверткам, снабженных пояснительной надписями с подписями участвующих лиц, скрепленные отрезками бумаги с печатью №. В ходе личного досмотра девушки, которая представилась как ФИО9 ФИО96 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, у которой было обнаружено и изъято: 2 мобильных телефона и стеклянная курительная трубка (том № л.д.8);

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого обнаружено и изъято: прозрачный полиэтиленовый зип- пакет с веществом внутри, стеклянная курительная трубка со следами нагара, банковская пластиковая трубка на имя ФИО11 №, банковская карта на имя ФИО11 № банка «Сбербанк», пластиковая банковская карта «МКБ» № на имя ФИО99 ФИО9, денежные средства в размере 200 рублей, страховое свидетельство на имя ФИО9 ФИО97, медицинская справка, полис медицинского страхования на имя ФИО9 ФИО98, медицинская справка об обследовании, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 ФИО100 

<

дата> года рождения, прозрачные полиэтиленовые пакеты с зип- застежкой в количестве 28 штук с веществом внутри, 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с заип-застежкой, обмотанных изолентой красного цвета с веществом внутри, пустые прозрачные зип пакеты в количестве 16 штук, мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе серебристо-голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора Теле2 абонентским номером № (том № л.д. 9-14);

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №6 показал, что подсудимые ему известны в связи со служебной деятельностью, неприязни к ним не испытывает, повода для оговора не имеет. Им в протоколе личного досмотра не указано об изъятии обнаруженных в сумке у ФИО2, 2 прозрачных полиэтиленовых пакетов с зип-застежкой, обмотанных изолентой красного цвета с веществом внутри, из-за усталости. Все обнаруженное было изъято, помещено в отдельные конверты. Были изъяты 28 пакетов с веществом желтоватого цвета, 3- белого. Также при ФИО8 имелось 16 пустых зип-пакетов, остальные были с веществом. Даже если бы, в пакетах был налет от вещества, он бы все-равно указал бы их, как «пакеты с веществом внутри». ФИО8 пояснял, что, то вещество, которое было обнаружено в кармане, хранилось им для личного употребления. 

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 

<

дата>, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 мобильных телефона, стеклянная курительная трубка (том № л.д. 15-18); 

- справкой об исследовании № от 

<

дата>, из выводом которой следует, что в составе представленных на исследование веществ (объекты № и №), массой 0,74г.-объект №; 0,55г.-объект №, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано по 0,02 г. объектов № и № (том № л.д. 20);

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что ему на исследование поступило отношение и конверт с вещественными доказательствами – пакетами с веществом внутри, несколько пустых пакетов. 25 пакетов было с веществом и 2 отдельных, массу он не помнит, в сумме более 1 грамма. Он исследовал не все. Вещественные доказательства ему поступили из УМВД России по г.о. Воскресенск, не из отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу. Указание в справке об исследовании на поступление конверта из отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу является технической ошибкой, так как заключения он печатает на «рыбе», в данном случае он не удалил «отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу» Как часто на исследование поступают вещественные доказательств из УМВД по г.о. Воскресенск, сказать не может. Ошибок он ранее не допускал. Повторно он вещественные доказательства не исследовал, так как это может повлечь уголовную ответственность. На исследование поступили 3 пустых пакета, со следами вещества. 2 пакета отличались внешне, по массе или размеру. В конце мая 2023 года он проводил порядка 10 исследований. С другими вещественными доказательствами он перепутать не мог, так как выполняет все по очереди, в порядке поступления. С 

<

дата> он не работает. Свои выводы подтверждает. 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и кристаллов, массой 0,27г, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 

<

дата>, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе было израсходован 0,02г. представленного вещества» (том № л.д. 108-109);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, в составе смывов с внутренней поверхностей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 16 полиэтиленовых пакетов, каких-либо наркотических средств или психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено» (том № л.д. 111-112);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что в составе веществ в виде порошка и кристаллов вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 

<

дата>, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ составила-0,72г; 0,53г; 0,27г; 0,66г; 0,81г; 0,11г; 1,37г; 0,16г; 0,17г; 0,14г; 0,93г; 0,08г; 0,06г; 0,78г; 0,75г; 1,27г; 0,60г; 0,55г; 0,10г; 0,11г; 0,16г; 0,77г; 1,34г; 0,19г; 0,80г; 0,73г; 0,86г. В составе смывов с поверхности представленных 3 пресс-пакетов из прозрачного полимерного материала, представленных на экспертизу в бумажном конверте, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить количество обнаруженного в составе смыва с внутренней поверхности стеклянной курительной трубки ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методических рекомендаций и стандартных образцов сравнения. В процессе исследования было израсходовано по 0,02 г от объектов 1-27, полученные смывы были израсходованы полностью (том № л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, в составе смыва с поверхности стеклянной курительной трубки содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить количество обнаруженного в составе смыва с внутренней поверхности стеклянной курительной трубки ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методических рекомендаций и стандартных образцов сравнения. В процессе исследования полученный смыв был израсходован полностью (том № л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, в составе смыва с поверхности стеклянной курительной трубки содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить количество обнаруженного в составе смыва с внутренней поверхности стеклянной курительной трубки ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методических рекомендаций и стандартных образцов сравнения. В процессе исследования полученный смыв был израсходован полностью (том № л.д. 121-122); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - 3 пластиковых банковских кары (том № л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - мобильного телефона марки «Xiaomi» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (том № л.д.153-186);

- заключением химико-токсикологического исследования № от 

<

дата>, согласно которому, в моче ФИО2 обнаружены: синтетический психостимулятор альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том № л.д.201); 

- заключением химико-токсикологического исследования № от 

<

дата>, согласно которому, в моче ФИО3 обнаружены: синтетический психостимулятор альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том №1 л.д.205);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - бумажных конвертов с упакованными в них полиэтиленовыми пакетами с веществами внутри, бумажные конверты с упакованными в них стеклянными трубками для курения (том №, л.д.212-218);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - мобильного телефона марки «Infinix» с sim-картами Теле 2 и МТС, мобильного телефона марки «IPhone» с sim-картой МТС (том № л.д.1-31);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 - мобильного телефона марки «Xiaomi» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (том № л.д.81-91);

- протоколом осмотра предметов с приложениями от 

<

дата> с участием обвиняемой ФИО3 - мобильного телефона марки «IPhone» с sim-картой МТС (том №2 л.д.103-112).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Судебные экспертизы по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Суд учитывает, что в судебном заседании по вопросам вещественных доказательств, а именно наркотический средств, были допрошены эксперт ФИО10, а также оперуполномоченный УМВД Росси по г.о. Воскресенск Свидетель №6, которые дали последование показания относительно неточностей, допущенных ими в справке об исследовании и протоколе личного досмотра ФИО2 соответственно.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства по делу, и установлено отсутствие в первоначальной упаковке 3-х пресс-пакетов, описанных экспертом, как 3 пресс-пакета, выполненных из прозрачного полимерного материала со следами вещества по поверхности, однако суд считает, что данный факт не влияет на квалификацию действий подсудимых, объем обвинения. Кроме того, экспертом в заключении № от 

<

дата> указано, что полученные смывы из данных пакетов были израсходованы полностью, в связи с указанным, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания протокола личного досмотра ФИО2, справки об исследовании, заключений эксперта, вещественных доказательств по делу – наркотических средств, недопустимыми доказательствами по делу. 

Признаков провокации в действиях сотрудников УМВД России по г.о. Воскресенск судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, как данным в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия оглашёнными в судебном заседании, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, письменными материалами дела.

В связи с вышеуказанным, вопреки доводам подсудимой ФИО14, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля Свидетель №9, а также выделения и направления в органы дознания в отношении последней материалов для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО12 суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого ФИО2

Признавая признательные показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и не расценивая их, как самооговор, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания в части хранения 30 свертков с веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,06 грамма, для личного употребления, без цели сбыта, суд относится критически, и расценивает их, как право подсудимого на защиту, так как они опровергаются показаниями подсудимой ФИО3, которая показала, что с ФИО15 они имели общую договоренность на сбыт данного наркотического средства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Тот факт, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 вещества, являющиеся наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранились подсудимыми в целях дальнейшего сбыта, свидетельствует как крупное количество изъятого сотрудниками полиции наркотического средства (не менее 15.06 грамма), так и наличие приспособлений для расфасовки указанных наркотиков (прозрачных полиэтиленовых пакетов с зип-застежками в количестве 16 штук). 

О предварительном и групповом характере действий ФИО2 и ФИО3, направленных именно на незаконное распространение наркотических средств, в крупном размере, свидетельствует распределение ролей, их согласованность, когда действия каждого взаимно обусловлены, а дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигают совместной цели – сбыта наркотических средств, однако, данная цель не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд учитывает, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>. 

В соответствии с Постановлением Правительства № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, в обвинении ФИО2 и ФИО3 не указано, какие именно устройства и программы использовались подсудимыми и какие действия совершены с их помощью с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а стороной обвинения таковых доказательств не представлено.

В связи с указанным, в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет»). 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 выполнили умышленные действия, направленные на совершение преступления, а именно на совершение незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 15.06 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием их сотрудниками полиции в 19 часов 20 минут 

<

дата> вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружением и изъятием вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота. 

На основании изложенного действия ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы по данному преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В то же время, органами предварительного следствия действия ФИО2 также квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что все наркотические средства хранились у него без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимая ФИО3, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия поясняла, что договоренность на сбыт у них с ФИО2 имелась только в отношении наркотического средства «соль». Информацией о том, что ФИО2 намерен сбыть наркотическое средство «мефедрон», она не владела. 

Свидетель ФИО16 указал в судебном заседании, что при личном досмотре ФИО2 указывал о хранении наркотического средства «мефедрон» для личного употребления.

При этом суд учитывает, что наркотическое средство мефедрон было обнаружено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в кармане его шорт, отдельно от тех наркотических средств, которые по доводам ФИО3, были складированы подсудимыми в сумке и предназначались для реализации наркозависимым лицам. 

По мнению суда не может служить доказательством наличия у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства «мефедрон» и показания свидетелей Свидетель №8, ФИО13, указавших, что ранее их ФИО2 угощал данным видом наркотического средства. 

Как установлено судом, ФИО2 в период с 22.05.2023 года по 19 часов 20 минут 

<

дата> (более точное время и даты не установлены) ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, находясь в неустановленном следствии месте на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного хранения, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,27 г, что является значительным размером, которое ФИО2 хранил при себе в кармане надетых на нем шорт, с целью дальнейшего употребления, до 19 часов 20 минут 

<

дата>, когда был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>. 

Согласно постановлению Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 2,5 г, особо крупный размер в количестве свыше 500 г.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 в данной части должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, так как им совершены незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.164), согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Подэкспертный ФИО2 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер свои действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать общественный характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 98 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО2 не страдает. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том № л.д.191-193), в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, и он подлежит ответственности за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 187, 188), согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Подэкспертная ФИО3 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. могла осознавать фактический характер свои действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО3 не страдала и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать общественный характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 98 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО3 не страдает. ФИО3 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, подэкспертная в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том 1 л.д.195-197), в связи с чем, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости, и она подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, а также подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, раскаянье в содеянном, совершение преступлений впервые, в том числе, преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, молодой возраст ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая ФИО3 впервые совершила покушение на умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает: полное признание вины, искреннее раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО3 и ее близких родственников, молодой возраст подсудимой.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО3 давала последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе, полностью изобличающие вину подсудимого ФИО2, которые в полном объеме подтвердила в судебном заседании. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также личности виновных, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, исходя из положений ч.1 ст. 67 УК РФ, а именно, равных по активности ролей подсудимых в совершении указанного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО2 за каждое преступление, и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут повлиять на исправление подсудимых.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд при назначении наказания за каждое преступление не учитывает подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом, не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимой ФИО3, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие у последней смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как их исправление невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 преступлений и совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима; подсудимой ФИО3 – в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, как осужденным за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6 024 рублей. 

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой ФИО3, которая пояснила, что защитник Ерыгина И.А. не работала, и у нее нет денежных средств на оплату ее услуг.

Однако, судом учитывается, что в ходе судебного заседания подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимая является трудоспособной, не имеющей иждивенцев, а защитник Ерыгина И.А. принимала участие в рассмотрении данного дела судом длительное время.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО102 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которых назначить ФИО8 ФИО101 наказания:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 ФИО106 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 ФИО103 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО9 ФИО104 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО9 ФИО105 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 6 024 (шести тысяч двадцати четырех) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковские карты, мобильный телефон марки Xiaomi с сим-картой мобильного оператора Теле 2, изъятые у ФИО2, мобильный телефон марки «Infinix» с sim-картами Теле 2 и МТС, мобильный телефон марки «IPhone» с sim-картой МТС, изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск возвратить по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> хранящееся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск, хранить до вынесения итогового решения по уголовному делу №. 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда 

Московской области подпись Н.В. Савченко. 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь