Дело № 2-3529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134670 руб. 63 коп., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3893,41 руб., в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что (дата) ЗАО Банк «Советский» предоставило ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на основании кредитного договора № на срок 336 месяцев по процентной ставке 26,9% годовых. Сумма кредита в размере 100 000 руб. была зачислена на текущий счет ответчика. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Согласно «Предложению» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком, однако до настоящего времени кредит не погашен, а задолженность в размере 134670,63 руб. образовалась за период с (дата) по (дата) и составляет: основной долг – 65037,95 руб.; просроченый основной долг – 34885,5 руб., проценты – 20778,72 руб., пени – 12968,46 руб., дебиторская задолженность – 1000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 – действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №

на сумму кредита 100 000 руб. сроком на 336 месяцев с процентной ставкой 26,9 % годовых. 

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена данная информация, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Ответчик также был ознакомлен с предложением о заключении договора и выразил свое согласие на получение кредита на Условиях, указанных в Предложении и Условиях предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от (дата), которое осталось без ответа. 

По состоянию на (дата) размер задолженности составил 134670,63 руб. который включил в себя: основной долг – 65037,95 руб.; просроченый основной долг – 34885,5 руб., проценты – 20778,72 руб., пени – 12968,46 руб., дебиторская задолженность – 1000 руб. 

Размер задолженности представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца безусловно подлежит взысканию основной долг – 65037,95 руб.; просрочены основной долг – 34885,5 руб., проценты – 20778,72 руб., дебиторская задолженность – 1000 руб. 

Также ФИО2 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 12968,46 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, переод просрочки, сумму основного долга и процентов и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным уменьшить ее размер до 500 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3893,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме 122202 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 руб., 41 коп., а всего 126095 руб. 58 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Д.А. Грабовский 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г. 

Судья Д.А. Грабовский