ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салыкаевой Ю.Ф., а также секретарями Валеевым В.Т. и Жумабаевым Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а равно запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, на территории г. Челябинска совершил умышленные корыстные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, около 15 часов 25 минут 08 августа 2020 года, под предлогом покупки продуктов предложил Потерпевший №1 пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 26 по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осознавал его действий и не мог их пресечь, с использованием банкомата АТМ № 60006600, расположенному по адресу: дом № 26 по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, используя банковскую карту № **** **** №, оформленную на имя Потерпевший №1, пользуясь личным кабинетом Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России», следуя указаниям неустановленного лица, перевел денежные средства в размере 140 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном в доме № 118 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска на банковский счет №, открытый 08 мая 2019 года на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р в Филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» в г. Екатеринбурге 620075, 

<

...>, тем самым тайно похитил указанные денежные средства ФИО4

С похищенным денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, около 14 часов 27 минут 09 августа 2020 года, под предлогом покупки продуктов предложил Потерпевший №1 пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 26 по ул. Трашутина, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осознавал его действий и не мог их пресечь, с использованием банкомата АТМ №, расположенному по адресу: дом № 26 по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, используя банковскую карту № **** **** № оформленную на имя Потерпевший №1, пользуясь личным кабинетом Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России», следуя указаниям неустановленного лица, попытался перевести денежные средства в размере 50 000 рублей, однако перевод не был осуществлен. После чего, ФИО3, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, перевел денежные средства в размере 50 000 рублей с банковского счета №, открытого 16 октября 2018 года в дополнительном офисе №, расположенном в доме № 118 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска на банковский счет №, открытый 25 сентября 2019 года на имя ФИО3, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

С похищенным денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО3 на досудебной стадии, в которых фактически отражена позиция о полном признании обстоятельств по предъявленному обвинению.

Так, в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 указывал, что с Потерпевший №1 он познакомился в 2019 году, в общежитии на ул. Марченко, возле техникума им. ФИО8. Зимой 2019 года он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него сигарету, после этого, они начали общаться. 08 августа 2020 года находился в пост-интернате, расположенном по 

<

адрес>, в Ленинском районе г. Челябинска, и около 12 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1, попросив о помощи, а именно установить и настроить телевизор. Для помощи проехал на ул. 2-я Эльтонская, дом № 40 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где встретился с Потерпевший №1, с которым пошли домой, устанавливать телевизор. Когда установил телевизор, то на абонентский номер Потерпевший №1 позвонил ФИО15 с абонентского номера «№», с которым знаком около года, и сказал, что ФИО13 перечислит денежные средства на карту Потерпевший №1, а ему нужно будет их снять и отдать какому-то человеку. После этого Потерпевший №1 сказал, что банковскую карту не даст и пин-код не скажет, поэтому они вместе пошли к терминалу в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Трашутина, дом № 26, в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Далее, Потерпевший №1 сам вставил свою банковскую карту в банкомат и ввел пин-код, после чего, разговаривая с ФИО13, перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, но на самом деле ФИО13 на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства не переводил. После этого, стал переводить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковской карты на банковскую карту, которую указал ФИО13 Первый перевод, который он произвел был на сумму 140 000 рублей. После перевода денежных средств, Потерпевший №1 забрал свою банковскую карту из банкомата, и они отправились к тому домой. Кроме того, 09 августа 2020 года Потерпевший №1 вновь позвонил ФИО13 и сказал о том, что операция по переводу денежных средств, которая была 08 августа 2020 года, не прошла и нужно ее повторить, т.е. снова дать банковскую карту, чтобы тот перевел денежные средства. Они пришли в тот же магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 26 по ул. Трашутина в г. Челябинске, подошли к банкомату банка ПАО «Сбербанк», и Потерпевший №1 вставил карточку в банкомат, ввел пин-код, после чего позвонил ФИО13, и тот продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. На номер банковской карты, которую продиктовал ФИО13, операцию по переводу денежных средств не прошла, поэтому он (ФИО3) перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № **** **** № в сумме 50 000 рублей. После того, как они вышли из магазина, прогулялись, и когда пришли домой к Потерпевший №1, то сам зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне и осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, на которую ему сказал ФИО13 в суммах 45 000 рублей и второй перевод на сумму 5 000 рублей. Именно ФИО13 сказал перевести денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту, что и сделал. Также ФИО13 угрожал, что применит физическую силу. Вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии.

(Том № 1, л.д. 40-44, 60-63, 171-173).

Помимо вышеуказанных показаний, в которых изложена позиция о причастности к хищению не принадлежащих ФИО3 денежных средств, в ходе судебного заседания был исследован протокол очной ставки от 26 августа 2020 года, согласно которому подсудимый ФИО3 подтвердил сведения о хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму не менее 50 000 рублей.

(Том № 1, л.д. 50-51).

Оценив занятую подсудимым в судебном заседании позицию, проанализировав представленные доказательства, суд находит виновность и причастность ФИО3 к совершению деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

В настоящем случае, к указанному выводу о виновности подсудимого, суд приходит исходя из совокупности исследованных доказательств, к числу которых, помимо признательной позиции самого подсудимого, суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупность письменных доказательств по делу.

Так, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, полученных при производстве по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом согласия сторон, содержатся убедительные свидетельства того, что 08 августа 2020 года они совместно с ФИО3 пошли в магазин, чтобы купить продукты, для чего нужно было снять денежные средства с банковской карты. Когда подошли к банкомату, чтобы снять наличные, то ФИО3 разговаривал по телефону с ФИО16, который является их общим знакомым. Слышал это, т.к. у ФИО3 динамик работал на полную громкость, и разговор было слышно. После того, как он снял денежные средства с карты, то ФИО3 не дал ему завершить операцию, отодвинул его от банкомата, ввел пин-код карты, после чего, под диктовку ФИО13 стал проводить какие-то манипуляции. Через некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что с карты на другую карту переведены денежные средства в размере 140 000 рублей. На вопрос ФИО3 зачем тот переводит денежные средства, последний пояснил, что ФИО21 нужны деньги, поэтому тот их перевел. На заявления, что это деньги потерпевшего, ФИО3 промолчал, ничего не сказал, проигнорировав заявления. После этого ФИО3 сел в такси и уехал домой, а он (Потерпевший №1) пошел к себе домой, понимая, что с карты были похищены 140 000 рублей. На следующий день 09 августа 2020 года к нему в гости вновь приехал ФИО3, который сразу стал просить банковскую карту, прося сказать пин-код карты. На вопрос, зачем тому нужна банковская карта, ФИО3 пояснил, что денежные средства нужно перекинуть одному человеку. На заявления, что это денежные средства самого Потерпевший №1, и предложение ФИО3 самому перевести свои денежные средства, последний ответил, что денег у него нет. ФИО3 уговорил его (Потерпевший №1) пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 26 по ул. Трашутина. И когда подошел к банкомату, чтобы проверить баланс карты, то ФИО3 кто-то позвонил, тот опять отодвинул его (Потерпевший №1) от банкомата и снова производил манипуляции с картой. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты на карту ФИО3 переведено 50 000 рублей. На заявления, что деньги не ФИО5, и почему тот переводит деньги, тот игнорировал слова, ничего не пояснял. Далее, сходил в магазин, купил продукты, после чего ФИО3 уехал домой. Он (Потерпевший №1) не разрешал ФИО3 пользоваться своей банковской картой, пин-код ему не называл, ранее сам переводил несколько раз ФИО3 денежные средства небольшими суммами, т.к. последний просил ему одолжить деньги. Ущерб для него (Потерпевший №1) является значительным, т.к. он является инвалидом, получает пенсию, иных доходов у него нет.

(Том № 1, л.д. 26-31, 127-131).

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № (окончена 02 февраля 2021 года), Потерпевший №1 страдал в период, относящийся к совершению в отношении него инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью. Вместе с тем, по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания о внешней стороне событий, имеющих значение для дела.

(Том № 1, л.д. 145-148).

Помимо вышеуказанных доказательств, в подтверждение виновности и причастности подсудимого, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 августа 2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который перевел с банковской карты денежные средства на общую сумму 240 000 рублей.

(Том № 1, л.д. 12);

- иной документ в виде выписки о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» № и банковской карты № **** **** 1675, принадлежащих Потерпевший №1, и № и банковской карты № **** **** 9845, принадлежащих ФИО3

(Том № 1, л.д. 20-23);

- протокол выемки от 25 августа 2020 года, согласно которому у ФИО3 изъяты сотовый телефон «Honor 9S», а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 9845.

(Том № 1, л.д. 47-49).

- протокол осмотра предметов, изъятых при производстве по делу в ходе выемки, а именно: сотового телефона «Honor 9S», а также банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 9845, принадлежащих ФИО3 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 116-119, 120120-121);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № **** **** 1675 на имя Потерпевший №1, информация по счету №, открытого по адресу: 

<

...>, из существа которой выписки следует, что в 13:25 08 августа 2020 года была произведена транзакция на сумму 140 000 рублей (время московское) и 09 августа 2020 года транзакция на сумму 50 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № **** **** 9845. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 155-157, 158).

Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности, непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований утверждать, что потерпевший оговаривал, либо имеет причины для оговора подсудимого ФИО3

Оценивая изложенные и приведенные судом показания потерпевшего, полученные при производстве по делу, суд констатирует, что они указывают на те фактические обстоятельства, свидетелем которых он являлся, из существа которых установлены сведения о действиях ранее ему знакомого ФИО3, который в его присутствии осуществлял манипуляции в банкомате, где находилась банковская карта потерпевшего Потерпевший №1, и последним был введен пин-код, позволяющий давать указания о совершении, в том числе переводов.

В настоящем случае, проверив в совещательной комнате доказательства, проведя оценку позиций сторон, суд не усматривает свидетельств тому, что со стороны потерпевшего имел место какой-либо оговор, либо к озвученным показаниям следует относиться критически, поскольку свидетельства наличия каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим не установлено.

Сопоставляя показания потерпевшего с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе принятия заявления о преступлении, протоколах осмотров документов, а равно выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности действий и причастности подсудимого ФИО3 к тайному хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, в условиях, когда ФИО3 свои действия осуществлял получив доступ к банкомату, где находилась банковская карта Потерпевший №1, и свои действия осуществлял по предварительной договоренности с иным неустановленным лицом.

При этом, оценив доказательства, суд находит возможным принять за основу озвученные потерпевшим сведения о принадлежности похищенных денежных средств, поскольку такие сведения подтверждены иными объективными данными в виде выписки о движении денежных средств по счету.

По результатам проведенной оценки, суд не имеет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, показания вышеуказанного лица, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО3

При этом, следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в условиях, требующих их проведения, поскольку основания для их проведения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств о поведении участника в момент обнаружения преступных действий, у сотрудников следственных органов, безусловно, имелись. Проверяя соответствие протоколов следственных действий предъявляемым процессуальным законом требованиям, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в силу чего могут быть признаны доказательствами по делу, и ввиду отсутствия противоречий, как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО3 по инкриминированному подсудимому обвинению.

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При судебной оценке доказательств, сопоставляя протоколы письменных доказательств между собой, а равно с полученными при производстве по делу пояснениями допрошенных лиц, суд не усматривает свидетельств для вывода, что имело место нарушение порядка составления и порядок обнаружения и изъятия значимых для установления обстоятельств по делу предметов и информации.Оценивая заявления подсудимого о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, суд находит такие заявления способом реализации своего права, полагая, что такие заявления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО3 при производстве по делу указывал на подтверждение сведений об использовании не принадлежащей ему банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент, когда карта находилась в банкомате, куда ее поместил, а также доступ к счету которой предоставлял сам потерпевший. Оценивая заявления подсудимого, проведя судебную оценку его показаний в период производства по делу, суд обращает внимание, что его показания свидетельствуют и указывают о своей полной причастности к содеянному. Указывая о своей причастности, ФИО3 детально указывал при допросе на значимые обстоятельства содеянного, отмечая особенности состоявшихся фактов переводов денежных средств в различных суммах, как 08 августа 2020 года, так и 09 августа 2020 года, а также на поведение при выполнении объективной стороны преступления, в том числе указывал сведения об осуществлении действий по указанию иного неустановленного лица.

При этом, проверяя показания ФИО3, суд не усматривает свидетельств оказания воздействия на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку с подсудимым, с момента проведения с ним следственных действий, был предоставлен адвокат, объективные сведения о нахождении и участии которого содержатся в соответствующих протоколах, и участие защитника, в отсутствие соответствующих заявлений и жалоб, исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных и (или) следственных органов на лицо, с которым проводятся соответствующие следственные действия.

Вместе с тем оценивая показания ФИО3 в период производства по делу, суд находит его заявления о том, что он действовал под угрозами со стороны иного лица способом преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, поскольку такие заявления опровергаются поведением ФИО3, который неоднократно имел общение по телефону, а также отсутствием каких-либо объективных сведений об оказанном на него давлении.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, в силу приведенной оценки доказательств по делу, приводят суд к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, подпадающих под признаки преступлений, в связи с чем подсудимый должны быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 оценены и квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, находя инкриминированные органом следствия события, установленным и доказанным.

Стороной защиты юридическая квалификация не оспаривалась.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты или обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценив исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичной обоснованности предложенной органом следствия юридической квалификации и доказанности фактических обстоятельств.

Подвергая судебной проверке обоснованность предложенной органами предварительного следствия и стороной обвинения юридической квалификации содеянного ФИО3, суд обращает внимание, что по смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, под тайным хищением чужого имущества (кражей) понимается совершение таких действий виновным лицом в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При этом, принимая решение по существу дела, суд также учитывает, что по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу установления сведений, что денежные средства с банковского счета были переведены на счет иного лица (по эпизоду от 08 августа 2020 года), а также самого ФИО3 (по эпизоду от 09 августа 2020 года), суд приходит к выводу, что виновный, в каждом случае, получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами в момент осуществления перевода, доступ к которому получил с использованием технического устройства (банкомата), позволяющего удаленно, без посещения банковских учреждений, распорядиться денежными средствами на банковском счете, в силу чего действия ФИО3 верно квалифицированы как оконченное преступление, в каждом случае.

При принятии решения о юридической квалификации, суд также учитывает, что по смыслу закона под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. В силу указанного в законе понятия электронных денежных средств, такого квалифицирующего признака как «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», по настоящему уголовному делу, не имеет объективного подтверждения, и подлежит исключению из общего объема обвинения.

В рамках установленных судом обстоятельств, суд обращает внимание, что избранный способ противоправного изъятия ФИО3 денежных средств потерпевшего, которые отличались тайным характером в силу явного понимания того, что денежные средства на расчетном банковском счете, к которому привязана банковская карта, не принадлежат ФИО3, указывает на то, что действия подсудимого не были направлены на временное использование денежных средств с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, и в настоящем случае рассматриваются судом, как изначально преследовавшие корыстную цель.

По требованиям закона, в силу которых при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо руководствоваться как примечанием № 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. обстоятельства. В силу установленных фактических данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, который фактически имеет проблемы со здоровьем, учитывая размер похищенных денежных средств в каждом случае, суд приходит к выводу, что похищенные денежные средства в суммах 140 000 рублей (по эпизоду от 08 августа 2020 года) и 50 000 рублей (по эпизоду от 09 августа 2020 года), в каждом случае, при имеющихся в материалах дела сведениях о материальном положении потерпевшего, безусловно причинили значительный ущерб для потерпевшего, т.е. суд приходит к выводу о доказанности в указанной части обвинения наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о причинении значительного ущерба, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

В силу вышеуказанных выводов, оценив доводы и позиции сторон, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО3:

по эпизоду хищения денежных средств 08 августа 2020 года на сумму 140 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета;

по эпизоду хищения денежных средств 09 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При принятии решения суд учитывает, что органом следствия в части юридической квалификации не инкриминировано, что действия ФИО3 совершал в группе лиц по предварительному сговору, в силу чего указанные обстоятельства суд находит необходимым исключить из объема обвинения.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления.

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания за совершение преступлений, в совершении которых он признается судом виновным, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, данные, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, обучается, имеет занятость трудом, в целом социально адаптирован, имеет постоянное место проживания на территории г. Челябинска, а также сведения, что на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: сделанные подсудимым заявления о полном признании своей вины и причастности к инкриминированным деяниям и оказание им активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений в период производства по делу, выраженные в форме сообщения сведений об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих и иного лица показаний; сведения о принесении публичных извинений; а также данные о состоянии здоровья ФИО3 Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает сведения о возрасте подсудимого, а также данные о порядке воспитания и жизни ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений об образе жизни ФИО3, а равно поведении в период досудебного производства по делу, когда им оказывалось содействие в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при применении к нему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Суд находит необходимым возложить на ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых ФИО3 признается виновным, относятся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в каждом случае.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенных виновным лицом преступлений, в каждом случае.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который социально адаптирован, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО3 такие дополнительные виды наказаний как штраф и (или) ограничение свободы.

Также, суд, разрешая вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений, в совершении которых ФИО3 признается судом виновным, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, находит необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующий разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами в судебном заседании не поставлен.

В силу принимаемого судом решения, учитывая полученные данные о социальной адаптации подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств 08 августа 2020 года на сумму 140 000 рублей) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств 09 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Honor 9S» и банковскую карту, возвращенные владельцу ФИО3, - оставить в распоряжении указанного лица, сняв обязанность по ответственному хранению;

- выписку по счету ПАО «Сбербанк» № и банковской карты № **** **** 1675 на имя Потерпевший №1, выписку по счету № и банковской карты № **** **** 9845 на имя ФИО3, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров