Гражданское дело № 2-4245/2025

УИД 54RS0003-01-2025-005019-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН __) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого сослался на то, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.10.2024 был удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей на общую сумму 126 740,52 руб. Указанное решение ответчиком не было исполнено добровольно, было возбуждено исполнительное производство. 15.09.2025 двумя платежами денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю ФИО1, таким образом, решение суда было исполнено более чем через 10 месяцев, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. с учетом длительности неисполнения решения мирового судьи (более 10 месяцев).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, неявку ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.10.2024 удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей на общую сумму 126 740,52 руб., из которой 13 783 руб. - стоимость товара, 34 044,01 руб. - неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с 26.02.2024 по 29.10.2024, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 28 913,51 руб., 40 000 руб. - юридические расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено также и не опровергнуто ответчиком, что фактически решение суда от 29.10.2024, вступившее в законную силу 23.12.2024, исполнено ответчиком 15.09.2025, что подтверждается платежными документами, то есть спустя более чем 8 месяцев после его вступления в законную силу.

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда за продолжающееся нарушение ответчиком прав истца как потребителя, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные у неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение (за другой период нарушения).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 77-КГ 19-9.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 29.10.2024 было исполнено ответчиком 15.09.2025, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства по возврату денежных средств за товар продавцом за иной период, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая наличие факт нарушения со стороны ответчика прав истца, имевшее место после вынесения судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, периода дальнейшего неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 2 500 руб. (50 % от 5 000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ей правовой помощи, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, исходя из представленных заявителем документов и времени, необходимого на составление искового заявления, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения 8 000 руб. не является завышенным, отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 8 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья Т.Б. Кудина