ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского ФИО1, потерпевшей и гражданского истца Ч.Е.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение № 1705 и ордер № 46660, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2019 года в вечернее время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: ......., возник преступный умысел на хищение продуктов питания из квартиры Ч.Е.В., расположенной по адресу: ......., в которой проживал её сын Б.Д.И. Зная, что Б.Д.И. в квартире нет, а Ч.Е.В. проживает по другому адресу, ФИО2 решил воспользоваться для проникновения в указанную квартиру, найденными им ранее ключами от входной двери этой квартиры. 11 августа 2019 года в период с 23 часов 50 минут до 24 часов, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 пришел к вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом открыл замок входной двери квартиры, и незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО2 из морозильной камеры, расположенной в прихожей, тайно похитил принадлежащие Ч.Е.В. продукты питания, а именно:

- 4 упаковки куриных бедер «Павловская курочка», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 400 рублей;

- 5 упаковок крылышек «Павловская курочка», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 500 рублей;

- 3 упаковки куриных голеней «Павловская курочка», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 300 рублей;

- 4 упаковки крылышек «Куриное Царство», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 400 рублей;

- 8 упаковок фарша «свинина-говядина» марки «Мироторг», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 800 рублей;

- 5 упаковок фарш-говядина «Черкизовский» стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 500 рублей;

- 2 упаковки свиных ребер «Мираторг» стоимостью 150 рублей за упаковку, на общую сумму 300 рублей;

- 1 тушку курицы марки «Петеленка», стоимостью 120 рублей за 1 тушку;

- 3 упаковки шашлыка «Куриное царство», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 300 рублей;

- 2 упаковки нарезка свинины (бекон) марки «Черкизово», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 200 рублей. 

Похищенные продукты питания ФИО2 сложил в принесенную с собой сумку. 

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 прошёл на кухню квартиры, где из морозильной камеры холодильника, тайно похитил принадлежащие Ч.Е.В. продукты питания:

- 1 упаковку свиной рульки стоимостью 200 рублей;

- 3 упаковки купат «Павловская курочка», стоимостью 100 рублей за упаковку на общую сумму 300 рублей;

- 2 упаковки свиных отбивных «Слово Мясника», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 200 рублей;

- 2 упаковки говядины «Лопатка Ангус», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 200 рублей;

- 3 упаковки набор для первых блюд «куриное царство», стоимостью 100 рублей за упаковку, на общую сумму 300 рублей;

- 1 упаковку бифштексов «Павловская курочка», стоимостью 100 рублей. 

Всего ФИО2 тайно похитил продуктов питания, принадлежащих Ч.Е.В. на общую сумму 5120 рублей, причинив ей материальный ущерб. Похищенные продукты питания ФИО2 сложил в принесенную с собой сумку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Лукичев А.Ф. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Ч.Е.В. в ходе предварительного следствия согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке давала (л.д. 130-об.).

В судебном заседании потерпевшая Ч.Е.В. своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердила.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.96); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ......

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что часть похищенных продуктов питания ФИО2 обменял на спиртное, из характеристики УУП МО МВД России «Городецкий» следует, что ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 118), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 117). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, снизило контроль ФИО2 за своими действиями и способствовало совершению ФИО2 преступления.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его семейное положение, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность: 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и регистрации УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д. 118), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109), что дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции его от общества. 

Суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, суд назначать ФИО2 полагает нецелесообразным, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности.

Оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется, поскольку у ФИО2 имеется при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении ФИО2 наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ).

Дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и данных, характеризующих его личность.

Потерпевшей и гражданским истцом Ч.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 5120 рублей (л.д. 55).

В судебном заседании гражданский истец Ч.Е.В. пояснила, что подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 частично возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 4120 рублей, просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ей материального ущерба 1000 рублей. Кроме того, в суде пояснила, что две упаковки полуфабрикатов в ходе предварительного следствия ей были возвращены в испорченном состоянии и к употреблению в пищу не пригодны.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования гражданского истца Ч.Е.В. признал в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования гражданского истца Ч.Е.В. удовлетворить в сумме 1000 рублей.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО2 адвокатом Лукичевым А.Ф. в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две упаковки полуфабрикатов, выданные Ч.Е.В. и врезной замок входной двери, находящийся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Е.В. в возмещение материального ущерба 1000 (Одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г.

Подлинник приговора находится в деле № 1-310/19 Городецкого городского суда Нижегородской области

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.