Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

«27» июля 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ХХХ-кор-эк о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением ХХХ-кор-эк, вынесенным должностным лицом – старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, индивидуальный предприниматель ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо замене назначенного наказания на предупреждение. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО3, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. Суду пояснил, что основанием для проведения проверки и привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось обращение жителей. Осмотр земельного участка был осуществлен 

<

дата>. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, кроме прочего подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, должностным лицом 

<

адрес> отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в ходе рейдового осмотра территории м. ДРСУ 

<

адрес>, на основании поступившего обращения, в том числе земельного участка, с кадастровым номером 11:0663901003:321, расположенного по адресу: 

<

адрес> бор, 

<

адрес>, выявлен факт сжигания отходов производства (лесопиления) с помощью металлической установки, не соответствующей требованиям природоохранного законодательства, в результате чего происходит задымление территории жилой застройки.

<

дата> по результатам данного осмотра, должностным лицом административного органа составлен акт ХХХ осмотра, обследования территории. 

По мнению административного органа, факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждаются собранными материалами дела, которые представлены в суд, а также объяснением директора ООО «

<

...>» ФИО4, из которого следует, что устройством по сжиганию отходов лесопиления пользуется ИП ФИО2 с 2020 года. 

Кроме этого, имеются сведения о передаче земельного участка, с кадастровым номером 11:06:3901003:321, принадлежащем ООО «Присма», в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании договора аренды от 

<

дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, должностным лицом административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Так, согласно договору аренды земельного участка от 

<

дата>, ООО «

<

...>», в лице директора ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное пользование предоставлена лишь часть земельного участка, с кадастровым номером 11:06:3901003:321, площадью 4995 кв.м., из общей площади 20215 кв.м., в срок до 

<

дата>. 

При этом, административным органом, принадлежность указанной металлической установки, приспособленной для сжигания отходов лесопиления, обнаруженной в ходе осмотра территории 

<

дата>, как и ее расположение именно на арендуемом ФИО2 земельном участке, площадью 4995 кв.м., не устанавливались. Имеющиеся фотоматериалы об этом не свидетельствуют. Объяснение ФИО4, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствует. 

Сам ФИО2 по факту вменяемого ему правонарушения, принадлежности и местонахождении на арендованном им участке, устройства по сжиганию отходов лесопиления, не опрошен. 

Кроме того, постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, из резолютивной части постановления следует, что к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ привлечен ФИО2 ФИО7, однако из вводной части постановления следует, что дело было рассмотрено в отношении ФИО2 ФИО8. 

Каких-либо документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и позволяющих достоверно установить его анкетные данные, в представленных материалах не имеется. 

Допущенные процессуальные нарушения, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при составлении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление ХХХ-кор-эк, вынесенное должностным лицом – старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ХХХ-кор-эк, вынесенное должностным лицом – старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 

<

адрес> отдел по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии, через Корткеросский районный суд Республики Коми. 

Судья Мокрецов В.А.